№ 165
гр. Каварна, 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Гражданско дело №
20253240100011 по описа за 2025 година
При секретаря Йорданка Ялнъзова разгледа докладваното от съдията Гр.д.
№11/2025год. по описа на КРС и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от „Йеттел България“
ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: 1766 София
ж.к.“Младост 4“ Бизнес парк София,сграда 6 и съдебен адрес: гр.София
п.к.1606 ул.“Шандьор Петьофи“ № 10,чрез адв.В. Н.- Софийска адвокатска
колегия срещу Г. Е. М. с адрес с.****,общ.Шабла**** улица „****“ № 2 с
правно основание чл.422 във връзка с чл.415 ал.1 т.2 от ГПК.
С исковата си молба ищецът е предявил срещу ответника иск с правно
основание чл.422 от ГПК, във вр. с чл.415 от ГПК, с която моли съда да
признае за установено, че „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК ********* има
следните вземания срещу Г. Е. М.,а именно:-суми в общ размер на
488,08/четиристотин осемдесет и осем лева и осем стотинки/ лева
представляващи неплатени абонаментни такси,използвани услуги,сума за
мобилно устройство и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +**** и неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг с
предпочетен номер +**** за базови аксесоари;-законна лихва от подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК до окончателно изплащане на
вземането,разноски в заповедното и настоящото производство.
Правят доказателствено искане за прилагане на Ч.Гр.д.№ 345/2024г. по описа
на Районен съд гр.Каварна.
В отговора подаден на основание чл.131 и чл.132 от ГПК адв.И. Л. И.-ДАК,в
качеството си на назначен особен представител на ответника по гр.дело №
11/2025г. по описа на Районен съд гр.Каварна-Г. Е. М. ЕГН **********
изразява становище по допустимостта и основателността на иска,като
1
счита,че иска е предявен в срока по чл.415 от ГПК,съдържа
законоизискуемите реквизити,изхожда от надлежна страна,поради което се
явява допустим.По основателността-не оспорва иска,включително и размера
му.
В съдебно заседание ответника Г. Е. М. редовно призована,не се
явява,представлява се от назначения с Определение № 238/29.05.2025г. особен
представител адв.И. И. от АК Добрич.Нацначения особен представител
счита,че исковата молба е допустима,а установителната претенция е
доказана,както относно вида,така и относно размера на
задълженията..Счита,че няма необходимост от допълнително изследване на
въпроса за размера,чрез назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът на основание чл.235 ал.2 от ГПК,след като обсъди становището на
страните и представените и приети по делото писмени доказателства,приема
за установено от фактическа страна следното:
В исковата молба се твърди,че на 21.05.2022г. между Г. Е. М. и „Йеттел
България“ ЕАД, е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+**** срок от 24 месеца с абонаментен план ,, Тотал + “ с месечен абонамент
за първоначалния срок в размер на 15,99 лв. и месечен абонамент след
изтичане на първоначалния срок в размер на 21,99 лв. М. не изпълнява
задълженията си по договора в общ размер 48,50 лв., представляващи
неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
01.05.2022г. - 31.07.2022г. Вследствие на неизпълнението и съгласно т.9 от
договора, мобилният оператор начислява неустойка в размер на 68,18 лв- ,
която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси и е начислена
във фактура № **********/01.10.2022г.
На същата дата - 21.05.2022г. и по повод горепосочения договор с
предпочетен номер +****, мобилният оператор предоставя на Г. Е. М.
устройство марка XIAOMI Redmi 9С 32GB Dual Blue на преференциална цена,
посочена в т.5 от договора. В същата точка е посочена и стандартната цена на
устройството без абонамент и размерът на направената отстъпка. Вследствие
на неизпълнението по договора за мобилни услуги М. дължи сума в размер на
7,22 лв., начислена във фактура №**********/01.10.2022г., представляваща
съразмерна част от направената отстъпка, като е взет предвид периодът, през
който длъжникът е изпълнявал задълженията си по договора.
За предпочетен номер + ****:
На 21.05.2022г. между Г. Е. М. и „Йеттел България“ ЕАД, е сключен Договор
за мобилни услуги с предпочетен номер +**** за срок от 24 месеца с
абонаментен план „Тотал Макс“ с месечен абонамент за първоначалния срок в
размер на 39,99 лв. и месечен абонамент след изтичане на първоначалния срок
в размер на 49,99 лв. М. не изпълнява задълженията си по договора в общ
размер 125,15 лв., представляващи неплатени абонаментни такси и
използвани услуги за отчетен период 01.05.2022г. - 31.07.2022г. Вследствие на
неизпълнението и съгласно т. 9 от договора, мобилният оператор начислява
неустойка в размер на 147,03 лв., която не надвишава размера на три месечни
2
абонаментни такси и е начислена във фактура №73 41427496/01.10.2022г.
На същата дата - 21.05.2022г. и по повод горепосочения договор с
предпочетен номер +****, мобилният оператор като лизингодател, сключва с
Г. Е. М. - лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят
предоставя за временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари платими
чрез внасяне на 23 месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 4,00
лв. По договора за лизинг М. дължи заплащане на сума в общ размер на 92,00
лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен период 01.05.2022г.-
30.09.2022г., а именно:
• 4,00 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 01.05.2022г.
- 31.05.2022г., начислена във фактура № **********/01.06.2022г.;
• 4,00 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 01.06.2022г.
- 30.06.2022г., начислена във фактура № **********/01.07.2022г.;
• 4,00 лв. - лизингова вноска в пълен размер за отчетен период 01.07.2022г.
- 31.07.2022г., начислена във фактура № **********/01.08.2022г.;
• 80,00 лв. - сбор от 20 броя лизингови вноски, начислени накуп, поради
неплащане на предходните такива, съгласно чл. 12 от Общите условия
към Договора за лизинг за отчетен период 01.09.2022г. - 30.09.2022г.,
начислени във фактура № **********/01.10.2022г.
По отношение на горепосочените задължения за лизингови вноски е
налице обща изискуемост, поради изтичане срока на договора за лизинг,
посочен в чл. 2 от същия. Към настоящия момент и въпреки неизплатената
обща лизингова цена, предоставеното устройство не е върнато на мобилния
оператор.
Горепосочените задължения са индивидуализирани в следните Фактури:
1. фактура № **********/01.06,2022г. за отчетен период 01.05.2022г. -
31.05.2022г.. срок за плащане - 16.06.2022г., издадена за сумата от 71.82 лв..
представляваща неплатени абонаментни такси и лизингова вноска, както
следва:
• 13,65 лв. абонаментна такса за предпочетен номер +****;
• 54,17 лв. абонаментна такса за предпочетен номер +****;
• 4,00 лв. лизингова вноска за предпочетен номер +****;
Фактурата претендираме в размер на 62,75 лв., поради извършено частично
плащане в размер на 9,07 лв., което погасява задължението за такса за
предпочетен номер +**** до размер на 45,10 лв.
2. фактура № **********/01.07.2022г. за отчетен период 0К06.2022г. -
30.06.2022г„ срок за плащане - 16.07.2022г.. издадена за сумата от 57.94 лв..
представляваща неплатени абонаментни такси, използвани услуги и
лизингова вноска, както следва:
3
-13,88 лв. абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер
+****;
• 40,06 лв. абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер
+****;
• 4,00 лв. лизингова вноска за предпочетен номер +****;
3. фактура № **********/0 L08.2022r. за отчетен период 01.07.2022г. -
31.07.2022гЛ срок за плашане - 16.08.2022г.. издадена за сумата от 64.96 лв..
представляваща неплатени абонаментна такса, използвани услуги и лизингова
вноска, както следва:
• 20,97 лв. абонаментна такса и използвани услуги за предпочетен номер
+****;
• 39,99 лв. абонаментна такса за предпочетен номер +****;
• 4,00 лв. лизингова вноска за предпочетен номер +****;
4. фактура № **********/01.10.2022г, за отчетен период 01.09.2022г. -
30.09.2022г,» срок за плашане - 16.10.2022г.. издадена за сумата от 302.43 лв..
представляваща неплатени неустойки, лизингови вноски и сума за мобилно
устройство, както следва:
-68,18 лв. неустойка за предпочетен номер +****;
• 7,22 лв. сума за мобилно устройство за предпочетен номер +****;
• 147,03 лв. неустойка за предпочетен номер +****;
• 80,00 лв. лизингови вноски, начислени накуп за предпочетен номер
+****;
С оглед на гореизложеното на 28.06.2024г. „Йеттел България“ ЕАД,
подава Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до
Районен съд - гр. Нови пазар срещу Г. Е. М., в което се претендират: главница
в размер на 488,08 лв. (четиристотин осемдесет и осем лева и осем стотинки)
и законна лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането.
Районен съд - гр. Нови пазар препраща делото по подсъдност на Районен съд -
гр.Каварна. Образувано е ч.гр.д. № 345/2024г. по описа на Районен съд - гр.
Каварна. Издадена е заповед за изпълнение, връчена на длъжника, съгласно
разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Предвид това, на основание чл. 415, ал. 1,
т. 2 от ГПК за „Йетгел България“ ЕАД възниква правен интерес от
завеждането на установителен иск за вземанията на дружеството срещу него.
Моли съда, да постанови решение за установяване,че „Йеттел България” ЕАД,
ЕИК ********* има следните вземания срещу Г. Е. М., а именно:-суми в общ
размер на 488,08 лв. (четиристотин осемдесет и осем лева и осем стотинки),
представляващи неплатени абонаментни такси, използвани услуги, сума за
мобилно устройство и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +****, неплатени абонаментни такси, използвани услуги и неустойка
по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** и неплатени
лизингови вноски по Договор за лизинг с предпочетен номер +**** за базови
аксесоари;-законна лихва, от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до
4
окончателно изплащане на вземането,ведно с направените съдебни разноски
по заповедното и настоящото дело.
Правят доказателствено искане за прилагане на Ч.Гр.д.№ 345/2024г. по описа
на Районен съд гр.Каварна.
При така установената фактическа обстановка и след като съобрази
приложимия закон,съдът прави следните правни изводи:
Предявени са в условията на кумулативно обективно съединяване,искове за
установяване,че „Йеттел България” ЕАД, ЕИК ********* има следните
вземания срещу Г. Е. М., а именно:-суми в общ размер на 488,08 лв.
(четиристотин осемдесет и осем лева и осем стотинки), представляващи
неплатени абонаментни такси, използвани услуги, сума за мобилно
устройство и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+****, неплатени абонаментни такси, използвани услуги и неустойка по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** и неплатени
лизингови вноски по Договор за лизинг с предпочетен номер +**** за базови
аксесоари;-законна лихва, от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до
окончателно изплащане на вземането,ведно с направените съдебни разноски
по заповедното и настоящото дело.
Активно легитимиран да предяви исковете е кредитор,в чиято полза е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение.Предмет на
установителния иск е съществуването на вземането по издадената заповед и
успешното му провеждане предполага установяване на дължимостта на
сумата,за която е издадена оспорената заповед.Или в контекста на
основанието,на което се претендира вземането ищцовото дружество представя
доказателства от които се установява,че страните са били обвързани от
действителни договор за мобилни услуги и договор за лизинг,които носят
подписа на ответника Г. Е. М.,като последната е изписала собственоръчно и
трите си имена на страниците на договорите и съпътствуващите ги
документи.По този начин се удостоверява изразеното от ответника съгласие
да се обвърже в облигационно правоотношение с ищцовото дружество по
отделните договори и при уговорените условия и срок.В депозирания отговор
от ответната страна чрез назначения особен представител не се оспорва факта
на сключване на договорите,респ. не се оспорва съществуването на валидна
облигационна връзка.
В процесните договори за мобилни услуги са посочени избраните от
потребителя абонаментни планове и дължимите месечни абонаментни
такси.Ответника Г. Е. М. е подписала и ценови листи,съгласно които се
таксуват мобилните услуги,надхвърлящи пакета на абонаментните планове.В
точка „СИМ карта“ от договорите за мобилни услуги са посочени
идентификационните номера на активните СИМ карти,които ответника Г. Е.
М. е получила при сключването,даващи достъп до мобилната мрежа на
оператора.От това следва,че мобилния оператор е изпълнил задълженията си
по договорите за мобилни услуги,като е осигурил достъп на потребителя до
своята мобилна мрежа и предлагани далекосъобщителни услуги.
5
Насрещните задължения на ответника Г. Е. М. по процесните договори за
мобилни услуги са да заплаща месечните абонаментни такси,както и
мобилните услуги извън пакет,когато такива са използвани,в уговорения
между страните срок.Поетите договорни задължения на ответника Г. Е. М.
имат характер на периодични плащания,за които мобилния оператор издава
месечна фактура.В точка „Условия на избрания абонаментен план“ от
договорите за мобилни услуги е посочена датата на издаване на месечните
фактури,а именно на : на 1-ви всеки месец.Съгласно т.27 от Общите условия
на мобилния оператор „Плащането на посочената във фактурата сума се
извършва в срока указан на фактурата,но не по-късно от 18 дни след датата на
издаването и.Съгласно чл.84 ал.1 от ЗЗД,когато денят за изпълнение на
задължението е определен,длъжникът изпада в забава след изтичането му,без
да е необходимо получаването на изрична покана.В съдебната практика е
трайно застъпено становището,че месечните абонаментни такси се дължат по
силата на самото сключване на процесните договори за мобилни услуги.В
този смисъл Решение № 1403/20.03.2023г. по в.гр.д.№ 2806/2022г. на
Софийски градски съд.
Относно използваните от ответника Г. Е. М. мобилни услуги извън
стандартните месечни пакети,такива са начислени за процесните
предпочетени номера,като в представените фактури са посочени техните вид
и стойности.В настоящото производство ответника,чрез назначения си особен
представител не оспорва получаването и употребяването на претендираните
мобилни услуги извън стандартните месечни пакети.
С оглед на представения по делото и приобщен към доказателствения
материал договор за лизинг,по който ответника Г. Е. М. е положила подписа
си,настоящия съдебен състав приема,че ищцовото дружество е изпълнило
задълженията си по договора за лизинг,като е предало базовите аксесоари на
ответника.Договора за лизинг има характер на приемо-предавателен
протокол,тъй като в чл.4 от договора за лизинг с подписването му
лизингополучателят декларира,че получава описаните в чл.1 от договора
базови аксесоари във вид годен за употреба и изрядно функциониращи,заедно
с цялата документация,включително гаранционни карти.Следва да се има
предвид,че договора за лизинг е сключен за срок от 23 месеца.С изтичането на
уговорения срок падежът на всички лизингови вноски е настъпил и те са
изискуеми на общо основание.В този смисъл е Решение № 303/03.08.2021г. по
в.гр.д.№ 1370/2021г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.
Що се отнася до неустойките,същите са начислени поради незаплащането на
изискуемите абонаментни такси и използвани услуги по договорите за
мобилни услуги от страна на ответника Г. Е. М. в уговорения между страните
срок.В неустоечните клаузи-т.9 б.а“ от договорите точно е посочено какви
вреди репарират неустойките.Уговорено е,че неустойките се дължат при
предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя или при
нарушение на задълженията на потребителя по тях.Неплащането на месечните
абонаментни такси и използвани услуги в уговорения между страните срок се
явява нарушение на договорни задължения,което е уговорено като
6
самостоятелно основание за начисляването на неустойки.Следователно за
начисляването на неустойки не е необходимо договорите за мобилни услуги да
бъдат предсрочно прекратени.
В горепосочените неустоечни клаузи изрично е уговорено,че неустойките не
могат да надвишават трикратния размер на стандартните месечни
абонаменти.Съгласно трайната съдебна практика,когато в неустоечната клауза
изрично е уговорено,че неустойката не може да надвишава три абонаментни
такси,тя не е неравноправна по смисъла на чл.143 от ЗЗП и не е нищожна.В
този смисъл са мотивите на Решение № 1403/20.03.2023г. по в.гр.д. №
2806/2022г. по описа на Софийски Градски съд.
Размерът на неустойката уговорен като сбор от три месечни абонаментни
такси е гаранция за липсата на прекомерност.Ответникът е договорил
индивидуално с мобилния оператор всички съществени елементи на
договорите за мобилни услуги,включително абонаментните такси,които са
базата за начисляване на неустойките.В неустоечните клаузи са посочени
предпоставките и механизма на формиране на неустойките и ответната страна
е била предварително запозната с тях,а от там и с размера на
неустойките,които ще бъдат начислени при евентуално неизпълнение.
Сумата представляваща съразмерна част от направената отстъпка в цената на
устройство XIAOMI Redmi 9C 32GB Dual Blue е начислена на основание т.9
б.“б“ от Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +****,поради
виновното неизпълнение на задълженията на Г. Е. М. по него.Като е получил
устройството на преференциална цена,без да изпълнява поетите си
задължения и без да го върне на мобилния оператор Г. Е. М. се е обогатила
неправомерно за сметка на ищеца.В този смисъл е Определение №
299287/27.05.2021г. по в.ч.гр.д.№ 1229/2021г. по описа на Софийски Градски
съд: „Разпоредбата не се явява неравноправна клауза,тъй като потребителят е
получил преференциалната цена именно с оглед очакването,че той ще
изпълнява задълженията си по договора за мобилни услуги за периода,за
който е бил сключен.С отпадане на правната връзка явваща се основанието за
преференцията,потребителят дължи пълната стойност на апарата,тъй като в
противен случай би се обогатил неоснователно“.Претендираната сума е в по-
нисък размер от действително направената отстъпка,защото е отчетен
периодът,през който ответната страна е изпълнявала задълженията си по
договора за мобилни услуги.
Ответната страна не представя доказателства да са заплатени претендираните
суми,нито да е върнала предоставеното устройство и аксесоари на мобилния
оператор.
С оглед представените по делото доказателства,настоящия съдебен състав
намира исковите претенции за доказани по основание,размер и изискуемост.
Изводът за основателност на иска с правно основание чл.422 от ГПК поставя и
въпроса за вземането за разноски в заповедното производство,съгласно
задължителните указания по т.12 от ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК.
Следва да се осъди ответника да заплати на ищцовата страна направените от
7
нея деловодни разноски в заповедното производство в общ размер на
505/петстотин и пет/ лева,от които 25.00 лева заплатена държавна такса и
480.00 лева адвокатско възнаграждение в заповедното производство.
Тъй като ответника с поведението си е дал повод за завеждане на настоящия
иск,следва да се осъди последния да заплати на ищцовата страна направените
от нея съдебни разноски по настоящото производство,съгласно представеният
списък по чл.80 от ГПК в общ размер на 825/осемстотин двадесет и пет/
лева,от които 25.00 лева платена държавна такса в исковото
производство,400,00 лева възнаграждение за особен представител в исковото
производство и 400.00 лева-адвокатско възнаграждение в исковото
производство.
Водим от изложените съображения,Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл.415 ал.1 от ГПК,че „Йеттел
България“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: 1766
София ж.к.“Младост 4“ Бизнес парк София,сграда 6 има съществуващо
вземане срещу Г. Е. М. с адрес с.****,общ.Шабла**** улица „****“ № 2,за
което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №
159/26.07.2024г. по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 345/2024г. по описа на
Каварненски Районен съд,а именно:-суми в общ размер на 488,08 лв.
(четиристотин осемдесет и осем лева и осем стотинки), представляващи
неплатени абонаментни такси, използвани услуги, сума за мобилно
устройство и неустойка по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+****, неплатени абонаментни такси, използвани услуги и неустойка по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** и неплатени
лизингови вноски по Договор за лизинг с предпочетен номер +**** за базови
аксесоари;-законна лихва, от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до
окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Г. Е. М. с адрес с.****,общ.Шабла**** улица „****“ № 2,да
заплати на „Йеттел България“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: 1766 София ж.к.“Младост 4“ Бизнес парк София,сграда 6 сума
в общ размер на 505/петстотин и пет/ лева,от които 25.00 лева заплатена
държавна такса и 480.00 лева адвокатско възнаграждение в заповедното
производство,представляваща сторени в производството по Ч.гр.д.№
345/2024г. по описа на Каварненски Районен съд разноски,както и сума в общ
размер на 825/осемстотин двадесет и пет/ лева,от които 25.00 лева платена
държавна такса в исковото производство,400,00 лева възнаграждение за
особен представител в исковото производство и 400.00 лева-адвокатско
възнаграждение в исковото производство,представляващи сторени в
настоящото исково производство разноски,на основание чл.78 ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Добрички Окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
8
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
9