№ 60
гр. Видин, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря МИЛЕНА Г. ЛУКАНОВА
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно
наказателно дело № 20241320201740 по описа за 2024 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Търговска банка Д" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София 1606, район „Красно село",
бул. „Ген. Едуард И. Тотлебен" № 8, представлявано от А. И.а А. и М. Е. Г., на
длъжност изпълнителни директори против Наказателно постановление № К-
005890/14.11.2024г. на ДИРЕКТОР РД при КЗП-МОНТАНА, ВРАЦА,
ВИДИН, с което за нарушение на чл.10а, ал.2 от Закон за потребителския
кредит, на основание чл.55, ал.2 от същия на жалбоподателя е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 3000 лева.
С жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно и необосновано, поради което се иска неговата отмяна.
В съд. Заседание жалбоподателят - редовно призован – представлява
се от редовно упълномощен процесуален представител, като се развиват
доводи по същество за отмяна на атакуваното постановление.
За АНО-редовно призовани –представител не се явява.Постъпило е
писмено становище с аргументи за потвърждаване на наказателното
постановление.
В заседанието се явява актосъставителя С. И..
1
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
всяко поотделно и в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът
прие за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и процесуално
допустима, а разгледана по същество се явява основателна.
С. И.- Ст.инспектор е съставил АУАН № 005890/ 17.05.2024г. на
жалбоподателя, за това че при извършени проверки с Констативни протоколи
(КП) № К-2716862 на 14.03.2024 г. и № К-2773267 на 12.04.2024 г. в офис -
„Финансов център Видин" в гр. Видин, ул. „Княз Дондуков" № 4а,
стопанисван от „Търговска банка Д" АД, както и с Протоколи за проверка на
документи (ППД) К-69696 на 21.03.2024 г. и № К-69698 на 18.04.2024 г. в
офис на КЗП в гр. Видин, ул. „Градинска" № 1, етаж 1, стая 4, е установено,че
на 24.11.2023 г. кредиторът „Търговска банка Д" АД, в стопанисван от него
офис - Финансов център Видин в гр. Видин, ул. „Княз Дондуков" № 4а, при
сключване на Договор за потребителски кредит № С1.-9405 с потребител, е
изискал заплащане на такса под формата на така наречена „Такса проучване и
одобрение на кредит" в размер на 0,7% върху одобрения размер, мин. 70 лв.,
като действие, свързано с усвояване на кредита, с което е нарушил забраната в
Закона за потребителския кредит (ЗПК), да изисква заплащане на такси и
комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита.
Това действие на кредитора се доказва от съдържанието на сключения
Договор за потребителски кредит С1.-9405 на 24.11.2023 г. в размер на 10000
лв. за срок от 64 месеца и представените при проверката документи, а
горепосочената такса е в размер на 70 лева.
Въз основа на съставения АУАН, при същата фактическа обстановка
ДИРЕКТОР РД при КЗП-МОНТАНА, ВРАЦА, ВИДИН е съставил
Наказателно постановление № К-005890/14.11.2024г. на ДИРЕКТОР РД при
КЗП-МОНТАНА, ВРАЦА, ВИДИН, с което за нарушение на чл.10а, ал.2 от
Закон за потребителския кредит, на основание чл.55, ал.2 от същия на
жалбоподателя е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 3000
лева.
В съд. Заседание актосъставителят и свидетел по настоящето
производство- С. И. , подържа констатациите в акта, като дава подробни
обяснения по извършената проверка и съставянето на акта.Същият заявява,
2
че е извършена проверка на мястона 14.03.2024г. изискали последните три
сключени договора за потребителски кредит, договор за потребителски
кредит, сключен през м. декември или ноември 2023 г., договор за
потребителски кредит с упражнено право на отказ, договор за потребителски
кредит с предсрочно погасяване и документи по извършените плащания по
договорите. Такива не се представили в момента на проверката. Изискали да
се представят Общите условия, тарифата на банката, както и СЕФ за
предоставяне на информация за потребителски кредит за произволно избрана
сума за 12 месеца. Установили, че в представения СЕФ е попълнена
информация за „такса за проучване и одобрение – 1 процент, мин. 90 лв. -
събира се върху одобрения размер на кредита, при неговото усвояване.
Нарушението се състои в това, че се изисква такса при отпускане на кредита за
проучване и одобрение на кредита. Таксата се плаша при усвояване на
кредита. Това е забранено от закона.
Съдът дава вяра на показанията на свидетеля и ги кредитира, тъй като
същите са непротиворечиви, последователни и логични, и са относими към
предмета на доказване в настоящето производство.Същият пресъздава
непосредствените си впечатления при изпълнение на служебните си
задължения.
Горното се установява и от приложените по делото писмени
доказателства, а именно- констативни протоколи от (КП) № К-2716862 на
14.03.2024 г. и № К-2773267 на 12.04.2024 г. за извършени проверки, както и
от Протоколи за проверка на документи (ППД) К-69696 на 21.03.2024 г. и №
К-69698 на 18.04.2024 г. в офис на КЗП в гр. Видин по документи.
От представените по преписката- - Договор за потребителски кредит
С1.-9539/23.01.2024 г. – досие,Договор за потребителски кредит 0.-
9414/27.11.2023 г. – досие, Договор за потребителски кредит С1_-
9405/24.11.2023 г. с Анекс №1 към него – досие,Договор за потребителски
кредит С1.-9386/22.11.2023 г. – досие е видно, че се изисква такса при
отпускане на кредита за проучване и одобрение на кредита,като таксата се
плаша при усвояване на кредита
Ето защо настоящият състав намира, че жалбоподателят е извършил
от обективна страна вмененото му нарушение.
Съдът не възприема доводите развити в жалбата и представеното по
3
делото становище от същия за незаконосъобразност и неправилност на
атакуваното наказателно постановление, тъй като същите не кореспондират
със събраните по делото доказателства и установената по-горе фактическа
обстановка.
Налице е оправомощаване на актосъставителя да извършва
съответните проверки и съставянето на АУАН.Не са налице твърдените от
жалбоподателя нарушения, тъй като видно както от АУАН, така и НП отговаря
на изискванията разписани в ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на
разноски. Процесуалният представител на КЗП-МОНТАНА, ВРАЦА, ВИДИН
е направил изрично искане за присъждане на разноски, сторени за заплащане
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева, преди приключване
на съдебните прения по делото с постъпилото по делото становище.
По делото не са представени доказателства за изразходената сума, не е
представена и декларация–справка, от която да е видно колко часа е работено
по делото. Поради това Съдът намира , че съдът е следва да определи размера
на юрисконсултското възнаграждение на основание чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ. В конкретния случай, Съдът като съобрази
фактическата и правна сложност на делото и взе предвид наложеното
административно наказание „Глоба“ по обжалваното НП , намира , че ще
следва да се определи възнаграждение в размер на 120 лева.
Водим от горното и на основание чл.57, ал.1,т.1 от ЗАНН, Съдът
намира, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено, за което
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-005890/14.11.2024г.
на ДИРЕКТОР РД при КЗП-МОНТАНА, ВРАЦА, ВИДИН, с което за
нарушение на чл.10а, ал.2 от Закон за потребителския кредит, на основание
чл.55, ал.2 от същия на жалбоподателя- „Търговска банка Д" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1606, район
„Красно село", бул. „Ген. Едуард И. Тотлебен" № 8, представлявано от А. И.а
А. и М. Е. Г.- изпълнителни директори е наложена „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 3000 лева.
4
ОСЪЖДА „Търговска банка Д" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1606, район „Красно село", бул. „Ген. Едуард
И. Тотлебен" № 8, представлявано от А. И.а А. и М. Е. Г.- изпълнителни
директори да заплати сумата от 120,00 /сто и двадесет/лева, представляваща
разноски за юрисконсултското възнаграждение по делото на КЗП-
МОНТАНА, ВРАЦА, ВИДИН, представлявана от директора си .
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5