ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1752
гр. Пловдив, 15.11.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, XIV състав в закрито
съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВА адм. дело № 1957 по описа
за 2021г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 26б от Закона за мерките и
действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народно
събрание от 13.03.2020 г., и за преодоляване на последиците.
Образувано
е по жалба на „Бул Корект“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, с управител А.И.Р., чрез процесуалния представител Адвокатско
дружество „Г., Т. и Ко“ и адв. П., срещу заповед № З-ЦУ-2413 от 02.07.2021 г.
на изпълнителния директор на НАП, в частта по т.50, с която е определена
безвъзмездна финансова помощ с интензитет 100% по схема за набиране на
заявления за подкрепа BG16RFOP002-2. 101 „Подкрепа чрез оборотен капитал за
МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки II“
по Оперативна програма“Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 в полза на
дружеството в размер на 2507,99, като не е уважен претендирания от дружеството
размер от 7774,70лв.
Жалбоподателят
твърди, че оспореният акт е неоснователен и неправилен. Моли съда да отмени
атакуваното решение в оспорената част и да постанови друго, с което да задължи
органа да предостави исканата безвъзмездна финансова помощ в пълен размер.
В
ход по същество адв. П. – пълномощник на жалбоподателя поддържа основателност
на жалбата и заяви искане за присъждане на направените разноски. В писмени
съображения по същество е поискано да се уважи изцяло претенцията на
оспорващото дружество за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в пълния размер.
Поисканото подпомагане е формирано въз основа на реализирания оборот от
дейността, извършвана в обекта за посочения период. В представената писмена
защита се посочва, че при издаването на оспорената заповед не е бил спазен
редът за подбор на заявленията за подкрепа, съдържащ се в Указанията за
кандидатстване – Фаза 3, тъй като НАП е установило разминаване между
декларирания от дружеството оборот и нормативно определения референтен оборот за
м.октомври 2020 г. Стойността било служебно известна на НАП, но не е било поискано
от дружеството отстраняване на несъответствието. Сочи за неправилно
твърдението, че заявителят има право сам да определи сумата на оборота за
референтния период, въз основа на която желае да получи държавна помощ. Счита,
че в посочените Указания – Фаза 3 не е предоставена възможност на заявителя да
избира сам каква стойност да посочи, като вземе предвид оборота за м.октомври,
за който не се спори от страните да е в размер на 12508,96 лв., а не погрешно
посочения от жалбоподателя 38873,80лв., видно и от справката в уведомлението за
приемане на постъпили данни от справката-декларация, дневника за покупки и
дневника за продажби на дружеството за периода. Счита, че административният
орган е бил длъжен да поиска отстраняване на несъответствието от дружеството по
силата на служебното начало. Твърди, че като резултат дружеството е било лишено
от възможността да отстрани допуснатата техническа грешка и е бил постановен
незаконосъобразен резултат. Посочва, че предоставянето на помощта в значително
по-малък размер от нормативно определения, не може да обезпечи в пълнота
нуждите на дружеството и го поставя в невъзможност да преодолее икономическите
последствия от наложените ограничения. Претендира отмяна на заповедта на
изпълнителния директор на НАП в посочената част и да се върне преписката на
административния орган със задължителни указания в този смисъл. Претендира
присъждане на разноски съгласно представен списък.
Ответникът
– изпълнителен директор на НАП, чрез пълномощника си юрисконсулт П., оспорва жалбата и моли да бъде
отхвърлена като неоснователна. В хода по същество и в представените писмени
бележки посочва, че заповедта е мотивирана, а мотивите се съдържат в докладна
записка към преписката. Счита, че предвидената възможност за даване на указания
се отнася за случаите, в които посоченият размер на кандидата е по-голям от
този, който може да му бъде предоставен като обезщетение. Позовава се на
приложение 2, в което е посочено, че източник на проверката е общият размер на
заявената безвъзмездна помощ е формулярът за кандидатстване, като в случая е
бил взет предвид посоченият от кандидата размер в този формуляр, който е
по-нисък от максималния, като решаващият орган следи единствено да не надхвърля
този максимален размер. Посочва се също, че от страна на жалбоподателя не са
доказани твърдените факти, а именно наличието на условията за предоставяне на
претендираната сума, нито са представени доказателства относно твърдения оборот
или са направени доказателствени искания в тази връзка. Посочва, че съгласно
т.9 от Условията е предвиден само максимален размер на заявената безвъзмездна
финансова помощ по индивидуално заявление, като в случай, че кандидатът е
посочил в декларацията от формуляра за кандидатстване размер по-голям от
действителния, е предвидено да се извърши служебна корекция на основание
наличните данни в НАП, като проверка се прави дали общият размер на заявената
безвъзмездна помощ е по-нисък или равен на 10% или 20% от оборота без ДДС. Прави
се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна
прокуратура – Пловдив - редовно
призована, не изпраща представител.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
намира жалбата подадена в законоустановения срок, но за недопустима, предвид
следното установено от фактическа и правна страна:
Предмет
на оспорване в настоящото производство е заповед № З-ЦУ-2413 от
02.07.2021 г. на изпълнителния директор на НАП, с която, на основание чл. 10,
ал. 1, т. 1 и т. 18 от ЗНАП и чл. 26 б от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13
март 2020 г. и за преодоляване на последиците и решение на МС № 947 от 18.12.2020
г., като в частта по т.50 е определена безвъзмездна финансова помощ с
интензитет 100% по схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.
101 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните
противоепидемични мерки II“ по Оперативна програма“Иновации и
конкурентоспособност“ 2014-2020 в полза на дружеството в размер на 2507,99, а
не в пълния размер от 7774,70лв., съгласно твърдения оборот.
Видно
от представеното по делото проектно предложение на 16.06.2021 г. с вх.
№BG16RFOP002-2. 101-0139 в т. 3 Бюджет, т. І, т. 1. 1 Оборотен капитал, е
определена стойност на сума – 0,00 лв. В т. 5 Е-Декларация, т. 2.101.2. 3 е
декларирано, че оборотът от преустановената дейност за посочения референтен
период е в размер 38 873,80 лева. В т. 2. 101 2. 1 е декларирано, че
дружеството кандидатства за подпомагане на дейност/обект, започнала/възобновена
след 01.01.2020 г. и преустановена съгласно заповеди на министъра на
здравеопазването през посочения период – 22.03.2021 г. – 31.03.2021 г.
Между
страните няма спор за тези факти, както и че до постановяване на оспорената
заповед от дружеството не е направено оттегляне на грешно подадени данни. Няма
твърдения и доказателства във връзка с постъпилото заявление да е последвала
електронна/писмена комуникация поради установено несъответствие между данните,
декларирани в заявлението, и данните, налични в НАП, относно декларирания
оборот в посочения от кандидата референтен период. Така въз основа не
декларираното с оспорената заповед на изпълнителен директор на НАП – т. 50, по
искането на дружеството била предоставена безвъзмездна финансова помощ от 2507.99лв.
Не е спорно, че именно въз основа на посочения размер на реализиран оборот е
изчислен размер на предоставената БФП.
При
така установените факти съдът счита, че жалбата е недопустима, тъй като няма
предмет. С оспорената заповед искането е удовлетворено. Според настоящия състав
е налице благоприятно, изрично и писмено волеизявление по отношение на пълния
заявен размер на безвъзмездна финансова помощ, а и липсва частичен отказ,
доколкото произнасянето за размера на помощта напълно съответства на заявения и
търсен размер от самия жалбоподател. Няма твърдения жалбоподателят да е посочил
и поискал различен от установения в заявлението размер от 38 873,80 лева.
Действително
се твърди, че в заповедта не е бил правилно посочен размерът на помощта, като в
тази насока се излагат и съображения относно нарушение на принципа на
добросъвестност и право на защита, уреден в чл. 6, ал. 3 от ДОПК.
В
случая обаче следва да се има предвид, че предоставената БФП е изчислена в
съответствие с декларираното от жалбоподателя в заявлението му, както и че няма
спор относно размера като изчисление съобразно заявения оборот. Съгласно т. 9
от Условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по ОП Иновации и конкурентноспособност 2014-2020,
Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2. 101, Подкрепа чрез
оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки ІІ, не
е определен минимален размер на заявената БФП за индивидуално заявление и
стойността на заявената БП се попълва служебно от НАП в т. 3 Бюджет от
Формуляра за кандидатстване на база посочения от кандидата оборот в
Е-Декларации от Формуляра за кандидатстване. Служебните проверки на
декларирания оборот се извършват от НАП, като може да се изисква разяснение и
документи по отношение на декларирания от кандидата размер на оборота. Изрично
се предвижда, че ако кандидатът е посочил оборот по-голям от действителния, то
ще се извърши служебна корекция на основание наличните данни в НАП.
Каза
се по-горе в изложението, доколкото безспорно няма отстраняване на технически
грешки съобразно т. 8. 4., чл. 8 – Изменение на проекта, от Общи условия към
финансираната по ОП Иновации и конкурентноспособност 2014-2020, които да сочат,
че е търсена различна сума, както и тъй като липсва отказ в оспорената заповед,
то с настоящата жалба се оспорва единствено акт, който е по правната си същност
е благоприятен за жалбоподателя. Поради това съдът намира жалбата за
недопустима, а образуваното дело е без предмет и правен интерес. Само
индивидуален административен акт, с който се засягат неблагоприятно или биха се
засегнали права и законно защитими интереси, или пък се създават задължения,
може да бъде оспорван. Исканото увеличение на размера на БФП при липсата на
изрично заявен в оспорената заповед отказ, респ. липса на твърдения и за
мълчалив отказ, определят жалбата като процесуално недопустима за разглеждане по
същество. Поради това съдът намира, че производството следва да бъде
възобновено, като бъде отменен хода по същество, и прекратено на основание чл.
159, т. 1 и т. 4 от АПК.
Следва
да се коригира и размерът на държавната такса, дължима по делото. Съдът установи,
че такава се дължи въз основа на посочения като претендиран материален интерес
в размер на 7774,70лв., т.е. дължимата такса е в размер на 62,20лв. Внесена е
сумата съгласно разпореждане на съда общо в размер на 172,75лв., поради което
ще следва да се възстанови на жалбоподателя сумата от 113,55лв., след
представяне на молба от лицето с посочване на банкова сметка, ***.
При
този изход на спора на ответника следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 100 лева.
Ето защо Административен съд Пловдив, І отделение, ХІV
състав
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗОБНОВЯВА производството по адм.д. № 1957 по описа на
Пловдивски административен съд, като отменя хода по същество в с. з. на 13.10.2021
г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Бул Корект“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, с управител А.И.Р.,
чрез процесуалния представител Адвокатско дружество „Г., Т. и Ко“ и адв. П.,
срещу заповед № З-ЦУ-2413 от 02.07.2021 г. на изпълнителния директор на НАП
в частта по т.50, по подадено проектно предложение с вх.№ BG16RFOP002-2. 101-0139 от 16.06.2021 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 1957/2021 г. по
описа на Административен съд Пловдив.
ОСЪЖДА „Бул Корект“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ***, с управител А.И.Р., да заплати на Национална агенция
за приходите /НАП/ сумата от 100 /сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Да се възстанови на дружеството „Бул Корект“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, с управител А.И.Р.
сумата в размер на 113,55 лв., представляваща надвнесена държавна такса по
делото.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховен
административен съд в седемдневен срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: