Производството е по чл.208,ал.1 от ГПК. Обжалва се решение № 85/ 15.12.2006 г. постановено по гр.д . № 97/ 2006 г. на Районен съд – Крумовград , с което е отменена заповед № КО- 335/ 21.08.2006 на Кмета на Община- Крумовград в частта , с която е определен изпълнител по обособена позиция № 1 на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет “Специализиран обществена превоз на ученици до 16-годишна възраст през учебната 2006/2007 г.”. Със същото решение Община- Крумовград и ЕТ “Алаба- Мехмед Реджеб” със седалище с. Странджево, К-а обл. са осъдени да заплатят на ЕТ “Мирти – Мирослав Райчев” със седалище с. Пчелари , Х-а обл. разноски по делото общо в размер на 250 лв. или всеки по отделно 125 лв. В жалбата се твърди , че решението на районния съд е неправилно. Представената от втория ответник лицензия установява обстоятелството, че същия притежава необходимите автобуси за извършване на превоз по позиция № 1 от откритата процедура за обществена поръчка , при което установено от съда , че не отговаря на изискванията на т. VІІІ.3 не е в съответствие с представените доказателства в офертата му . Втория ответник участва в процедурата с повече от един автобус, при което счита , че не нарушен принципа на равнопоставеност на участниците в откритата процедура . Моли съдът да отмени решението на районния съд и реши делото по същество като отхвърли изцяло предявения иск и се присъдят разноски по делото . В съдебно заседание жалбата се поддържа със същите оплаквания . Въззиваемия оспорва жалбата и счита , че при постановяване на решението районния съд не е допуснал нарушения на закона. Нарушение е допуснала комисията за оценка и класиране на офертите, като е приела представянето на допълнителни доказателства след отваряне на офертите . Освен това втория ответника е следвало да бъде отстранен от участие в поръчката , тъй като основния автобус за превоз не е бил вписан в лицензията . Моли съдът да остави в сила решението на районния съд. Втория въззиваем не се явява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата . Окръжния съд, след преценка на доказателствата , приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна по следните съображения : Производството по делото е по чл.120/ в редакцията от Д.в. бр. 28/2004 г./ във вр. с пар. 148 от ПЗР на ЗОП . От съдържанието на исковата молба се установява, че при проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка по обособена позиция № 1 определения за изпълнител не отговаря на изискванията на общите условия , утвърдена от възложителя . В лицензията за извършване на обществен превоз на ЕТ “Алаба- Мехмед Реджеб” не е вписано повече от едно МПС , което е в нарушения на изискванията на указанията на възложителя. При провеждане на процедурата били допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила , които не се конкретизират. По делото са представени писмени доказателства – два броя оферти за участие в обществена поръчка с обект “ Специализиран превоз на ученици до 16-годишна възраст през учебната 2006/2007 г.” по обособена позиция № 1 - с. Странджево- с.Падало – с. Котрали- с. Странджево , с. Странджево- с. Бяговец- с. Станджево , Указания за подготовка на офертите за участие в открита процедура с посочения обект и протокол от 15.08.2006 г. на комисията за оценка и класиране на подадените оферти. Въз основа на тях съдът е приел, че искът е основателен и доказан, тъй като при провеждане на откритата процедура е нарушен принципа на равнопоставеност на участниците в процедурата. Установено е, че втория ответник е представил лицензия и списък към лицензия в който основния автобус марка “Мерцедес” 508Д, с ДК № К 1564АК не е посочен в лицензията . Въпреки че в т.VІІІ.4 от общите условия било посочено , че комисията има право по всяко време да проверява заявените от кандидата данни и да изисква писмено представяне в определен от нея срок на допълнителни доказателства за обстоятелства посочени в офертата , доказателства в тази насока не били представени. Изводите на районния съд са правилни. По делото липсват доказателства за взето решение на възложителя за възлагане на обществена поръчка, за документацията , методиката за определяне на оценка и критериите , за техническата спецификация на транспортните средства за изпълнение на поръчката ,за състава на комисията, независимо от това съдът приема, че възложителя е изпълнил изискванията на закона в тази насока. От представената по делото оферта на втория ответник се установява, че в открита процедура за възлагане на обществена поръчка същия участва с автобус марка “Фолксваген –Транспортер” с ДК№ 43-80АК с брой на местата 1+8 , който е вписан в списъка на лицензия № 03046/29.07.2005 г. В офертата е посочил автобус марка “Мерцедес” 508Д, с ДК № 1564АК ,като основен автобус , който не е вписан в лицензията и резервен автобус марка “Фалксваген- транспортер”. От представените към офертата доказателства се установява, че автобус марка “Мерцедес”508Д е предоставен на втория ответник на лизинг , за което е сключен договор на 18.07.2006 г. и към момента на представянето на офертата е бил в процедура за допълване на лицензията. Съгласно Указания за подготовка на офертите за участие в открита процедура за обществена поръчка като изискване Община – Крумовград е предвидил при изпълнението на поръчката кандидатите да попълнят в офертата си регистрационните номера на МПС,с които ще се извършва извозването на учениците – на основния и резервен автобус и да представи лицензия с посочване МПС за извършване на обществен превоз. От изявленията на представителя на Община – Крумовград в съдебно заседание се установява, че представения списък към лиценз на МТ № 03046/ 29.07.2005 г. с дата на промяна 09.08.2006 г. са вписани още две МПС , между които автобус марка “Мерцедес-508Д” с ДК № 1564АК и е представен допълнително на комисията за оценка и класиране на офертите. Това обстоятелства обаче не е отразено в протокола на комисията. От протокол на комисията от 15.08.2006 г. се установява , че е взела решение за допускане на втория ответник да участвува в процедурата, като това е станало без да са представени необходимите документи и офертата не е отговаряла на изискванията на предварително обявените условия. В офертата на втория ответник се съдържа лицензия и списък към лицензия за обществен превоз само с автобус марка “Фолксваген – транспортер” като основен автобус , без да е посочен резервен такъв. Вярно е ,че в офертата е посочен автобус марка “Мерцедес” като основен , но той не е вписан в лицензията за обществен превоз и към момента на отваряне на офертите доказателства за посочен основен и резервен автобус за изпълнение на поръчката от втория ответник не са представени. По късното представяне на доказателства към офертата, без да има данни комисията да изисква представяне на доказателства от страна на втория ответник не санира допуснатото нарушение от страна на комисията , респ. на възложителя. При тези данни следва да се приеме, че е нарушена процедурата по провеждане на поръчката . Решението на възложителя е взето при нарушение за закона- чл.69,ал.1,т.3 от ЗОП , втория ответник е представил оферта , която не само , че е непълна , но обявения за изпълнител на обществената поръчка не отговаря на предварително обявените условия на възложителя , при което правилно съдът е отменил заповедта на Кмета на Община – Крумовград в частта, с която е обявен за изпълнител ЕТ”Алаба- Мехмед Реджеб” на обществена поръчка “Специализиран превоз на ученици до 16-годишна възраст за учебната 2006/2007 г.” по “Обособена позиция № 1- с. Странджево-Падало- Котлари – Странджево, с.Станджево- Бяговец- Странджево. Или по изложеното съображения следва решението на районния съд да бъде оставено в сила . В тежест на жалбоподателя следва да останат направените по делото разноски от въззиваемия в размер на 200 лв. От представеното удостоверение за актуално състояние по ф.д. № 1587/1992 г. на ХОС се установява,че въззиваемия е променил наименованието си в ЕТ” Мирти- Мирослав Исаев – Шазие Якуб” , собственост на Шазие Халил Якуб от с. Гледка , Х-а обл., със седалище с. Пчелари, Х-а обл. по силата на решение за търговска регистрация. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 85/ 15.12.2006 г. ,постановено по г.д. № 97/ 2006 г. на Районен съд – Крумовград. Осъжда Община – Крумовград да заплати на ЕТ “Мирти- Мирослав Исаев – Шазие Якуб” , собственост на Шазие Халил Якуб от с. Гледка , Х-а обл., със седалище с. Пчелари, Х-а обл. разноски по делото в размер на 200 лв. Решението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2. |