Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 63 18.05.2022 год. Град Разград
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Разградският
административен съд, в публично заседание на десети май две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря Пламена Михайлова, с
участието на прокурора Тихомир Тодоров, разгледа докладваното от съдията-докладчик Марин
Маринов КАН дело № 11 по описа за 2022 год. и, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс (АПК) във
вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Евро
Нилюфер” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Малко Йонково,
област Разград, чрез адв. М. М. от АК-Разград, против Решение № 320
от 02.12.2021 год., постановено по АНД № 506 по описа за 2021 год. на Районен
съд – Разград. С него съдът е потвърдил НП № 17-000804 от 09.07.2021 год.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Разград, с което на
основание чл. 415, ал. 1 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 1 500 лв. В касационната жалба и по същество се твърди, че решението
е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и при
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В подкрепа на
сочените отменителни основания се излагат доводи, че АУАН не е бил надлежно
връчен на нарушителя и, че наказателното постановление е издадено от
некомпетентен орган. Иска се решението да бъде отменено, като бъде отменено и
наказателното постановление.
Ответникът – Дирекция „Инспекция по
труда” – Разград, чрез своя процесуален представител, счита касационната жалба
за неоснователна, а оспореното решение за правилно и законосъобразно, поради
което моли да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура – Разград дава заключение, че не са налице сочените
отменителни основания и въззивното решение следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Разград, като
обсъди посочените в жалбата касационни основания, доводите и становищата на
страните и доказателствата по делото, и след като извърши служебна проверка,
съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба, като подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок и насочена срещу
акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, е процесуално допустима.
За да постанови решението си
районният съд e приел от фактическа страна следното: При извършена проверка по
документи за спазване на трудовото законодателство от „Евро Нилюфер“ ООД,
извършена от инспектори в Дирекция „Инспекция по труда“ – Разград, били
констатирали множество нарушения, допуснати от работодателя. Едно от тях се
изразявало в неизплащане на дължимо трудово възнаграждение на П. Т. Д. за 14 часа
извънреден труд, положен през почивните дни на м. октомври 2020 год. Проверката
приключила със съставянето на Протокол № ПР2100856/19.02.2021 год., в който на
основание чл. 404, ал. 1, т. 12 КТ на дружеството било дадено задължително
предписание в срок до 25.03.2021 год. на основание чл. 262, ал. 1, т. 2 и ал. 2
от КТ да заплати на работника П. Т. Д. дължимото трудово възнаграждение с
увеличение в размер не по-малко от 75 на сто, изчислено върху договореното
трудово възнаграждение, за положения от лицето 14 часа извънреден труд през
почивните дни на м. октомври 2020 год. Препис от Протокола бил връчен на
упълномощено от дружеството лице. Предписанието не било оспорено по
административен ред. При последваща проверка контролните органи констатирали,
че задължителното предписание не е изпълнено. На дружеството бил съставен Акт №
17-000804 от 20.05.2021 год. за установяване на административно нарушение на
чл. 415, ал. 1 във вр. с чл. 262, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от КТ. АУАН бил съставен
в условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствието на представител на
дружеството и бил връчен по реда на чл. 416, ал. 3 и ал. 4 от КТ чрез поставяне
на съобщение за съставянето му на таблото за обявления и в интернет страницата
на ДИТ – Разград. Отразените в акта констатации били изцяло възприети от
наказващия орган, който с обжалваното пред въззивния съд наказателно
постановление на основание чл. 415, ал. 1 от КТ е наложил на „Евро Нилюфер“ ООД
имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
С оспореното по касационен ред
решение въззивният съд е потвърдил наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Приел е, че АУАН и НП са издадени в предвидените за това
срокове, от компетентни органи и при спазване на изискуемите за тяхната
валидност форма и съдържание. Мотивирано е отхвърлил всички възражения на
жалбоподателя. Районният съд приел за безспорно установено, че наказаното лице
е извършило вмененото му административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ,
поради което и правилно е била ангажирана неговата административно-наказателна
отговорност.
Разградският административен съд
намира решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно.
Решаващият съд е изяснил в пълнота
фактическата обстановка, след като е събрал многобройни гласни и писмени
доказателства и е обсъдил същите поотделно и в тяхната съвкупност. Взел е
решението си въз основа на вътрешно убеждение, основано на обективно,
всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото и въз основа на
закона. Съдът е изложил непротиворечиви и ясни мотиви, като при формирането на
изводите си не е нарушил правилата на формалната логика, опитните правила и
научното знание. Не е нарушено правото на защита на наказаното лице и то го е
осъществило в пълен обем пред районния съд. Ето защо касационният състав
намира, че районният съд не е допуснал съществено нарушение на процесуалните
правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК.
Като е потвърдил наказателното
постановление, районният съд е приложил правилно и материалния закон.
Наведените в касационната жалба
възражения за допуснати процесуални нарушения при съставянето и връчването на
АУАН и НП са неоснователни. На управителя на „Евро Нилюфер“ ООД е била
изпратена писмена покана, връчена му лично на 17.05.2021 год., да се яви на
19.05.2021 год. за съставяне на АУАН, като му е указано, че при неявяване АУАН ще
бъде съставен в негово отсъствие. Актът е съставен именно в хипотезата на чл.
40, ал. 2, пр. 2 от ЗАНН – при неявяване след покана. АУАН е бил изпратен по
пощата с препоръчано писмо с обратна разписка до адреса на седалището на
дружеството. Тъй като пратката е била върната в цялост с отбелязване, че е
отказана, органът е извършил връчването чрез поставяне на съобщение за
съставянето на акта на таблото за обявления и в интернет страницата на ДИТ –
Разград. По този начин е била изпълнена
процедурата по чл. 416, ал. 3 от КТ, поради което и съгласно чл. 416, ал. 4 от КТ след изтичане на 7-дневен срок от поставянето на съобщението АУАН се смята
за връчен.
Неоснователен е доводът на
жалбоподателя за нарушаване на процесуалните правила по чл. 178, ал. 1 и чл. 184,
ал. 4 от НПК / в чл. 184 от НПК няма ал. 4, вероятно има предвид чл. 180, ал.
4/. Разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН препраща към НПК само доколкото в този закон
няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и съобщения. В ЗАНН
са установени общи правила за връчване на актове и съобщения, а в КТ съществува
и специален ред, коментиран по-горе, който е бил спазен.
Неоснователен е и доводът, че
наказателното постановление е издадено от некомпетентен орган. Съгласно чл.
416, ал. 5 от КТ наказателните постановления се издават от ръководителя на
съответния орган по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни
лица. В чл. 399, ал. 1 от КТ е посочено, че цялостният контрол за спазване на
трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от
Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда“ към министъра на труда и
социалната политика. С представената по делото Заповед № З-0058 от 11.02.2014
год. на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда“ – София, т. 4,
директорите на дирекциите „Инспекция по труда“ са оправомощени да издават
наказателни постановления по актове за установяване на административни
нарушения, съставени от инспектори и от лицата, посочени в чл. 21, ал. 2 от
Устройствения правилник на ИА „ИТ“. Процесното наказателно постановление е
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ в кръга на делегираната
му компетентност.
В АУАН и НП се съдържа фактическо
описание на нарушението, което е ясно и конкретно, както и доказателствата,
които го потвърждават. От съдържанието му наказаното лице е могло да разбере
какво административно нарушение му е вменено и да ангажира своята защита в
пълен обем. Правилно са посочени и приложени съответните материалноправни
разпоредби. От доказателствата по делото е безспорно установено, че
жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на вмененото му
административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ, като не е изпълнил в срок
даденото от контролните органи задължително предписание да изплати дължимото на
работника П. Т. Д. трудово
възнаграждение за положения от него 14 часа извънреден труд през почивните дни
на м. октомври 2020 год. Наказанието е определено в минималния предвиден
размер, поради което и съгласно чл. 27, ал. 4 и ал. 5 във вр. с чл. 83, ал. 2
от ЗАНН не може да бъде намалено.
С оглед изложеното, оспореното
решение следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото и на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на ответника следва да се присъдят
разноски за настоящата инстанция. Същите са
своевременно предявени и доказани в размер от 80 лева – дължимо
юрисконсултско възнаграждение, определено при условията на чл. 37 от Закона за
правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното
и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Разградският
административен съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 320 от 02.12.2021 год.,
постановено по АНД № 506 по описа за 2021 год. на Районен съд – Разград.
ОСЪЖДА „Евро Нилюфер“ ООД – с. Малко Йонково да
заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ – Разград юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/