Р Е Ш Е Н И Е
град
София, 18.04.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, IІ-ри въззивен
състав
в публично съдебно заседание на двадесет и пети
март през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН КОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. СТЕФАН МИЛЕВ
МЛ. СЪДИЯ: 2.
МАРИНА ГЮРОВА
При секретаря: Мариана Косачева и с участието на
прокурор: Радка
Стоянова, като разгледа
докладваното от съдия КОЕВ ВЧНД
№ 754 по описа на Софийски градски съд за 2019
година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
глава ХХІ
от НПК.
Образувано е по жалба
на П.М.Е., с ЕГН:
**********,
с посочен адрес ***, срещу определение от 05.02.2019 година, постановено по НЧД
№ 18536 по описа на Софийски районен съд за 2018 година, Наказателно отделение,
19 състав, с което на основание чл. 433 и следващите НПК, първоинстанционния
съд е отказал да постанови съдебна реабилитация по отношение на молителя П.Е. с
оглед липсата на предпоставките по чл. 87 НК спрямо неговото осъждане по НОХД №
12977 по описа на Софийски районен съд за 2014 година, Наказателно отделение,
19 състав, влязло в законна сила на 03.07.2014 година за престъпление по чл.
324, ал. 1, пр. 1 НК на "глоба" в размер на 300 (триста) лева.
В жалбата на молителя П.Е.
се изразява становище на несъгласие с определението на първостепенния съд.
Твърди, че от събраните по делото доказателства, се е установила липсата
задължения от негова страна. Посочва, че първостепенния съд е направил
неправилен анализ на правната обстановка и прилагане на изпълнителската и реабилитационна
давност, както по ДОПК, така и по НПК, съгласно дадените разрешения на ОСНК на
ВКС в Тълкувателно решение. Моли определението на първоинстанционния съд да
бъде отменено и вместо него постановено решение, с което се постанови съдебната
му реабилитация.
В разпоредително
заседание на 20.02.2019 година, въззивният съд, по реда на чл. 327 НПК,
прецени, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага събирането
на нови писмени и/или веществени доказателства и в този смисъл не се налага провеждане
на въззивно съдебно следствие, за обезпечаване на правомощието на въззивната
инстанция по чл. 313 и чл. 314 НПК и правилното решаване на делото.
В съдебно заседание на
25.03.2019 година, молителят П.Е., редовно призован, не се явява.
В съдебно заседание,
представителят на Софийска градска прокуратура, счита жалбата за неоснователна,
а определението на Софийска районен съд за правилно. Прокурора заявява, че не
са налице основания за съдебна реабилитация на осъдения Е.. Моли определението
на районния съд да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Съдът, като взе предвид
доводите и възраженията на страните, доказателствата по делото и като извърши
цялостна служебна проверка на атакуваното определение по реда на чл. 314 НПК, намери
за установено следното:
Наказателното
производството пред първоинстанционния съд е проведено по реда на чл. 434-436 НПК и е образувано по молба на осъдения П.М.Е.. С
депозираната пред районния съд молба, осъденият П.Е. е поискал да бъде
постановена съдебната му реабилитация, по отношение едно приключило спрямо него
наказателно производство, а именно по НОХД № 12977 по описа на Софийски районен
съд за 2014 година, Наказателно отделение, 19 състав, влязло в законна сила на
03.07.2014 година.
Към молбата си осъденият
П.Е. е приложил следните писмени доказателства, а именно: квитанция за внесена
държавна такса, препис от бюлетин за съдимост и извлечение справка за общите задължения
на П.М.Е.. С
разпореждане на първостепенния съд са изискани и приложени справка за съдимост
на осъдения П.Е. *** има ли образувано изпълнително дело за събиране на
публично държавно вземане "глоба" по НОХД № 12977 по описа на
Софийски районен съд за 2014 година, Наказателно отделение, 19 състав и на
какъв етап. Указано е също на молителят, че в 7-дневен срок от получаване на
съобщението да представи в съда доказателства, относно: 1) по чл. 87, ал. 1, т. 1 НК – добро
поведение; и
2)
по чл. 87, ал. 3 НК – че е изтърпял наказанието "глоба" и "пробация"
и кога.
При така приетите по
реда на чл. 283 НПК писмени доказателства от районния съд, въззивната съдебна
инстанция намира, че контролираната съдебна инстанция правилно е приела и
установила фактическата обстановка по делото въз основа на тях, а именно:
От приложената по
делото справка за съдимост на осъдения П.М.Е. е видно, че същия е осъждан общо 2
/два/ пъти, а именно:
1. Със споразумение в
законна сила на 29.04.2014 година, по НОХД № 19062 по описа на Софийски районен
съд за 2013 година, Наказателно отделение, 2 състав, Е. е признат за виновен в
извършено от него деяние на 24.08.2013 година, квалифицирано като престъпление
по чл. 177, ал. 2, пр. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2,
б. "б" вр. чл. 42А, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1, чл. 43 вр.чл. 2, ал. 2 НК
му се налага наказание - "задължителна регистрация по настоящия адрес",
която на основание чл. 42А, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 НК е с продължителност
6 (шест) месеца, включваща явяване и подписване
на осъдения пред пробационен служител 2 (два) пъти седмично; - "задължително периодични
срещи с пробационния служител", които на основание чл. 42А, ал. 3, т. 1
вр. ал. 2, т. 2 НК да бъдат с продължителност 6 (шест) месеца.
Пробацията е изтърпяна
на 12.12.2014 година.
2. Със споразумение в
законна сила на 03.07.2014 година, по НОХД № 12977 по описа на Софийски районен
съд за 2014 година, Наказателно отделение, 19 състав, Е. е признат за виновен в
извършено от него деяние на 24.06.2014 година, квалифицирано като престъпление
по чл. 324, ал. 1, пр. 1 НК и на основание чл. 54, ал. 1 НК му е наложено
наказание - "глоба" в размер на 300 (триста) лева. От престъплението не са
причинени имуществени вреди.
От приложеното по
делото удостоверение с рег. № 8652 от 13.12.2014 година от ГДИН се установява,
че действително в периода от 12.06.2014 година до 12.12.2014 година Е. е
изтърпял наложеното му наказание по НОХД № 19062 по описа на Софийски районен
съд за 2013 година, Наказателно отделение, 2 състав.
От приложеното по
делото писмо от ТД на НАП – София с изх. № С180022-178-0032405 от 10.12.2018
година се установява, че срещу Е. е образувано изпълнително дело № 4106 по
описа за 2015 година от дата 05.02.2015 година, за принудително събиране на публични
вземания, установени с изпълнителен лист на Софийски районен съд от 03.07.2014
година, за "глоба" в размер на 300 (триста) лева по НОХД № 12977/2014 г. В
писмото се твърди, че са предприети действия по обезпечаване на дълга,
задължението не е изплатено, поради което изпълнителното дело не е прекратено.
Въззивният съдебен
състав, изхождайки от правилно установените от контролираната съдебна инстанция
фактически обстоятелства по делото, намира направените от тази инстанция правни
изводи за правилни.
Съгласно разпоредбата
на чл. 433 НПК реабилитация може да бъде постановена от съда, който е
постановил последната присъда срещу осъденото лице, което моли да бъде
реабилитирано. В настоящият случай компетентен да се произнесе е Софийски
районен съд, поради което е спазено процесуалното изискване на закона в тази
насока.
Реабилитацията е правен
институт, който заличава осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които
законите свързват със самото осъждане, освен ако със закон или указ е
установено друго. Законът различава два вида реабилитация, а именно
реабилитация по право и съдебна реабилитация. Реабилитацията по право е уредена
от законодателя в разпоредбата на чл. 86, ал. 1 НК и настъпва при една от
посочените в т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 хипотези. Ето защо при наличие на
предпоставките по някоя от четирите хипотези, то за осъденото лице настъпва
реабилитацията по право, но по аргумент от ал. 2 на чл. 86 НК същата настъпва
само веднъж. В тази връзка, въззивният съд намира, че реабилитация по право е
настъпила за НОХД № 19062 по описа на Софийски районен съд за 2013 година,
Наказателно отделение, 2 състав, влязло в сила на 29.04.2014 година.
За да бъде постановена
съдебната реабилитация по отношение на едно осъдено лице, е необходимо да са
налице условията и предпоставките за това, визирани в разпоредбата на чл. 87 НК.
Съгласно посочената материално правна разпоредба, вън от случаите по предходния
член /чл. 86 НК/ всеки осъден може да бъде реабилитиран от съда, който е издал
присъдата като първа инстанция, ако в течение на три години от изтичане на
срока на наложеното с присъдата или намалено с работа или помилване наказание
не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с
по-тежко наказание: 1.)
ако е имал добро поведение и 2.)
ако при умишлено престъпление е възстановил причинените вреди. Второто
кумулативно условие е посочено от законодателя и в ал. 2 на същия текст, като е дадена
възможност на съда да реабилитира осъдения и без да е възстановил причинените
вреди, ако има за това уважителни причини. Посочените две предпоставки за
постигане на съдебната реабилитация са дадени от законодателя в своята кумулативна
зависимост, поради което липсата на едната от тях, води и до извод, за
невъзможност за съдебна реабилитация. Според разпоредбата на чл. 82, ал. 1, т.
5 наложеното наказание не се изпълнява, когато са изтекли две години. След
изтичане на този срок започва да тече срокът за съдебна реабилитация по чл. 87,
ал. 1 НК.
В настоящият случай със
споразумение влязло в сила на 03.07.2014 година, по НОХД № 12977 по описа на
Софийски районен съд за 2014 година, Наказателно отделение, 19 състав, Е. е
признат за виновен в извършено от него деяние на 24.06.2014 година,
квалифицирано като престъпление по чл. 324, ал. 1, пр. 1 НК и на основание чл.
54, ал. 1 НК му е наложено наказание – "глоба" в размер на 300 (триста) лева. От престъплението не са
причинени имуществени вреди. Наложеното наказание "глоба" не е
платено доброволно и е образувано изпълнително дело за принудително събиране на
сумата. Срокът по чл. 82, ал. 1, т. 5 НК в конкретния случай е започнал да тече
на 03.07.2014 година (влизане в сила на споразумението), но с образуването на изпълнително
дело № 4106 по описа на ТД на НАП – София за 2015 година давността е прекъсната
и е започнал да тече нов двугодишен срок, считано от 05.02.2015 година, който изтича на 05.02.2017 година. Защото
законодателят борави с понятието "от
изтичане на срока на наложеното с присъдата наказание". При това
положение, с оглед заложеното от законодателя в разпоредбата на чл. 87, ал.1 НК,
три годишният срок съгласно посочената материално правна норма започва да тече
от 05.02.2017 година и изтича на 05.02.2020
година.
С оглед записаното в
мотивите на т. 4 от Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018 година по тълк. дело
№ 2 по описа за 2017 година на ОСНК на ВКС, разпоредбата на чл. 82, ал. 5 НК
дерогира само абсолютна давност, но не и обикновената, която се прилага и при
образувано изпълнително производство. По този начин се постига справедлив
баланс, от една страна, с въвеждането на мерки за засилена защита на фискалния
интерес, а от друга, с ограничаване на възможността държавните органи да се
ползват от тях, когато забавеното събиране на глобата се дължи на бездействието
им. Образуването на изпълнително производство по своята същност е действие,
което прекъсва давността, т.е. от осъществяването му започва да тече нов
2-годишен срок. Ако в този срок не се предприемат никакви изпълнителни действия,
наказанието глоба става неизпълнимо по принудителен ред на основание чл. 82,
ал. 1, т. 5 НК.
С оглед на
гореизложеното въззивният съд намира, че не са налице основанията и
предпоставките на чл. 436, ал. 1 във вр. с чл. 433 НПК за постановяване на
определение за съдебна реабилитация по отношение осъдения П.М.Е., касателно
осъждането му по НОХД № 12977 по описа на Софийски районен съд за 2014 година,
Наказателно отделение, 19 състав, предвид изложените по-горе съображения,
поради което и определението на районния съд следва да бъде потвърдено, като
правилно, а подадената жалба следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изложеното и на
основание чл. 338 във вр. с чл. 334, т. 6 НПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, II въззивен състав
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло определение от 05.02.2019 година, постановено по НОХД № 18536 по опис на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 19
състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и/или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.