№ 190
гр.С., 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД –С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
като разгледа докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско
дело № 20225400500092 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258-чл.273 ГПК
Постъпила е въззивна жалба с вх.№125/21.01.2022г. от АС. П.
АС., ЕГН **********, с постоянен адрес: грС., кв.”Н.”, бл.13, вх.А, ет.З и
А. Л. К., ЕГН **********, с постоянен адрес грС., ул.“Т.“ № 7,
двамата чрез адв.Б. К. против решение № 83/20.12.2021г. по гр.д.№ 7/2021г.
по описа на районен съд -гр.Златоград,с което на основание чл.135, ал.1 ЗЗД
е обявен за относително недействителен спрямо „Чичо Чарли“ ЕООД, е
ЕИК *********, договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт
за продажба на недвижим имот с № 67, том 2, per. № 2834, дело № 168/2017г„
по описа на нотариус Мирослава Кацарова, с № 166 на НК, с район на
действие районен съд-грС., сключен между АС. П. АС. и С. З. А.а, от една
страна, в качеството им на продавачи и А.. Л. К. ЕГН **********, от друга
страна, в качеството му на купувач, с който е прехвърлено правото на
собственост по отношение на 1/2 идеална част от страна на АС. П. АС., ЕГН
**********, върху следните имоти: 1. Поземлен имот е идентификатор
67653.220.47 по КККР на грС., е административен адрес: м.“Равнища“, трайно
предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване -
ливада, площ по документ - 1 140 кв.м; 2. Поземлен имот с идентификатор
67653.300.953 по КККР на грС., е административен адрес: м.“Ч.“, трайно
предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - друг
вид ливада, площ по документ - 8 812 кв.м; 3. Поземлен имот с
идентификатор 67653.862.18 по КККР на грС., с административен адрес:
м.“Кавгаджик“, трайно предназначение на територията - горска, начин на
1
трайно ползване - иглолистна гора, площ по документ - 12 003 кв.м, като
доверителите му са осъдени да заплатят на „Чичо Чарли“ ЕООД, е ЕИК
*********, съдебни разноски в размер на 2 700 лева.Счита ,че това решение
противоречи на материалния закон и моли въззивния съд да го отмени
изцяло и да отхвърли предявения срещу доверителите му отменителен иск с
правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД, като им присъди направените съдебни
разноски за двете инстанции.Счита ,че за да постанови своя акт,
първоинстанционният съд в противоречие със закона е приел, че е налице
„субективната предпоставка - знание за увреждане и по отношение на
ответника-приобретател“, тъй като „веригата от косвени доказателства
събрани по делото, установяват еднопосочно наличието на третия елемент от
фактическия състав на предявения иск“.Счита ,че съдебната практика
приема, че предмет на конститутивния иск по чл.135 от ЗЗД е потестативното
субективно материално гражданско право на ищеца- кредитор да бъде
обявена само спрямо него за недействителна правна сделка или друго правно
или фактическо действие на ответника-длъжник, с които последният го
уврежда. За да възникне потестативното право, съответно за да е основателен
искът, следва да се установят следните кумулативни материалноправни
предпоставки-ищецът да е кредитор на ответника-длъжник, т.е. ищецът да е
титуляр на друго субективно материално гражданско право,
противопоставимо на ответника- длъжник;извършеното от последния
действие/сделка да уврежда интереса на ищеца- кредитор, т.е. да осуетява или
да затруднява по някакъв начин упражняването на правата му спрямо
ответника-длъжник;длъжникът да е знаел за увреждането към момента на
извършването на атакуваната сделка/действие и да е имал намерение за
увреждане. Когато атакуваната сделка/действие е възмездна - и договарящото
с длъжника лице трябва да е знаело за увреждането.Счита че по делото няма
спор относно наличието на първите две предпоставки на предявения Павлов
иск, тъй като ищецът-ответник по настоящата въззивна жалба - „Чичо Чарли“
ЕООД, с ЕИК *********,счета ,че има качеството на кредитор на доверителя
му АС. П. АС. по изпълнителен лист, издаден по ч.т.д.№ 99/2018г. по описа
на окръжен съд- грС., въз основа на който е образувано изп.д.№ 286/2019г. по
описа на ЧСИ Соня Димитрова-№ 917 на КЧСИ, с район на действие-окръжен
съд-грС.;Продажбата на процесните недвижими имоти от доверителя му АС.
П. АС. счита ,че би могло да се квалифицира като увреждащо действие от
страна на длъжника по отношение на ищеца- кредитор по смисъла на чл.135,
ал.1 ЗЗД.Счита ,че спорният момент се свежда до това дали е налице знание
за увреждане у втория му доверител А.. Л. К. доколкото се касае до
възмездна сделка, с оглед на което приложимата правна норма е чл.135, ал1
ЗЗД и именно в тази насока намира ,че районният съд е формирал изцяло
незаконосъобразни правни изводи. Намира ,че в хода на
първоинстанционното производство по никакъв начин ищецът-ответник по
настоящата въззивна жалба с оглед разпределената му доказателствена тежест
не установява чрез главно (пряко или косвено) доказване, че доверителят му
А.. Л. КР. - купувач по атакуваната продажба, да е знаел за
увреждането.Счита ,че изцяло в противоречие със закона районен съд-
2
гр.Златоград е приел като косвен факт, установяващ знание за увреждане
участието на втория му доверител-А.. Л. КР. в Съвета на директорите на
„ДеливъриС.“ ЕАД, с ЕИК *********, което дружество понастоящем е
едноличен собственик на капитала на „А.“ ЕООД, с ЕИК *********. Според
решаващия съд двамата му доверители са свързани лица по смисъла на § 1
от ДР на ТЗ, тъй като видно от представения по делото протокол от заседание
на Съвета на директорите на „ДеливъриС.“ ЕАД от 14.09.2021г. акционерите
са взели решение за избор на нов Съвет на директорите, в чийто състав е
включен и А.. Л. КР. и независимо, че вписването на взетото решение е
извършено на 22.01.2018 г„ то счита ,че „ това обстоятелство не оказва
значение върху факта на познанството между ответниците и съществуващите
между тях отношения.При справка в Търговски регистър по партидата на
„ДеливъриС.“ ЕАД, с ЕИК ********* - История за „Съвет на
директорите“,твърди ,че е видно, че към момента на вземане на въпросното
решение на Общото събрание на дружеството - 14.09.2017г., същото е
представлявало акционерно дружество с трима акционери, а не както се сочи
в съдебния акт - ЕАД. Твърди ,че още на следващия ден - 15.09.2017г.
тримата акционери АС. П. АС., Г.Д.В. и М.Д.П. са джиросали 100 % от
акциите от капитала на „ДеливъриС.“ АД и от този момент твърди ,че е
прекъсната връзката между старите акционери и членовете на новия Съвет на
директорите.
Съгласно разпоредбата на чл.23, ал.б, изр. първо от ЗТРРЮЛНЦ
ако е посочен идентификационен код, съдът, държавните органи, органите на
местното самоуправление и местната администрация и лицата, на които е
възложено упражняването на публична функция, организации, предоставящи
обществени услуги, включително банките, нямат право да изискват
доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър и в регистъра
на юридическите лица с нестопанска цел, и представянето на актове, обявени
в търговския регистър.Поради това счита ,че районният съд в съответствие
със закона и констА.ната съдебна практика е приел, че вписването на
настъпилата промяна има само оповестително действие спрямо третите лица,
а в отношенията между съдружниците или акционерите взетите решения на
управителните органи на търговското дружество имат незабавно действие.С
оглед на това към датата на атакуваната продажба - 21.09.2021г. (една
седмица след избора на А.. Л. КР. за член на Съвета на директорите на
„ДеливъриС.“ АД) двамата му доверители са имали качеството на свързани
лица само по смисъла на § 1, ал.1, т.1 от ДР на ТЗ - роднини по сватовство от
втора степен, но не и по останалите точки на законовата правна норма. Счита
,че с оглед разпоредбата на чл.135, ал.2 ЗЗД в този случай знанието за
увреждане не се презумира, а наличието му подлежи на доказване от
ищеца.Счита ,че районният съд изцяло незаконосъобразно е ценил
заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза и
показанията на разпитания св. Б. Б., воден от първия му доверител. Вярно е,
че съгласно заключението на вещото лице инж.Д. С. пазарна стойност на
процесните имоти към момента на сключване на атакуваната сделка възлиза
на 11 910 лева, която надвишава трикратно тяхната продажна цена от 3 800
3
лева.Моли въззивния съд да обърне внимание ,че в хода на производството,
са били събрани еднопосочни и неоспорени от ищеца доказателства,
установяващи каква е причината за продажба на имотите под продажната им
цена.Твърди ,че по делото са били представени публикации от пресата, че по
времето на атакуваната продажба голяма част от горите в общинаС. са
нападнати от корояд, което води до сериозно увреждане на
дървесината.Твърди ,че по делото е бил разпитан като свидетел Б. С. Б.,
който в с.з. на 28.04.2021г„ заявява следното: „Имам фирма за производство
на европалети. Основната дейност е за производство, но разширихме с
дърводобив, дървообработване, транспорт,международен лиценз и т.н.
Познавам А.А. А.А., мисля, че беше около 2017 г. към края дойде и ми
каза, че има гора и ако имам интерес да отида да я видя. Спомням си, че
ходихме да я гледам. Тъй като изработвам палети, които са основно за
хранително-вкусовата промишленост, а основната забележка е да няма
посиняване, мухъл, плесен, и като отидох на място, гората беше нападната от
корояд и самата стойност на дървесината не ме устройваше и му отказах. Тази
гора беше над 10 дка, около 10-12 дка. Беше в местността „Кавгаджик“.
Първо ми поиска 7000 лева, след това 5000 лева. Промени се цената, защото
имаше корояд. Отидох на място и започнахме да се пазарим за цената.
Съгласи се за цена на 5000 лева, тъй като от ден на ден процесът по загниване
на дървесината се засилваше. Предложи ми да закупя гората и даже ми
предложи като бонус към гората земеделски имоти, но тотално му отказах.
Нямаше сделка, отказах се, тъй като дървесината се беше обезценила, заради
болестта по дърветата Не проявих повече интерес“.Счита ,че с оглед на
това е без значение каква е пазарната цена на един недвижим имот, изчислена
от лицензиран оценител на база сравнение с други подобни сделки - цената на
имота винаги се определя от търсенето и предлагането, съпоставена с
моментните характеристики на имота, а видно е, че доверителят му АС. П.
АС. не е намерил купувач на имотите на цена 5 000 лева - 7 000 лева, която е
два пъти под пазарната цена, определена от вещото лице. При това
положение счита ,че е съвсем естествено доверителя му да продаде имотите
на още по- ниска цена, но на лице, което е негов родственик.Твърди ,че дори
продажната цена на атакуваната продажба да е била равна на данъчната
оценка на имотите, а не на тяхната пазарната цена към момента на
разпоредителната сделка, то това не води автоматично до извод за
нееквивалентност на насрещните престации .Сочи ,че в този смисъл е
решение № 724 от 17.11.2008г. на ВКС по т.д.№ 405/2008г., II о., ТК,
докладчик председателят Т.В..Счита ,че доказването на знанието у
приобретателя на недвижимия имот не е необходимо да е пълно и главно, а
може да бъде изведено въз основа на поредица от установени факти, които в
своята взаимна връзка косвено водят до несъмнен извод за наличието му.
Сочи в този смисъл решение № 162/01.07.2014г. на ВКС по гр.д.№
7320/2013г., III г.о., ГК, докладчик съдията И. П., решение № 218/11.10.201
Зг. на ВКС по гр.д.№ 1778/2013г., III г.о., ГК, докладчик съдията И. П. и
др.Моли въззивния съд да обърне внимание ,че преки доказателства за
знанието на доверителя му А.. Л. КР. за увреждане на кредитора по делото ,не
4
са събрани. Счита че не се установяват и такива косвени факти, които в
своята взаимна връзка косвено да водят до несъмнен извод за наличието на
знание за увреждане у третото лице, с което длъжникът е сключил
атакуваната сделка. Счита ,че знанието за увреждането у лицето, с което
длъжникът е договарял, следва да се докаже с конкретност и сигурност, а не
общо и по предположение – в този смисъл сочи решение № 940/08.01.201 Ог.
на ВКС по гр.д.№ 1618/2008г., III г.о., ГК, докладчик съдията Мария
Иванова.Счита ,че липсата на знание за увреждане на доверителя му А.. Л.
КР. - купувач по атакуваната продажба, води до извод за липса на третия
кумулативен елемент на от фактическия състав на отменителния иск по
чл.135 от ЗЗД, а липсата дори на един от елементите на фактическия състав на
отменителния иск води до извод за неоснователност и недоказаност на този
иск. Моли въззивния съд да се произнесе в този смисъл.
В законният срок е постъпил писмен отговор с вх.
№406/07.03.2022г. от адв. Е.И. ,пълномощник на „Чичо Чарли ЕООД като
намира постановеното решение на районен съд Златоград за законосъобразно
и обосновано постановено .Счита ,че неправилно и незаконосъобразно се
приема във въззивната жалба, че „ в хода на първоинстанционното
производство по никакъв начин ищецът - ответник по настоящата въззивна
жалба с оглед разпределената му доказателствена тежест не е установил чрез
главно /пряко или косвено доказване, че доверителят му А.. Л. КР. - купувач
по атакуваната продажба е знаел за увреждането .Намира за изцяло
неоснователни изложените твърдения, тъй като неправилно се интерпретират
събраните косвени доказателства за знанието на третото лице по делото, като
в тази връзка не се обсъждат събраните гласните доказателства, като чрез
разпита на свидетеля се установява изцяло механизма на движенето на
паричните потоци между двамата ответници по делото.В настоящия случай
счита ,че е безспорно доказано от събраните гласни доказателства, че
продажната цена не е заплатена лично от купувача К. с негови средства, а е
заплатена със средства предадени му в брой от продавача А., т.е. е заплатена
фиктивно, което счита ,че се установява от събраните гласни доказателства.
От така събраните доказателства намира ,че се установява отново знание за
увреждане от страна на третото лице. Същите са косвени доказателства и
индиция за знанието на третото лице.Намира ,че неправилно и
незаконосъобразно се приема във въззивната жалба, че „ преценката на
показанията на св. Б.Н. по реда на чл.172 ГПК, води до извод за
недостоверност на нейните показания за фактите и обстоятелствата, които
същата свидетелка сочи " В настоящия случай счита ,че правилно и
законосъобразно първоинстанционният съд е кредитирал показанията на
свидетеля, тъй като същите се подкрепят изцяло и са в съответствие с
останалия събран по делото доказателствен материал, като в този смисъл
ответникът е можел да ангажира доказателства за опровергаване на събраните
гласни доказателства чрез разпита на св. Б.Н..Моли въззивния съд да обърне
внимание ,че нито един от двамата ответници не е ангажирал гласни
доказателства, както и каквито и да било други доказателства за
опровергаване на събраните гласни доказателства чрез разпита на св. Б.Н..
5
Намира ,че неправилно и незаконосъобразно се приема във въззивната жалба,
че „ изцяло в противоречие със закона районен съд Златоград е приел като
косвен факт, установяващ знание за увреждане участието на втория ми
доверител А.. Л. КР. в Съвета на директорите на „ДеливъриС." ЕАД, с ЕИК
*********, което дружество понастоящем е едноличен собственик на
капитала на „А." ЕООД, с ЕИК *********. Материалноправната предпоставка
по чл. 135, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД - "знание за увреждането" у ответника-
приобретател по атакувания с иска по чл. 135 от ЗЗД възмезден вещно-
прехвърлителен договор ("лицето, с което длъжникът е договарял"), счита ,че
има субективен характер и е в тежест на доказване за ищеца. Именно предвид
субективния характер, ищецът, който следва да проведе пълно главно
доказване на тази материалноправна предпоставка, много рядко разполага с
преки доказателства за обстоятелството, дали ответникът-приобретател по
възмездния вещно-прехвърлителен договор е знаел за увреждането на
ищеца.Счита ,че в тази връзка, пълното доказване може да бъде осъществено,
както чрез преки, така и чрез косвени доказателства. Косвените
доказателства дават указание за основния факт само косвено. Те установяват
странични обстоятелства, но преценени в съвкупност с другите, служат за
установяване на основния факт. Счита ,че във веригата от косвените
доказателства се включват и онези факти, които косвено установяват други
косвени доказателства, непосредствено свързани с основния факт (в този
смисъл сочи решение No 226/12.07.2011 г. по гр. дело No 921/2010 г. на IV-то
гр. отд. на ВКС.В настоящия случай счита ,че са налице множество косвени
доказателства, доказващи знанието за увреждане от страна на К., които го
установяват, а именно: за периода 21.09.2017 г. - 30.05.2018г. ответникът А.
се е разпоредил с цялото си имущество, с което е увредил ищеца, като част от
имотите е прехвърлил на К., което е свързано с него лице; продажната цена
относно процесиите имоти, не е реално заплатена от Калайджиев, а с пари
дадени в брой му от А.. Това се установява от събраните гласни
доказателства. Счита ,че знанието се установява и от факта, че записаната
продажна цена не е реална, а е силно занижена, както и от факта на близките
отношения между продавач и купувач, като свързани лица. Твърди ,че
фактическа власт върху продавания имот и след извършване на продажбата,
се осъществява от продавача, а не от купувача, който и не декларирал
собствеността си върху имота.Счита ,че всички изложени до момента факти и
обстоятелства, относно предприети от ответника А. правни и фактически
действия с цел увреждане на кредиторите му, следва да се вземат предвид и
при обосноваване на извод, дали третото лице и ответник в производството
А.К., е знаел, че с процесната продажба уврежда настоящия ищец.Намира ,че
косвено този факт се потвърждава и от заключението по приетата съдебно-
оценъчна експертиза, съгласно която продажната цена на имотите, предмет на
сделката, е значително по-ниска от тяхната действителна пазарна
стойност.Косвено този факт се потвърждава и от обстоятелството, че А.Л.
Крушовалиев е в граждански брак с Ю. К.а, която е сестра на съпругата на
АС. П. АС..Счита ,че този факт се потвърждава и от обстоятелството, че
ответниците К. и А. са свързани лица, тъй като В.Д.К. е в Съвета на
6
директорите на „ДЕЛИВЪРИС." ЕАД, което дружество е едноличен
собственик на „А." ЕООД, което отново в хода на делото пред Арбитражния
съд АС. П. АС. се разпореди в полза на „ДЕЛИВЪРИС." ЕАД на 14.06.2018г.,
а и към момента съпругата на АС. П. АС. - С. З. А.а е управител на „А."
ЕООД.Моли въззивния съд да обърне внимание ,че не се оборва и
установения от свидетелката факт, че процесните имоти и след тяхната
продажба, не се владеят от купувача, а от продавача.В настоящия случай
отрицателният факт, че продажната цена не е заплатена от К., а му е
предадена в брой от А., счита ,че безспорно се установява от събраните
гласни доказателства. Счита ,че при въведен отрицателен факт, доказването
на отрицателни факти става чрез установяване на други положителни факти,
от които може да се направи извод за наличието или липсата на въведения от
страната отрицателен факт.Поради това моли въззивния съд да потвърди
решение № 83/ 20.12.2021г. постановено по гр.дело № 7/2021г., гр. отделение
по описа на районен съд - Златоград, като правилно, обосновано и
законосъобразно, постановено съобразно трайно установената практиката на
ВКС, постановена по реда на чл.290 от ГПК.Прави възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар на ответната страна, в
случай, че същия не е съобразен с Наредба №1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, във вр. с чл.36 от ЗА, като в случай,
че е изплатен такъв, то размерът му да бъде намален до минималния.Моли в
този смисъл въззивния съд да се произнесе.
В съдебно заседание пред окръжен съд С. жалбоподателите А.П.
А. и А.. Л. КР. редовно призовани ,не се явяват Вместо тях пълномощникът
им адв.Б. К. поддържа изцяло депозираната въззивна жалба. Моли въззивния
съд да отмени обжалваното решение на районен съд –Златоград като
незаконосъобразно и необосновано Претендира разноски Моли съда да се
съобрази с постановеното вече решение на апелативен съд гр.П. по в.гр.д.
№91/2022г. тъй като има въпроси, свързани с продажната цена и по
отношение на декларирането или недекларирането на процесните имоти и
относно показанията на разпитаната по всички дела св. Б.Н..Представя
писмена защита .
Въззиваемият „Чичо Чарли „ЕООД ,редовно призован , се
представлява от адв.Радев ,преупълномощен от адв.Е.И. ,който поддържа
становище ,че въззивната жалба е неоснователна и моли обжалваното
решение да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано
постановено.Претендира разноски по представен списък по чл. 80 ГПК
Представя писмена защита.
С.ският окръжен съд намира ,че въззивната жалба е процесуално
допустима.Депозирана е от надлежно упълномощен процесуален
представител , в законният срок , с внесена държавна такса срещу съдебен акт
, който подлежи на обжалване и при наличие на правен интерес от търсената
защита.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
7
Предявеният иск е с правно основание чл.135,ал.1 изречение
второ ЗЗД.
Установява се по делото ,че между ищеца „Чичо Чарли „ЕООД
със седалище с.Б. ,общ.М. ,обл.П. представлявано от Д.З. Н. на 20.02.2013 г. и
ЕТ „А.А. ",представляван от АС. П. АС. от грС. бил сключен договор за
дистрибуция със солидарен длъжник -ответника АС. П. АС.. Въпреки
отправените покани за доброволно изпълнение АС. П. АС. като търговец и
физическо лице не е възстановил фризерите, поради което с арбитражно
решение от 09.07.2018г. по арб. дело № 6/ 2017г. на Арбитражен съд София
при БСК, АС. П. АС. в качеството му на ЕТ "А.А."’ и като физическо лице е
осъден да заплати на ищеца сумата от 192 000 лева , ведно със законната
лихва върху нея, считано от 06.06.2017 г. до окончателното изплащане, както
и разноските по делото в размер на 10 790 лева. Видно от приложеното по
делото изп.д. №286/2019г. по описа на частен съдебен изпълнител Соня
Димитрова с рег.№917,с район на действие окръжен съд С., разпореждане №
982/24.11.2018 г., по ч.т.д. № 99/ 2018 г. по описа на Окръжен съдС. е бил
издаден изпълнителен лист за посоченото вземане,
По делото е приложен нотариален акт за продажба на недвижим имот с №
67, том 2, рег. № 2834, дело № 168/2017 г., по пописа на нотариус Мирослава
Кацарова, с № 166 на НК, с район на действие районен съд С., ответникът
АС. П. АС. е прехвърлил правото на собственост в полза на втория ответник
А.. Л. КР. по отношение на 1/2 идеална част от следните недвижими имоти,
придобити в режим на СИО:
--ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67653.220.47 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на градС., ЕКАТТЕ 67653, общинаС., обл.С.,
одобрени със Заповед №РД - 18-14/10.05.2005г. на Изпълнителния директор
на АГКК - град София, с адрес на имота: местност Равнища, площ 1140 кв.м.,
трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно
ползване - ливада, категория на земята при неполивни условия: десета,
съседи: поземлени имоти 67653.220.48, 67653.220.60, 67653.220.43,
67653.220.45, 67653.220.46 и 67653.545.11.
-- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67653.300.953 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на градС., ЕКАТТЕ 67653, общинаС., обл.С.,
одобрени със Заповед №РД - 18-14/10.05.2005г. на Изпълнителния директор
на АГКК - град София, с адрес на имота: градС., п.к 4700, местност „Ч.”,
площ 8812 кв.м., трайно предназначение на територията - земеделска, начин
на трайно ползване: друг вид ливада, категория на земята при неполивни
условия: десета, съседи: поземлени имоти 67653.301.909, 67653.300.955,
67653.300.954, 67653.862.17, 67653.301.71, 67653.300.952 и 67653.300.957.
-- ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 67653.862.18 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на градС., ЕКАТТЕ 67653, общинаС., обл.С.,
одобрени със Заповед №РД - 18-14/10.05.2005г. на Изпълнителния директор
на АГКК - град София, с адрес на имота: градС., п.к 4700. местност
„Кавгаджик”, площ 12003 кв.м., трайно предназначение на територията -
горска, начин на трайно ползване: иглолистна гора, съседи: поземлени имоти
8
67653.301.885, 67653.300.942, 67653.862.19, 67653.300.944, 67653.300.945,
67653.300.946, 67653.300.947 и 67653.862.17.Тези три имота са продадени
общо са сумата 3 800 лева
В районен съд Златоград е била назначена , изслушана ,приета и
неоспорена съдебно-техническа експертиза ,като в.л.Д. С. която установява
,че към момента на продажбата справедливата пазарна цена на 1/2 идеална
част от имотите е общо 5 955 лева
Предмет на разглеждане в настоящото производство е конститутивен
иск, основан на чл. 135 ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 1 ЗЗД
кредиторът има право да иска да бъдат обявени за недействителни по
отношение на него всички действия, с които длъжникът го уврежда. За да
бъде уважен искът по чл. 135, ал.1 ЗЗД е необходимо да са налице
предвидените в закона предпоставки, а именно: ищецът да има качеството на
кредитор, увреждане на кредитора, поради което у същия е налице правен
интерес от предявяване на иска, когато с действията си длъжникът намалява
имуществото си, което може да осуети удовлетворяването на вземането на
кредитора. Следващата предпоставка е вземането на кредитора да е
възникнало преди датата на извършването на правното действие от длъжника,
което се атакува с иска по чл. 135 ЗЗД, длъжникът - ответник да е извършил
някакво правно, а не фактическо действие. На следващо място длъжникът да е
знаел за увреждането на кредитора при разпореждането с имота.Тъй като
иска по чл. 135 ЗЗД е конститутивен, тежестта на доказване пада изцяло
върху ищеца. От възприетата фактическа обстановка правилно районен съд –
Златоград след като е отделил спорното от безспорното е приел ,че ищеца е
кредитор по отношение на ответника А.А. въз основа на арбитражно решение
№6/2017г. по описа на арбитражен съд София и издаден изпълнителен лист
от 26.11.2018г. по изп.д. №286/2019г. по описа на частен съдебен изпълнител
Соня Димитрова с рег.№917, с район на действие окръжен съдС. ,които са
приложени по делото.Налице е в случая увреждане на кредитора с
намаляване на имуществото на длъжника
Основният спор по делото е дали е налице третата кумулативно
дадена предпоставка на чл.135,ал.1 изречението второ ЗЗД -дали е налице
знание за увреждане от страна на втория ответник -А. Л. К. ,на когото с нот.
Акт №671томІІ,рег.№2834,нот. Дело №168/ 21.09.2017г.са прехвърлени от
АС. П. АС. и съпругата му С. З. А.а процесните три имота .Съдебната
практика приема че увреждане на кредитора е налице винаги, когато
длъжникът предприема действия, с които намалява имуществото си или
затруднява удовлетворяването на кредитора
С оглед разпоредбата на чл. 135, ал.2, изр.2 ЗЗД в случая е
необходимо и знанието и на втория ответник А. К. - купувач, който е
роднина по сватовство от втора степен,тъй като съпругите на АС. П. АС. и
А. Л. К. –С. З. А.а и Ю. К.а са сестри.Правилно районният съд е приел в
мотивите на решението си ,че посочените лица-А.А. и А. К. представляват
"свързани лица" по смисъла на § 1, ал. 2 от ДР на ТЗ .Достатъчно е на третото
лице да са известни обстоятелствата, от които произтича вземането на
кредитора. Тези обстоятелства винаги са известни на по-тесен или по-широк
9
кръг лица от обкръжението на длъжника, но само по отношение на ограничен
близък кръг важи оборимата презумция на чл. 135, ал.2 ЗЗД. Вярно е, че тази
презумция не може да се прилага разширително, но наличието на фактически
близки отношения имат значение за доказване наличието на известност за
обстоятелствата, от които произтича знанието на кредитора. Съдът счита, че
за втория ответник се установи по безспорен начин от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, че е знаел за материалните задължения на
първия ответник.
За личен дълг на единия съпруг разпоредителната сделка с имот, притежаван
в режим на съпружеска имуществена общност, се обявява за относително
недействителна по реда на чл. 135 от ЗЗД за идеална част от имота,така както
е постановил правилно районен съд Златоград В този смисъл е тълкувателно
решение № 5 от 29.12.2014 г. на ВКС по т. д. № 5/2013 г., ОСГТК.Павловият
иск е облигационен, а не вещен иск. Няма спор в правната доктрина за това,
какви са последиците от решението за уважаване на Павловия иск. Изрично е
посочено, че увреждащата сделка остава действителна за страните по нея
(прехвърлител/и и приобретател). Сделката е недействителна, т. е. счита се за
нестанала, само по отношение на кредитора-ищец.От това следва, че иска с
правно основание чл. 135 ЗЗД няма вещноправно действие. Като краен извод
следва, че са налице всички предпоставки за основателността на иска по чл.
135, ал. 1 изречение второ ЗЗД – ищецът се явява кредитор на прехвърлителя
А.А. по атакуваната от него възмездна сделка, същата го е увреждала и за
това страните по нея са знаели. Ето защо законосъобразно и обосновано
районният съд е уважил предявеният иск.
Преценката на събрани косвени доказателства и дали те в своята
съвкупност са достатъчни за установяването на главния доказателствен факт,
в случая - знанието за увреждане по чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, съдът следва
да извършва по свое вътрешно убеждение, предвид конкретиката на всеки
отделен случай, съгласно чл. 12 и чл. 235 ГПК. В този смисъл е
постановеното по чл.290 ГПК решение № 61 от 1.03.2016 г. на ВКС по гр. д.
№ 4578/2015 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Боян Цонев /За да се постигне
чрез косвени доказателствени средства пълно доказване, е необходима такава
система от доказателствени факти, която да създаде сигурност, че фактът,
индициран чрез съвкупността на доказаните доказателствени факти, наистина
се е осъществил. В подобен смисъл е и приетото в решение № 841/19.01.2010
г. по гр. дело № 3530/2008 г. на IV-то гр. отд. на ВКС. Материалноправната
предпоставка по чл. 135, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД - "знание за увреждането" у
ответника-приобретател по атакувания с иска по чл. 135 от ЗЗД възмезден
вещно-прехвърлителен договор ("лицето, с което длъжникът е договарял"),
има субективен характер и е в тежест на доказване за ищеца. Именно предвид
този неин субективен характер, ищецът, който следва да проведе пълно
главно доказване на тази материалноправна предпоставка, много рядко
разполага с преки доказателства за обстоятелството, дали ответника-
приобретател по възмездния вещно-прехвърлителен договор е знаел за
увреждането на ищеца Видно е ,че трите процесни имота са придобити на
много по -ниска цена -3 800 лева, отколкото е пазарната им стойност В този
10
смисъл е заключението на вещото лице Д. С. прието като доказателство в
първата инстанция.По делото е представен протокол от Общо събрание на
14.09.2017г. на акционерите на „ДеливъриС. „ АД от който е видно че
ответника А.К. е бил назначен за член на Съвета на директорите на това
дружество ,в което най-голям дял акции е имал А.А. .Това решение
предхожда разпоредителната сделка ,като по –късното вписване в Търговския
регистър на това обстоятелство има единствено оповестително значение за
третите лица
Районният съд правилно е приел ,че обстоятелството ,че не са били
декларирани тези имоти в общинаС. също е друго косвено доказателство за
знание от страна на втория ответник за увреждащата сделка.В този смисъл са
и показанията на св.Б.Н., която установява ,че владението върху трите
процесни имота се осъществява от майката на А.А. ,продавач по сделката ,а
не от приобретателя А.К. .
С.ският окръжен съд намира ,че формираната от първоинстанционния
съд фактическа обстановка, така, както е изложена в мотивите на решението,
е пълна, правилна и кореспондираща с доказателствения материал. Поради
това и с оглед разпоредбата на чл. 272 ГПК, препраща към мотивите на
районен съд Златоград
С оглед изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК ще следва да
бъдат осъдени АС. П. АС. и А.. Л. КР. да заплатят в полза на „Чичо Чарли
„ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление адрес: с. Б.,
общ. М., обл. П., ул. „Г. Б.“ № 17 разноски за въззивната инстанция по
представен списък по чл.80 ГПК ,в размер на 700 лева.
Водим от гореизложенотоС.ският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №83/2012.2021г. по гр.д. №7/2021г. по
описа на районен съд –Златоград ,като законосъобразно и обосновано
постановено.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК АС. П. АС.,
ЕГН**********, с адрес: гр.С., обл.С., ул. „Т.“ № 72 и А.. Л. К. ЕГН
**********, с адрес: гр.С., ул.„Т.“ № 7, да заплатят в полза на „Чичо Чарли“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление адрес: с. Б., общ.
М., обл. П., ул. „Г. Б.“ № 17,представлявано и управлявано от Д.З. Н.
разноски за въззивната инстанция в размер на 700 /седемстотин /лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
11
2._______________________
12