РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. гр.Мадан, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
като разгледа докладваното от Володя Янк. Янков Гражданско дело №
20215430100083 по описа за 2021 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Ищецът твърди в исковата си молба, че съгласно договор за отдаване под наем
на недвижим имот № *******/********г., вписан в СВ при PC-М. с вх. № *** от ******
год., община М. му е предоставила, за временно и възмездно ползване, част от имот -
публична общинска собственост, представляваща 1 кв.м. идеална част от имот с кад. №
******, с предназначение - монтиране на автомат за топли напитки.
Твърди още, че срокът на договора е 5 г., считано от датата на подписването
му и на основание така сключения договор, ищеца е поставил кафе автомата и е започнал
работа съобразно определеното предназначение на наетия имот.
Твърди се, че при монтажа на машината, електрозахранването е осъществено
от сградата на общината, като за отчитане на разходваната електроенергия е монтиран
контролен електромер. Консумираното електричество е плащано от ищеца ЕТ „******* на
община Мадан, след представяне на нарочно издадени фактури отчитащи показанията на
този електромер.
Твърди се, че на ******** г., след новогодишните празници, ищеца е
установил, че е преустановено подаването на електричество към кафе-автомата и е
информирал деловодството на общината и дежурния служител за преустановеното ел.
захранване.
Действия в отговор на телефонното информиране не са предприети, поради
което на ******* г. е входирано писмено уведомление за спирането на тока. От страна на
общинска администрация не е възобновено електрозахранването и не е даден отговор за
причините за преустановеното захранване.
Твърди се, че на ******** г. е отправена покана до община М. за
възобновяване на електрозахранването или алтернативно да бъде издаде разрешение за
намиране на друго техническо решение за подаване на електричество към кафе автомата и
по същество отговорът даден от община Мадан съдържа отказ от възобновяване на
електропо даването.
Твърди се, че за месеците, през които кафе автомата не работи ищеца е
1
пропуснал да реализира печалба в размер на 736.50 лева на месец, изчислена като
средномесечна печалба за предходните месеци, през които е работил.
Твърди, се, че разпоредбата на чл. 230, ал. 2, предл. последно, дава възможност
наемателят да претендира обезщетение за претърпените от него вреди, поради което втората
част от покана вх. № *******от ******** г. съдържа искане за заплащане на по 500 лева
месечно за времето през което автомата за топли напитки не работи. Размерът на тази сума е
определен като е взета в предвид средномесечната печалба, реализиран от ищеца за
последната четвърт от **** г. Отговорът на община М. съдържа отказ за заплащане на
обезщетение, в предвид на което за ищеца е налице правен интерес от предявяване на иск за
заплащане на обезщетение от нереализираната печалба.
Твърди се, че е заведено гражданско дело срещу община М. за заплащане на
обезщетение на претърпените вреди, вследствие преустановената работа на кафеавтомата, за
месеците ****, ***** и ***** година и че с решение № ***** от ****** г., постановено
по в.гр.д. № */****** г. на ОС-С., община М. е осъдена да заплати на ЕТ „*******“,
претендиралата сума от 1500 лева - обезщетение за пропуснати ползи по договор за отдаване
под наем на недвижим имот № *******/******** г., вписан в СВ при PC-М. с вх. № *** от
****** г., изразяващи се в нереализирана печалба за месеците ******, ***** и *****
******г., ведно със законната лихва от ******* г.
Твърди, че от назначената и приета по делото, и коментирана от съда съдебно
счетоводна експертиза се установява, че за месеците през които машината е работила -
******, *******, ******* и ********* ***** г. общата печалба е била в размер на 2946.00
лева или средно по 726.50 лева месечно.
Твърди се , че автомата за топли напитки е прибран от ищеца на ***** г., в
изпълнение на съдебно решение постановено по административно дело за премахването му,
но че ищеца цялата ********г. година е изпълнявал задълженията си по договора и е
заплащал договорената наемна цена, съобразно фактурите предоставени му за плащане от
община М. независимо, че кафеавтомата не е работил, поради преустановеното захранване
от страна на наемодателя.
Твърди се, че за цялата 2020 г. ищеца е пропуснал да реализира печалба от по
736.50 лева на месец, изчислена на база средномесечната печалба формирана през четирите
месеца от ****** г. когато машината е работила. За месеците ****, ***** и ****** *******
г. е присъдено обезщетение от по 500 лева и че при установена средно месечна печалба от
736.50 лева, ищеца има право да претендира и сумата представляваща горница на
присъдените 500 лева на месец или 236.50 лева месечно (709.50 лева за три месеца), тъй като
тази сума не е била предмет на исково производство, а за месеците, *****, ******, ***
******, ******, ******, ***** ****** и ***** ***** г. доверителят ми е пропуснал да
формира печалба от по 736.50 лева месечно или общо 6628.50 лева.
Моли съда да постанови решение, с което да бъде осъдена ОБЩИНА М.,
БУЛСТАТ ****** със седалище и адрес на управление: гр. М., ул. „******“ № **,
представлявана от Кмета Фахри Молайсенов да заплати на ищеца ЕТ "*****“ с ЕИК
******* сумата от - 7338.00 /седем хиляди триста тридесет и осем лева/, представляваща
обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в нереализирана печалба, за календарната
2020 г., от които 709.50 лева обезщетение за месеците ****, ***** и ***** ******г. и сумата
от 6628.50 лева обезщетение за месените ******, ******, ****** ******* *******, ****** и
*******, ****** и ******** ****** г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба, върху сумата от 7338.00 лева до окончателното изплащане на сумата, както
и да му бъдат присъдени направените разноски по водене на делото.
В срок е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответникът Община –
М., с който се оспорва иска като неоснователен.
В отговора се изразява становище, че вендинг-автоматите са
преместваеми обекти по смисъла на ЗУТ, те се поставят на определени места след издаване
на разрешение на заинтересованите лица по ред, определен в Наредбата на Общинския
съвет по чл. 56 ал. 2 от ЗУТ и тъй като имота е общинска собственост, се изисква и схема,
съгласувана от главния архитект на общината. Твърди се от ответникът, че към настоящия
момент съгласувана схема на преместваем обект, съответно и разрешение за поставянето на
такъв не са издадени на ищеца, като за това обстоятелство той многократно е уведомяван.
Твърди се, че част от документацията, необходима за издаването на разрешение за
поставяне, е становище-проект за начинът на захранване на преместваемия обект съгласно
2
Приложение № 2 от Наредба № 13 по чл. 55 и чл. 56 ал. 2 от ЗУТ. Твърди се, че именно
недобросъвестното поведение на ищеца, изразяващо се в бездействие и отказ да се снабди с
необходимите и изискуеми по закон документи, са довели до твърдяната в исковата молба
нереализирана печалба.
Твърди се в отговора, че Община М. е предоставила годна за ползване
вещ, като не е налице неизпълнение на поетите с договора задължения от страна на
ответника. Прави се искане за отхвърляне на иска.
В съдебно заседание ищецът чрез пълномощникът си адв. Ив. Г. поддържа
така предявения иск.
Ответникът не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът след като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
Между страните е сключен Договор № ********/******* г., според който
Община М. отдава под наем за временно и възмездно ползване на ищеца ЕТ „*********“
недвижим имот, публична общинска собственост, представляващ 1 кв.м., ид. ч. от имот с
идентификатор *********, находящ се на първи етаж до централния вход на сградата на
Общинска администрация, с предназначение – за монтиране на автомат за топли напитки.
Не се спори, че след монтиране на кафе-автомата в отдадения под наем
имот ел. захранването се е осъществявало от сградата на Общинска администрация – М.,
като отчитането на консумираната ел. енергия е извършвано чрез контролен електромер и
нейната стойност е заплащане от ищецът на Община – М. Не се спори, че ищецът е заплащал
и договорения наем.
Ответникът не оспорва твърдението, че от ******** г. ответникът
преустановил ел. захранването на кафе-машината на ищеца.
От заключението на вещото лице по приетата по делото и неоспорена от
страните съдебно-икономическата експертиза, се установява, че за периода от ******** год.
до ******** год. ищеца е реализирал печалба в размер на 2 162.81 лева, като размера на
средномесечната печалба е в размер на 720.94 лева и за периода от *******г. до ****** г.
ищецът е реализирал печалба общо в размер на 2 946.06 лева, като размера на
средномесечната печалба е в размер на 736.51 лева.
Вещото лице в с.з. заяви, че изложеното в т.6 от Заключението, сумата за
печалбата за периода от ******** год. до ********год.получена от кафеавтомата отговаря
изцяло на сумата посочена в исковата молба.
Възражението на ответника дадено в отговора, че ищецът е следвало да
предприеме процедурите по издаването на разрешение за поставяне съгласно Приложение
№ 1 от Наредба № 13 за преместваемите обекти, рекламните, информационните и
декоративно-монументалните елементи и за рекламната дейност на територията на Община
М., приета с Решение № ********/******** г. на ОбС-М. изменена и допълнена с Решение
№ ******/*******г. на ОбС-М., настоящия съд счита за неоснователно, тъй като съгласно
чл. 56, ал. 1, т. 2 от ЗУТ върху поземлени имоти могат да се поставят преместваеми обекти
за търговски и други обслужващи дейности, а съгласно ал. 2 на чл. 56 от ЗУТ, за обектите по
ал. 1, т. 1 и 2 се издава разрешение за поставяне въз основа на схема и проектна
документация, одобрени от главния архитект на общината. Схемата за поставяне определя
пространственото разположение, вида, типа, размерите и предназначението на обекта по ал.
1, т. 1 и 2, като условията и редът за издаване на разрешението за поставяне на обектите за
одобряването и за изскванията към схемата и проектната документация се определят с
Наредба на общинския съвет. Съгласно ал. 11 от чл. 56 от ЗУТ временното ползване на
имоти или части от тях държавна или общинска собственост, за допълнителна открита площ
към преместваеми обекти, както и към търговски обекти в сгради, се допуска при условия и
по ред, определени в наредбата на общинсикя съвет, а издаването на тези документи е
задължение на Община М. и това задължение произтича от чл. 21, ал. 4 от посочената
Наредба № ****, която предвижда, че когато имотът е общинска собственост договорът по
ал.3, т.2 се сключва въз основа на одобрена схема за поставяне или скица с указан начин на
поставяне. Следователно, когато преместваемият обект се поставя в имот общинска
собственост-писмения договор със собственика на имота, в който ще бъде поставен
преместваемия обект (в случая с община Мадан.) се сключва въз основа на одобрена схема.
В чл. 7 и в чл. 10 от Наредбата в съответствие с чл. 21, ал. 4 е предвидено че схемите за
3
поставяне на обекти върху терени публична и частна собственост се изготвят при възлагане
от Кмета на Общината и се одобряват от главния архитект.
При така установеното, съдът направи следните правни изводи:
Предявения иск с правно основание „л.230, ал.2, предл. 39то от ЗЗД е
основателен и доказан и като такъв ще следва да бъде уважен, като ще следва ОБЩИНА М.,
БУЛСТАТ ******** със седалище и адрес на управление: гр. М., ул. „*******“ № **,
представлявана от Кмета Ф. М. да бъде осъдена да заплати на ЕТ "*********", с ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: с. М., общ. М., представляван от С. А. К. на
основание чл. 230, ал. 2, предл. ІІІ от ЗЗД сумата от размер на 7338.00 /седем хиляди триста
тридесет и осем лева/, представляваща обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в
нереализирана печалба, за календарната 2020 г., от които 709.50 лева обезщетение за
месеците *******, ***** и ***** ****г. и сумата от 6628.50 лева обезщетение за месените
*****, *******, ******* ****** *******, ***** и ******, ***** и ****** ********* г.,
ведно със законната лихва, считано от16.03.2021 год.-датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата.
Ще следва да бъде осъдена ОБЩИНА М., БУЛСТАТ ******* със седалище и
адрес на управление: гр. М., ул. „********“ № **, представлявана от Кмета Ф. М. да бъде
осъдена да заплати на ЕТ "********", с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. М., общ. М., представляван от С. А. К. сумата в размер на 1 349 лева разноски
по водена на делото, съгласно представения списък по чл.80 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл.230, ал.2, предл. ІІІ от ЗЗД
съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА М., БУЛСТАТ ****** със седалище и адрес на
управление: гр. М., ул. „*****“ № **, представлявана от Кмета Ф. М. да бъде осъдена да
заплати на ЕТ "********", с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. М.,
общ. М., представляван от С. А. К. на основание чл.230, ал.2, предл. ІІІ от ЗЗД сумата от
размер на 7338.00 /седем хиляди триста тридесет и осем лева/, представляваща обезщетение
за пропуснати ползи, изразяващи се в нереализирана печалба, за календарната 2020 г., от
които 709.50 лева обезщетение за месеците ****, ***** и ******* *******г. и сумата от
6628.50 лева обезщетение за месените ********, *******, **** ******* ******, ********
и ********, ******* и ******* ******* г., ведно със законната лихва, считано от16.03.2021
год.-датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ОБЩИНА М., БУЛСТАТ ******* със седалище и адрес на
управление: гр. М., ул. „*******“ № ******, представлявана от Кмета Ф. М. да бъде осъдена
да заплати на ЕТ "********", с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: с. М.,
общ. М., представляван от С. А. К. сумата в размер на 1 349 лева разноски по водена на
делото, съгласно представения списък по чл.80 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
4