НОХД № 2211/2014
год.
МОТИВИ:
Обвинението е против подсъдимите К.И.А. и И.А.А.,***,
за престъпление по чл.216 ал.1 от НК, а именно за това, че на 08.02.2014г.
в с. Мокрище, обл. Пазарджик, в съучастие като съизвършители, са унищожили
противозаконно чужди движими вещи - общо 10 крушови дървета сорт „Вилямова
масловка” , с което са причинили имуществени вреди на С.К.Й. в размер общо на
1043 лева.
Производството
пред първата инстанция е по реда на Глава 27 от НПК.
В съдебно заседание представителят на
Районна прокуратура-гр.Пазарджик поддържа изцяло така повдигнатото обвинение. Не прави нови искания
и не сочи нови доказателства. Излага подробни съображения по същество в хода на
съдебните прения. Пледира за осъдителна
присъда и налагане на подсъдимия на наказание
след приложението на чл.55 от НК.
Подсъдимите се явяват лично
в съдебно заседание и със служебен защитник.
Признават се за виновни по обвинението, признават изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на ОА и не желаят да се събират доказателства за тези факти.
Районният
съд като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и след като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:
Св.С.Й.
притежавал овощна градина 57 дка в с.Мокрище, обл.Пазарджищка, в местността „Енечето”,
в която преди около 40 години били засадени само крушови дървета от сорта „Вилямова
масловка”.
Св.А.А., обв. И.А. и обв. К.А. били роднини. А. била
племенница на И., а И. била майка на К..***.02.2014г, обв.И.А. казала на св. А.А.
,че щяла да ходи с обв.К.А. да берат шипки. Св. А.А. се съгласила да отиде с
тях. Св.А.А. взела коня и каруцата на баща си
- св.С.А., след което
тримата тръгнали. Отправили се
към овощната градина на св.С.Й.. Обв. К.А. носел със себе си и брадва. В
овощната градина обв.К.А. отсякъл с помощта на брадвата 10 бр. крушови дървета,
а св. А.А. и обв.И.А. слагали насечените дърва в каруцата.
В този момент св. С.Й., заедно със
св. В.Г., отишли да нагледат овощната градина.
Още с пристигането си двамата забелязали как обв.К.А. сечел дърва, а А.А.
и обв. И.А. ги слегат в каруцата. Когато св. С.Й. се появил, обв.К.А. избягал. Св.
С.А. откарал каруцата с коня и натоварените дървета в собствената си база, в
близост до района на овощната градина, където ги оставил на съхранение.
За случая били сигнализирани органите на полицеята.
Пристигналите на място полицаи разпоредили на св.С.Й. да върне коня на неговия
собственик - св.С.А. и съставили протокол за съхранение и отговорно пазене на
св. С.Й. за откритите дърва и каруцата.
По повод на
това било отпочнато настоящото наказателно производство.
Видно от заключението на
назначената съдебно-оценъчна експертиза, което съдът цени като компетентно и обективно
изготвено, стойността на унищожените дръвчета възлиза на сумата от 1043 лв.
Горната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на самопризнанията
на подсъдимите за фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА и събраните
в досъдебната фаза на процеса доказателства, които ги подкрепят - показанията
на свидетелите Й., Г., А., А. и К., а също и от заключението на
съдебно-оценъчната експертиза и писмените доказателства, инкорпорирани в
доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК.
Съдът дава пълна вяра на
събраните гласни доказателства, т.к.
същите са непротиворечиви, хронологично точни,
кореспондират със събраните писмени доказателства, с които взаимно се допълват и по
категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така
установената фактическа обстановка подсъдимите са осъществили от обективна и
субективна страна престъпния състав на чл.216 ал.І от НК, тъй като на 08.02.2014г. в с.Мокрище, обл.Пазарджик в съучастие
като съизвършители са унищожили чужди
недвижими вещи – общо 10 броя крушови дървета сорт „Вилямова масловка”, с което
са причинили имуществена вреда на С.К.Й. в размер на 1043 лв.
Авторството на горепосоченото деяние се доказа по
един несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Безспорно доказани са и останалите обстоятелства за времето, мястото и начина
на извършване на престъплението. Подсъдимите са е имали представа и за всички
обективни елементи на престъплението, като са искали настъпването на
общественоопасните последици на деянието си, т.е. действали са с пряк умисъл по
смисъла на чл.11 ал.2 от НК.
При определяне вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът взе предвид
разпоредбите на чл.36 от НК - относно целите на наказанието и на чл.54 и
следващите от НК - за неговата индивидуализация.
За да определи наказанието, съдът
отчете високата степен на обществена опасност на конкретното деяние, отчитайки естеството на унищожените вещи– плодни
дръвчета и с което на практика собственикът е лишен от възможността да събира
добив от тях. Отчете си още и механизма
на извършване на деянието – в светлата част на денонощието и с демонстрирано
чувство за безнаказаност.
Подсъдимият К.А. е личност със завишена степен
на обществена опасност – осъждан, криминално проявен и негативно
охарактеризиран. Подсъдимата И.А. е личност с невисока степен на обществена
опасност – не е осъждана и е позитивноа.
Подбудите за извършване на
престъплението се коренят в ниското правно и обществено съзнание на дейците, което
води до незачитането на установения в страната правов ред и правото на
собственост, което обаче е една рефлексия от ниския жизнен стандарт, който те
поддържат.
Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства за подсъдимите,
съдът прецени направените самопризнания, които значително допринасят за
изясняване на обективната истина, изразеното разкаяние и критично отношение към
стореното, тежкото им материално положение и имотно състояние, а само за подс.А.
– чистото съдебно минало и добри характеристични данни.
Отегчаващи отговорността обстоятелства са обремененото съдебно минало и
негативните характеристични данни за А..
С оглед на горното и като оцени относителната тежест
на горепосочените смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства, спазвайки императивната разпоредба на чл.373 ал.2 от НПК, съдът намери,
че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства при наличието
на които и най-лекото предвидено в закона наказание ще се окаже несъразмерно
тежко. С оглед на това съдът приложи разпоредбата на чл.58а ал.4 във вр. с
чл.55 ал.1, т.2 ,бук.Б от НК и замени наказанието ЛС, като осъди подс.К.А. и
подс.И.А. на пробация.
На подсъдимия К.А. бяха определени пробационни мерки
по чл.42а ал.2 т.1, т.2 и т.6 от НК, а именно:
задължителна регистрация по настоящ адрес при честота
на явяване два пъти седмично за срок от две години;
задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от две години;
200 часа безвъзмезден труд в полза на обществото
положен в рамките на две поредни години.
На подсъдимата И.А.
бяха определени пробационни мерки по чл.42а ал.2 т.1, т.2 и т.6 от НК, а
именно:
задължителна регистрация по настоящ адрес при честота
на явяване два пъти седмично за срок от една година;
Задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от една година;
100 часа безвъзмезден труд в полза на обществото
положен в рамките на една година.
Първите две пробационни мерки съдът наложи като
задължителни такива, а тази по т.6 на чл.42а ал.2 от НК наложи на двамата подсъдими,
като при, че посредством нея ще се катализира процесът на формиране на нова
ценностна система у тях, целяща привързването им към общественополезния начин
на живот.
Съдът постанови след влизане на присъдата в сила
веществените доказателства: 10 броя отрязани крушови дървета, находящи се на
отговорно пазене при С.Й. да се върнат на собственика С.К.Й., а 1 брой каруца,
находяща се на отговорно пазене при С.К.Й. да се върне на собственика С.А.А..
Предвид осъдителната присъда
и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимите К.А. и И.А. да заплатят
в полза на държавата по сметка на ОД на МВР - Пазарджик сторените по делото разноски в размер на по
25 лв., а в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд –
Пазарджик държавна такса при евентуално служебно издаване на изпълнителен лист
в размер на по 5 лв.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: