Р Е Ш Е Н И Е
№ …………./31.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в публично съдебно заседание проведено на
дванадесети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
при секретаря Цветелина Илиева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 14137 по описа за 2018 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от М.И.К., ЕГН **********, адрес: ***, ****, съдебен адрес:***,
чрез адв. Р.С. от ВАК срещу „Е.п.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, за
приемане за установено спрямо ответника, че ищецът не дължи сумата в общ размер
1935.61 лв., представляваща
стойността на начислена за периода от 28.06.2017г. до 28.10.2017г. без правно
основание електроенергия за обект на потребление в ***, кл.
№ ***, абонатен № ***, за която сума има издадена фактура № ****
Ищецът твърди, че е
извършена проверка на средството за търговско измерване и е констатирано
неточно измерване на консумирана ел. енергия, поради което на основание чл. 48 ПИКЕЕ е коригирана сметката за използвана ел.енергия, при наличие на
конкретен измерител на отклонението, като е начислена посочената сума. Твърди, че не е присъствал при извършване на
проверката. Излага се в исковата молба, че не са били налице предпоставките за
извършване на корекцията, не е изпълнено задължението на ответното дружество и
свързаното с него „Е.С.” АД за извършване на
периодични проверки, не са представени доказателства за реалното доставяне на
количеството електроенергия посочено в корекционната
справка, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради
незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни
процедури. Моли за положително решение по предявения иск.
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор от „Е.п.” АД, в който се оспорва иска като неоснователен. Твърди се,
че при извършената на 28.10.2017г. в присъствие на представител на абоната
проверка, е констатирано неправомерно въздействие – заварената пломба е
манипулирана. При проверката на СТИ с еталонен уред е измерена грешка – 74.58%.
Електромерът е демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ. При съставяне на КП
са спазени изискванията на чл.47 ПИКЕЕ. При извършената от БИМ експертиза е
констатирано неправомерно въздействие върху СТИ – унищожена пломба против
неправомерен достъп; осъществен е достъп до вътрешността на електромера –
добавени мостове на трите фази. Отчетена е средна отрицателна грешка – 74.06%..
Твърди се законосъобразно извършена проверка, както и извършено изчисляване на неизмерена
или неправилно/неточно измерена енергия в съответствие с чл. 48, ал. 1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ДВ
бр.98/12.11.2013г./. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
Не е спорно в отношенията между страните наличието на
договорни отношения между тях за доставка на електроенергия за обект, находящ се в ***, кл. № ***,
абонатен № ***.
От представения по делото Констативен протокол
№ ***/28.10.2017г се установява, че на 28.10.2017г. длъжностни лица на
„Е.П.М.” АД са извършили проверка на електромер, монтиран на обект, находящ се в ***, кл. № ***,
абонатен № ***, като при
проверка е констатирано, че електромерът измерва с грешка -74.58 %, демонтиран
е и е подменен с друг. Протоколът е подписан от служителите извършили
проверката, наемател на обекта и един свидетел.
От Констативен протокол от БИМ №***/24.07.2018г.-***/31.10.2017г. се установява, че е осъществен
достъп до вътрешността на електромера – добавени мостове на трите фази.
Въз основа на констатациите от проверката, „Е.С.” АД е
съставило справка за корекция на сметки № ****/25.07.2018г. за обекта за период от 31.07.2017г.
до 28.10.2017г..
Въз основа на така направената корекция за посочения
период е издадена фактура №*****/30.07.2018г. от „Е.П.”АД на обща стойност 1935.61
лева.
От заключението по назначената
съдебно-техническа експертиза, прието от съда в с.з. на 18.01.2019г., се
установява, че е налице неотчитане от измервателната система на СТИ на част от
преминалата от захранващия кабел към електроконсуматорите
на абоната ел. енергия, поради извършена неправомерна манипулация. Количеството
ел. енергия, изчислено по корекционната справка, може
реално да бъде доставено на абоната. Схемата на свързване на СТИ към
електроразпределителната мрежа не е променена. Установява се, че дължимото
количество за доплащане на ел. енергия, е изчислено математически вярно,
съобразно методологията на чл. 48, ал.1, б. „а” от ПИКЕЕ.
Събрани са гласни доказателства
чрез разпит на св. И.Г.. В показанията си установява обстоятелствата по извършената проверка, въз основа на
която е съставен Констативен
протокол № ****/28.10.2017г.
При така установената
фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Производството по делото е
образувано по предявен от ищеца отрицателен установителен
иск. Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен
интерес у ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното
дружество електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на процесната сума като стойност на доставена, но неотчетена и
незаплатена стойност на потребена ел. енергия.
По отношение на процесуалната
допустимостта на предявения отрицателен установителен
иск след като е извършено плащане преди подаване на исковата молба и ищецът
разполага с възможност да води осъдителен иск следва да се отбележи, че ищецът
разполага с правото да прецени каква степен на защита на субективните си права
ще потърси от съда – само установяване недължимостта
на вземането на ответника или по-силната степен на защита включваща и осъждане
ответникът да му върне платените без основание суми. Диспозитивното
начало в гражданския процес се проявява в това, че участникът в правен спор сам
определя кога, доколко и какъв обем защита да търси. Установяването недължимостта на вземането с влязло в сила съдебно решение
би лишило ответното дружество от възможността да твърди, че го е получило въз
основа на годно правно основание, тъй като то ще е обвързано от пределите на
силата на пресъдено нещо на решението по отрицателния
установителен иск, което само по себе си съставлява
правен интерес от предявения установителен иск, дори
и след извършеното плащане. Между страните съществува спор относно дължимостта на сумата на твърдяното от ответника основание
и за ищеца е налице правен интерес да установи недължимостта
на вземането. Отделно от това с Решение № 661/04.06.2019г. по в.гр.д.№
660/2019г. по описа на ВОС е обезсилено постановеното по настоящото дело
Решение № 650/18.02.2019г. и делото е върнато на ВРС за произнасяне по
предявения отрицателен установителен иск, а не е прекратено производството
по приет за процесуално недопустим иск, като твърденията на страните и
доказателствата по делото не са променяни след постановяване на въззивното решение. Тъй като е разгледан един напълно
различен от първоначално предявения иск /по основание и петитум/,
то делото е върнато за ново разглеждане от същия състав, който не е формирал
мотиви по иска, който е предмет на спора.
В този смисъл исковата претенция,
такава каквато е първоначално предявена, следва да бъде приета за процесуално
допустима и разгледана от настоящия състав на съда.
В тежест на ответника по предявения
иск бе да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в
обекта на потребление на ищеца за процесния период и
е отчетено от метрологично годно средство за търговско измерване.
Поради спецификата на обществените
отношения, свързани с осъществяването на дейностите по производство, внос и
износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа енергия, същите са
нормативно регламентирани, като една от основните цели на правната уредба е
създаването на предпоставки за качествено и сигурно задоволяване потребностите
на обществото от електрическа енергия и гарантиране защитата на живота и
здравето на гражданите, собствеността, околната среда, сигурността на
доставките, интересите на потребителите и националните интереси (арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за
енергетиката).
В съответствие с тази цел на закона,
според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила
за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване.
Чл. 83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ
се приемат от независим орган - Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите представляват по своята
правна същност подзаконов нормативен акт, който е задължителен както за
доставчика, така и за потребителите на електроенергия.
С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
е въведено и допълнително изискване в Общите условия, при които крайният
снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ.
От гореизложеното следва, че, за да
възникне правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката на
абоната за минал период, следва да е доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия съгласно нормативно
установени в правила за измерване на количеството електрическа енергия условия
и ред, и абонатът да е уведомен за извършената корекция по предвидения в общите
условия начин.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
ДКЕВР и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата са отменени
с решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г., 5 - членен състав, обн. ДВ, бр.
15/14.02.2017 г. На основание чл. 195, ал. 1 във вр.
чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение. Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ
са неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка,
констатирала неточното измерване на електромера, е извършена на 28.10.2017 г.,
тоест след тяхната отмяна.
Действие към посочената дата имат
само нормите на чл. 48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ, които регламентират предпоставките
за извършване на корекция и методологията за начисляване на допълнителни суми.
Начинът, по който следва да бъде установено наличието на тези предпоставки
обаче, обуславящи възможността за извършване на корекцията, както и конкретната
процедура, не са регламентирани в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ,
нито в друг нормативен източник.
Доколкото липсва изискуемият
нормативно установен ред за извършване на корекционни
процедури (в това число правила кога, къде, през какъв период, и в присъствието
на кои лица следва да бъдат извършени проверките, констатиращи неточно
измерване, кой е компетентният орган да ги извърши и в какъв акт следва да обективира извършените действия и констатираните
обстоятелства), доказването на предпоставките за извършване на корекция не би
могло да бъде осъществено.
Дори да се възприеме изцяло тезата
изложена в Решение № 124/18.06.2019г. по гр.д.№ 2991/2018г. по описа на ВКС, III г.о., че е възможно извършване на
законосъобразна корекция на сметка за потребена ел.
енергия при действието само на нормите на чл.48-51 ПИКЕЕ, то отново не може да
се приеме, че ответното дружество е доказало по изискуемия от закона начин
основанието, на което претендира дължимостта на процесната сума.
Ответното дружество не установи по
безспорен начин претендираното количество ел. енергия
да е действително доставено до имота на ищеца, както и не доказа наличието на
виновно поведение на потребителя – извършено от него или в негова полза
вмешателство.
След отмяната на разпоредбите на чл. 43,
44 и чл. 47 от ПИКЕЕ /отм./, за оператора липсват разписани действащи правила,
както за реда за извършване на проверките на измервателните системи с оглед
установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и
за оформяне на констатациите от установеното. След като съгласно чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно или неточно
измерена ел. енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията по
предложение на енергийните предприятия и такива, към момента на проверката на
измервателните системи на ищеца, извършена от служители на „Е.П.М.“ АД на
28.10.2017г. липсват, то случаят на неточно измерване в обекта му е установен
по незаконосъобразен начин.
Предвидените в чл. 48-51 от ПИКЕЕ хипотези
на случаи и начини за извършване на преизчисление на
количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи, предпоставят предхождащо ги правомерно установяване на
конкретните случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел.
енергия съобразно приети и действащи правила за целта по смисъла на чл. 86, ал.
1, т. 6 от ЗЕ. При действието на такива /в периода от
12.11.2013г.-14.02.2017г./ законосъобразността на извършеното преизчисление на количеството ел. енергия за минал период е
обусловена от спазване на правилата за установяване на случая на
неизмерване/неточно измерване по чл. 47 вр. чл. 43 и
чл. 44 от ПИКЕЕ /отм./ При липса на приети и действащи правила към релевантния
момент на проверката в обекта на ищеца, извършеното преизчисление
на количеството ел. енергия за минал период въз основа на неправомерно
установен случай на неточно измерване, се явява незаконосъобразно и непротивопоставимо на потребителя /Решение по въззивно гражданско дело № 37 по описа за
2019г. на ВОС/.
По изложените съображения съдът
намира, че ответника не успя да докаже при условията на пълно и главно
доказване основанието, на което претендира процесната
сума от ищеца, поради което и исковата претенция се явява основателна и следва
да бъде уважена изцяло.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъдят сторените по делото съдебно –
деловодни разноски в размер на 84.45 за заплатени държавни такси в съответствие с
представения списък по чл.80 ГПК и приетите по делото писмени доказателства. Липсват доказателства
за действително заплатено възнаграждение за защита и съдействие от един адвокат
в размер на претендираните 350 лева. По делото е
представен Договор за правна защита и съдействие от 17.08.2018г., в който не е
отразен размер на договорено и заплатено възнаграждение.
Въз основа на гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в
отношенията между страните, че М.И.К., ЕГН **********, адрес: ***, **** не дължи на Е.П.П.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата 1935.61
лв.,
представляваща стойността на начислена за периода от 28.06.2017г. до
28.10.2017г. без правно основание електроенергия за обект на потребление в ***,
кл. № ***, абонатен № ***, за която сума има издадена
фактура ****на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА “Е.п.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление *** ДА ЗАПЛАТИ на М.И.К., ЕГН **********,
адрес: ***, **** сумата от
84.45 лв. /осемдесет и
четири лева и 0.45 ст./ разноски по делото за заплатени държавни такси, на
основание чл. 78, ал.
1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: