Р Е Ш Е Н И Е
гр. Своге, 05.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СВОГЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, IV-ти
състав, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: Катерина Ненова
при секретаря Ирена
Никифорова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 54 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН
Образувано е по жалба на Т.С.П. с ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 7/28.12.2019 г., издадено
от Началника на РУ - Своге, с което на основание чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 във вр. с чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер 200 лв., за това, че 27.11.2019 г., около 12:57 ч. е
подал неверен сигнал на тел. 112 за наличие на нерегламентирано сметище в ….
В жалбата се твърди, че обжалваното НП е издадено от
некомпетентен орган, при съществено нарушение на процесуалните правила, не
съответства на материалния закон, както и на целта на закона. Атакуваното НП не
било мотивирано, фактическата обстановка не била описана и не се прилагали
доказателства. В действителност съседите на жалбоподателя враждували със същия,
поради което на процесната дата изхвърлили смет на улицата пред портата към
неговия двор, обиждали го и му отправяли заплахи. Жалбоподателят твърди, че
потърсил правата си, като уведомил органите на реда на телефон 112, които
пристигнали на място. Счита действията си за правомерни и добросъвестни, като
излага подробни аргументи в тази насока. Жалбоподателят акцентира, че позвънил
на единния европейски номер най – вече заради отправените заплахи и обиди. Освен
това не бил подал сигнал за „нерегламентирано сметище“, както се сочи в НП, а
за неправомерно изхвърляне на отпадъци извън определените за това места. Неправилно
било посочена съответната санкционна норма, респективно административно-наказващият
орган смесил отделните форми на изпълнителното деяние, вменено във вина на
жалбоподателя. По същество се иска отмяна на атакуваното НП.
Административно – наказващият орган не е взел
становище по жалбата, не е подал възражение срещу същата и в откритото съдебно
заседание, редовно призован, не изпраща свой представител.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез своя
процесуален представител поддържа всички доводи и искания, изложени в жалбата,
настоява за отмяна на атакуваното НП и претендира разноски.
Съдът, като
прецени събраните доказателства и доказателствени средства по делото, приема за
установено следното от фактическа страна:
На 27.11.2019 г. около 12,57 ч. жалбоподателят Т.С.П. подал
сигнал от мобилен № … на телефон 112, като уведомил, че в с. .. има
нерегламентирано сметище. При извършената на място проверката полицейските
служители констатирали, че подадената от П. информация не отговаря на истината.
Касаело се само за изхвърлена от съседите му пепел на улицата. Въз основа на
така направените констатации, на жалбоподателя бил съставен акт за установяване
на административно нарушение (АУАН), който той подписал с бланкетни възражения.
Впоследствие е депозирано конкретно писменио възражение срещу издадения АУАН,
аргументите в което се припокриват с тези в процесната жалба срещу НП.
Въз основа на акта за установяване на административно
нарушение е издадено и атакуваното наказателно постановление, с което административно
наказващият орган е възприел изцяло констатациите в него, като е приел, че е
нарушена разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, за което е наложил на Т.С.П.
административно наказание „глоба“ в размер 200 лв.
С Постановление от 17.12.2019 г. на прокурор при РП –
Своге е отказано образуването на досъдебно производство за процесния случай,
като прокуратурата е приела, че липсват данни за осъществен състав на
престъпление.
Въз основа на Заповед № 81213-856/10.08.2016 г. на
Министъра на вътрешните работи и Заповед № 2798/25.11.2011 г. на Директора на
ОДМВР - София, се установява, че и актосъставителят, констатирал нарушението, и
административно наказващият орган са разполагали с териториална и материална
компетентност.
От постъпилата справка вх. № 1068/22.06.2020 г. от
Дирекция „Национална система 112“ при МВР се установява, че действително за
процесния случай е подаден сигнал от жалбоподателя, именно от посочения по –
горе мобилен номер.
От наличните документи, съдържащи се в пр. пр. №
**********/2019 г. по описа на РП – Своге, се установява, че между
жалбоподателя и съседите му С. А. Н. и Б. П. Г. са съществували конфликтни
отношения още преди процесния инцидент, като се е стигало до намеса на органите
на реда.
Съгл. Докладна записка УРИ № 353р-10794/2019 г. досежно
подадения сигнал на 27.11.2019 г. е установено, че на улицата пред дома на
жалбоподателя е изхвърлена пепел от изгорели дърва. В множеството си писмени
обяснения жалбоподателят сочи, че е чул съседката си Б. П. Г. да убеждава С. А.
Н. да изхвърли отпадъци в двора на Т.С.П.. Чувайки това, жалбоподателят П. се
отправил към улицата, където пресрещнал съседа си С., който носел лопата със сгурия,
която изсипал на улицата. П. твърди, че е помолил съседа си Н. да не изхвърля
отпадъците на пътя, но последният замахнал с лопатата заплашително и му
отправил закани, обиди и псувни. По сведенията на Б. П. Г. и С. А. Н. действително
съседът Н. бил изхвърлил две лопати сгурия от печката си в локва на улицата, но
пререкания по този повод се отрича да е имало.
В съдебно
заседание е разпитан свидетелят М.И., …, посетил местопроизшествието.
Същият заявява, че с колегата си са били изпратени по сигнал, подаден на тел.
112 за нерегламентирано сметище. Оказало се обаче, че няма нерегламентирано
сметище, а единствено изхвърлена пепел, която не се считала за битов отпадък. Св.
И. не е заинтересован от изхода на делото, има непосредствени впечатления за
случилото се, поради което съдът кредитира показанията му като обективни.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства по административно-наказателната преписка,
както и от гласните доказателствени средства, събрани в хода на съдебното
производство, които са последователни, взаимно обвързани и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така
изяснената фактическа обстановка и след
служебно извършената цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е депозирана срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, в законоустановения срок и от лице с правен интерес, поради което същата
се явява процесуално допустима и съдът я разгледа по същество.
Актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи в кръга на възложените им функции, видно от представените заповеди
на Министъра на вътрешните работи и Директора
на ОДМВР – София.
Актът за установяване на административното нарушение е
съставен в присъствието на актосъставителя, един свидетел, присъствал на
установяване на нарушението и при съставяне на акта, както и самия нарушител. Формално
са налице всички изискуеми реквизити по чл. 42 ЗАНН – посочени са три имена и
длъжност на актосъставителя, дата на съставяне на акта, дата и място на
извършване на нарушението, словесно описание на нарушението и посочване на
законовите разпоредби, които са нарушени, както и пълни данни,
индивидуализиращи нарушителя. Актът е подписан от актосъставителя, нарушителя,
както и от свидетеля при констатиране на нарушението и съставяне на АУАН. Актът
е връчен на нарушителя в деня на съставянето му, видно от инкорпорираната в
документа разписка. Нарушителят изрично в нарочната графа е вписал, че има възражения.
Наказателното постановление съдържа реквизитите по чл.
57 от ЗАНН – трите имена и длъжността на издалото го лице, дата на издаване и
номер на постановлението, дата на АУАН, длъжност и местослужене на
актосъставителя, три имена, точен адрес и ЕГН на нарушителя, словесно описание
на нарушението (дата, място, обстоятелства), законова разпоредба, която е
нарушена виновно, вид и размер на наказанието, указания относно възможността за
обжалване на НП и подпис на издалия. Административно – наказващият орган е
гарантирал правото на защита на нарушителя, като му е връчил препис от НП на 14.02.2020
г., видно от обективираната в постановлението разписка.
Независимо, че АУАН и НП формално имат изискуемото по
закон съдържание, същите са процесуално и материално незаконосъобразни, поради
следните съображения:
В съставения акт за установяване на административно
нарушение, са допуснати нарушения, съществено нарушаващи правото на защита на
жалбоподателя. В словесното описание на нарушението е прието, че подаденият
сигнал е неверен. Подаването на неверен сигнал е само една е посочените форми
на изпълнителното деяние по чл. 28, ал. 1 от Закона за националната система за
спешни повиквания с единен европейски номер 112, т. е. следвало е
актосъставителят да посочи и конкретното предложение на ал. 1 от чл. 28
ЗНССПЕЕН 112, за да е налице пълно съответствие между словесното описание на
нарушението и цифровата му квалификация. Единствено по този начин за нарушителя
би било ясно и несъмнено срещу обвинение за какво точно нарушение се защитава.
Това нарушение на административно – производствените
правила е привнесено и задълбочено в издаденото наказателно постановление. Основателно
е възражението на жалбоподателя, че нормата, по която е санкциониран, не
съответства на законовия текст, по който е квалифицирано нарушението, вменено
му във вина. След като административно-наказващият орган словесно е приел, че е
налице нарушение под формата на неверен сигнал, то следвало е да наложи
наказание по чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112, а не по чл. 37, който касае използване
на единния европейски номер 112 не по предназначение. Чл. 12, ал. 1 от
цитирания закон въвежда следната забрана: „Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по
предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с
изключение на "eCall" повикванията и пускане на предварително
записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ.“ При
прочита на разпоредбата е ясно изводимо, че ползването на спешния телефонен номер
не по предназначение и неверните съобщения и сигнали са самостоятелни форми на
изпълнителното деяние, на които освен това законодателят е придал различна
тежест. Неслучайно чл. 37 ЗНССПЕЕН 112 предвижда глоба от 200 до 1000 лв. за ползване не по предназначение
на ЕЕН 112, а чл. 38, ал. 1 въвежда санкция от 2000 лв. до 5000 лв. за неверни
или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Така вменявайки на жалбоподателя
вина за неверен сигнал, а наказвайки го за ползване не по предназначение на ЕЕН
112, административно – наказващият орган допълнително е създал неяснота у
жалбоподателя и е накърнил и затруднил правото му на защита. Отделно от това
наложеното по този начин наказание се явява незаконосъобразно.
Тук е мястото да се
обсъди и материалната законосъобразност на издадените АУАН и НП. Независимо
какви изразни средства е използвал жалбоподателя при подаване на своя сигнал,
как е описал фактическата обстановка и дали е бил напълно обективен, единствено
в правомощията на центровете 112 е да преценяват кой случай е спешен, респ.
дали се налага незабавна намеса на компетентен орган или просто предаване на
информацията на съответната структура на изпълнителната власт. Именно такава е
идеята, залегнала в чл. 12 от ЗНССПЕЕН
112. Обективно по делото е доказано, че е налице изхвърляне на непотребни
субстанции, поради което сигналът на жалбоподателят не може да се приеме за
неверен. Би могло да се разсъждава в посока, че същият е преувеличен и в този
смисъл заблуждаващ, но следва да се има предвид и фактът, че от жалбоподателя не
може да се очаква да знае какво точно е съдържанието на изхвърленото, дали то
покрива признаците на „незаконно сметище“, „битов отпадък“ и т. н. Ето защо
издадените АУАН и НП се явяват и материално незаконосъобразни, тъй като не се
касае за неверен сигнал.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява процесуално и материално незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 7/28.12.2019 г., издадено
от Началника на РУ - Своге, с което на основание чл. чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН
112 във вр. с чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, на Т.С.П. с ЕГН: ********** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер 200 лв., за това, че 27.11.2019 г.,
около 12:57 ч. е подал неверен сигнал на тел. 112 за наличие на
нерегламентирано сметище в ….
ОСЪЖДА ОДМВР - София да заплати на Т.С.П. с ЕГН: **********,
с адрес: ***, сумата от 300 (триста)
лева, представляваща сторени в производството разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – София област на основанията, предвидени в НПК и по реда
на Глава XII от Административно-процесуалния кодекс в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
След
влизане на решението в сила, препис да се изпрати на РУ – Своге за сведение.
Районен съдия:
|
|
|