№ 127546
гр. София, 23.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20221110110641 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
При проверка на подаденото заявление, съдът намира следното:
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
уточнено с молба от 04.05.2022 г, от „Би Енд Джи Кредит“ ООД срещу И. С. Н., с което се
иска издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за суми по договор за
потребителски кредит, сключен на 07.04.2020 г.
Със заявлението, уточнено с молба от 04.05.2022 г, се иска присъждане на сумите:
- 195,45 лева – главница, формирана от неизплатени вноски договор за потребителски
кредит, сключен на 07.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението в съда до окончателното изплащане;
- 5,05 лева – договорна възнаградителна лихва към 10.07.2020 г.;
- законна лихва от датата на подаване на заявлението – 28.02.2022 г, до
окончателното плащане на вземането.
Сключеният между „Би Енд Джи Кредит“ ООД и И. С. Н. договор за заем има
характер на потребителски договор. В тези случи съдът служебно следи за наличието на
нищожни клаузи по потребителските договори и ако намери, че са налице такива, то
вземанията, основани на тях, се приемат за недължими – аргумент от чл.411, ал.2, т.2 и т.3
ГПК вр.чл.7 ГПК. Ето защо, при извършената проверка, съдът намира, че представеният
договор за кредит от 07.04.2020 г съдържа нищожни клаузи – клауза за динамично плащане,
клауза за бързо разглеждане и разходи, чието съдържание следва да бъде съобразено, респ.
да се приложи чл. 76 ЗЗД, при произнасяне по заявлението.
Посочената в заявлението сума като част от месечните погасителни вноски за
допълнително предоставени услуги, съдът намира, че се основава на нищожна клауза.
1
Възнаграждението за нея е кумулирано към месечните погасителни вноски и с оглед
размера на таксата, съотнесен към главния дълг, е в нарушение на принципа за
справедлИ.ст в гражданските отношения и води до скрито оскъпяване на заема. Освен това,
споразумението за предоставяне на допълнителен пакет от услуги напълно протИ.речи на
императивна разпоредба на чл. 10а ал. 2 ЗПК. Претендираното възнаграждение прикрива
такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Защото
възнаграждението за приоритетно разглеждане и отпускане на потребителския кредит е
такса за усвояване на кредита. Другите предвидени в споразумението възможности – право
да се иска намаляване размера на погасителните вноски /динамично плащане/, всъщност
касае и е свързана с дейности на управление на кредита. В посочената императивна
разпоредба законът забранява на кредитора да изисква заплащане на такси и комисионни за
действия, свързани с усвояване и управление на кредита.
Начисляваната такса за разходи е свързана с дейности по отчет на договорите, което е
задължение на кредитора да положи грижата на добрия търговец при водене на делата си и
начисляването на допълнителна такса за това, вкл. при допуснато просрочие по дълга,
поради което същата е в нарушение на добрите нрави и води до скрито оскъпяване на заема,
поради което заявеното вземане, като основано на нищожна клауза, не се присъжда.
След съобразяване на направените плащания – в общ размер на 795,00 лева,
включително по тези клаузи, както и размера на предоставения заем – 300,00 лева /чиста
сума/ и 450,00 лева /с такси по допълнителния пакет услуги/, може да се заключи, че
задължението е платено, съотв. не е налице изискуемо вземане в полза на заявителя. Това
разбиране изхожда от обстоятелството, че извършените плащания следва да се отнасят само
към действителните задължения – главница и лихва, и не следва да бъдат отнасяни за
погасяване на задължения по нищожни клаузи. Ето защо, платеното от длъжника в цялост
покрива вземането на заявителя, поради което подаденото заявление следва да се отхвърли.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
подадено от „Би Енд Джи Кредит“ ООД с вх. № 38700/28.02.2022 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2