Р Е
Ш Е Н
И Е
№........................................... 2022г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІV тричленен състав,
в публично заседание на двадесет и четвърти март 2022г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Ганева
ЧЛЕНОВЕ: Марияна Ширванян
Наталия
Дичева
при секретаря Светлана Стоянова,
с участието на прокурора Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян,
к.адм. дело № 365по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН.
Подадена е
касационна жалба от „АНС СТРОЙ“ООД представлявано от адв.А.С. срещу Решение № 13/07.01.2022г.
постановено по НАХД № 20213110203554/2021г. по описа на ВРС, с което е
потвърдено НП № 03-013458/10.02.2021г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ Варна.
В касационната жалба и в открито съдебно заседание,
касаторът, чрез процесуален представител моли за отмяна на оспорения съдебен
акт и за постановяване на друг, с който да бъде отменено НП.
Ответникът, не изразява становище по касационната
жалба.
Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Съдът, след преценка на представените по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима.
Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл. 348, ал.
1, т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Предмет на
проверка в настоящото производство е Решение № 13/07.01.2022г. постановено по
НАХД № 20213110203554/2021г. по описа на ВРС, с което е потвърдено НП №
03-013458/10.02.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна и е осъдено
дружеството да заплати на ДИТ Варна 80лв. юрисконсултско възнаграждение.
За да
постанови оспореният съдебен акт въззивният съд е възприел следната фактическа
обстановка: на 06.01.2021г. служители на ДИТ Варна извършили проверка за
спазване на ЗТМТМ в строителен обект находящ се в гр.Варна, ********,
стопанисван от „АНС СТРОЙ“ООД. Констатирано е, че дружеството е местно лице,
работодал, в чийто обект са установени на работа командировани чужди граждани,
за които „АНС СТРОЙ“ООД не съхранява документи преведени на български език,
представляващи трудови договори или друг документ удостоверяващ наличието на
трудово правоотношение, актове за командироване, документи удостоверяващи
отработеното време. За констатираното нарушение бил
съставен АУАН. АНО възприел констатациите в АУАН и издал НП.
Въззивният
съд констатирал, че АУАН и НП са валидни актове. Приел фактите установени от
АНО и след анализ на относимата нормативна уредба направил извод, че НП е
издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон и го потвърдил.
При
проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението
на първоинстанционния съд е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд в
рамките на дадените му от закона правомощия. Фактите са установен от
представените доказателства и към установените факти е приложен правилно
материалния закон.
В
касационната жалба се оспорва извършването на нарушението и се сочи, че
работниците са допуснати до работа при надлежно регистриране в Агенцията по
заетостта, както и, че наредба относно командироването от трети държави не е
издадена, поради което и деянието е несъставомерно на посоченото основание.
Тези доводи са неоснователни. Не е спорно, че работниците са регистрирани в Агенцията
по заетостта, но за регистрацията пред този орган видно от представените от
касатора документи в хода на въззивното производство (списък на регистрирани в
Агенцията по заетостта чужденци и декларация към него – л.4 лице и гръб от
въззивната съдебна преписка) са представени различни от документите, които
контролните органи на ДИТ са изискали и не са им били представени.
Наредбата
по чл.5, ал.6 от ЗТМТМ е издадена през 2016г. Това е Наредбата за
условията и реда за командироване и изпращане на работници и служители в рамките на предоставяне на
услуги (Наредбата) и именно в нея, в чл.14, ал.2 е въведено задължението на
местното лице да съхранява документите предоставени му от работодателят в копия на
хартиен или електронен носител (представляващи: трудовия договор или друг
документ, удостоверяващ наличието на
трудово правоотношение по законодателството на
изпращащата държава; документите, удостоверяващи отработеното време, съдържащи
данни за началото, края и продължителността на
работното време; документите за
изплатени трудови възнаграждения или копия на
равностойни документи, придружени с превод на
български език) на мястото, където се
полага трудът от работника или служителя, за
срока на командироването или изпращането.
При
съобразяване на горното касационната инстанция приема, че при правилно установените факти,
въззивният съд е приложил правилно материалния закон. Наведените в жалбата
касационни основания не са налице, поради което Решение № 13/07.01.2022г.
постановено по НАХД № 20213110203554/2021г. по описа на ВРС следва да бъде
оставено в сила.
Не е направено искане от касационния ответник за присъждане на разноски, поради което съдът не обсъжда такива.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, пр. първо от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Варна,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
13/07.01.2022г. постановено по НАХД № 20213110203554/2021г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА
„АНС СТРОЙ“ООД да заплати на ИА ГИТ 80лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.