РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Ямбол , 19.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200281 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на Р. Д. Д. от гр. П. против
Електронен фиш/ЕФ/ Серия К №...на ОД на МВР - Я., с който за нарушаване
на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП/, на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в с.з., поддържа
жалбата си и пледира в с.з. и в писмени бележки ЕФ да бьде отменен поради
допуснато нарушение при констатиране на административното нарушение –
чл.42, т.4 и чл.57, ал.1,т.5, пр.1 и пр.4 и чл.34, ал.1 от ЗАНН – неточно и
непълно описание на административното нарушение. Жалбоподателя
пледира, че не е отчетено, че извършва нарушение за пръв път и е следвало да
бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си пледира
в писмени бележки и в с.з., че като законосъобразен ЕФ трябва да бъде
потвърден, а на административнонаказващият орган/АНО/бъдат присъдени и
разноските по делото.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
1
На 30.12.2020 г., в 14,34 часа, в гр. Я., ..., в посока към ж.к. ..., при
ограничение до 50 км/ч за населено място, жалбоподателят е управлявал
МПС – лек автомобил ”***”, с рег...№ . КС с превишена скорост от 67 км/ч,
която след задължителното коригиране с - 3 км/ч е установена на 64 км/ч.
Превишението на скоростта от 14 км/ч е установено с временно разположено
на пътя Автоматизирано техническо средство/АТСС/ „..., фиксиращо точно
дата, час, скорост и изображение на МПС/изготвена е и снимка № ***/.
Изготвен е и протокол за използване на АТСС.
След проверка на снимките от АТСС и установяване на лицето, което е
управлявало МПС на жалбоподателя бил издаден на хартиен носител ЕФ
Серия К № ... с приложена към преписката снимка за извършено
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, което на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е санкционирано с административно
наказание „глоба“ в размер на 50 лв.
На 17.02.2021 г. ЕФ е бил връчен на жалбоподателя, който на 24.02.2021
г. подал по поща жалба против ЕФ.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
събраните по делото писмени и веществени доказателствени средства. От
писмените доказателства /ЕФ, протокол за използване на АТСС и протокол за
проверката на това средство, справка за връчен ЕФ водач на МПС, обратна
разписка за връчване на ЕФ, пощенски плик за подадена жалба против ЕФ и
Удостоверение и Протокол за проверка на АТСС „...1“/, както и от снимка на
извършеното нарушение № ..../, прочетени на основание чл.283 от НПК и
предявени на процесуалния представител на жалбоподателя по чл.284 от
НПК, се установява, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС към
момента на установяване на административното нарушение.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество жалбата
се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
От събраните по делото доказателствени материали се установи, че
жалбоподателят като физическо лице/ФЛ/ е извършил нарушението по чл.21,
2
ал.1 от ЗДвП и е следвало да бъде санкциониран, защото при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система/АТСС/, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, съгласно
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП - за превишаване на скоростта в
населено място от 11 км/ч до 20 км/ч нарушителя се наказва с „глоба“ от 50
лв. В ЕФ е посочено кога, къде и при какви обстоятелства е извършено
административното нарушение, като разпоредбите на чл.34, чл.42 и чл.57 от
ЗАНН са приложими само при издаване на Наказателно постановление,
докато за ЕФ има изрични разпоредби в ЗДвП и ЗАНН, които са спазени от
АНО. По делото от представените протоколи за използване на техническото
средство и неговата изправност е видно, че на процесната дата е било
позиционирано преносимо техническо средство, временно разположено на
процесния участък от пътя и е констатирано визираното превишение на
скоростта. Контролното техническо средство е фиксирало скоростта на МПС
в населено място, като същото е било включено в режим на контрол от 13.24
часа и е изключено в 15.17 часа. През посочения период без намесата на
контролния орган, автоматично са били фиксирани нарушения по чл.21, ал.1
от ЗДвП, сред които е и процесното нарушение на жалбоподателя, собственик
на горепосоченото МПС. В случая контролният орган поставя началото и
края на работата на техническо средство и не се намесва при установяване на
нарушенията на скоростта от водачите на МПС, заснети от уреда или
лазерният радар напълно автоматизирано, без човешка намеса, установява
нарушението по същия начин, по който стационарните технически средства
за контрол на скоростта фиксират нарушенията. В този случай, съгласно чл.9
и чл.10 от Нар.№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на
АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата на Министъра на
МВР няма извършено нарушение от контролния орган при фиксиране на
скоростта на жалбоподателя, защото императивното изискване на закона
нарушението да бъде установено без намесата на контролния орган е спазено.
Това е видно и от чл.3 на посочената наредба, според който за установените
от АТСС нарушения/стационарни и мобилни/ на правилата на движение по
пътищата се издават ЕФ-е чрез използване на автоматична информационна
система. Единствените изключения, при което се издава АУАН и НП, при
установяване на нарушение с мобилно АТСС са, когато за извършеното
нарушение се предвижда и лишаване от право да се управлява МПС или
3
отнемане на контролни точки/чл.189, ал.4 от ЗДвП/ и при констатиране на
скоростта на нарушителя с мобилно АТСС, когато и нарушителя и мобилното
АТТС са в движение/чл.11, ал.2 и ал.3 от Нар.№8121з-532/12.05.2015г./.
Не бе установено друго лице да е управлявало процесното МПС при
констатиране на административното нарушение от АТСС или в този случай
категорично е установено, че именно жалбоподателят е управлявал МПС, с
което е нарушен умишлено ЗДвП. Правилно е санкционирано това лице с
административнонаказателната разпоредба, визирана в ЕФ и законосъобразно
е определено наказанието „глоба“ в размер на 50 лв.
С оглед изложеното, сьдьт би следвало да приеме, че ЕФ е
законосъобразно издаден, защото е санкционирано лицето, което е
извършило нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП, но при анализ на процеса на
установяване на административното нарушение е видно, че има извършено
нарушение на разпордебата на чл.10, ал.3 от Нар.№8121з-532/12.05.2015г. Не
е стриктно спазена предвидената в закона процедура по констатиране на
нарушението, като законова гаранция, че нарушението е установено съгласно
закона и не се нарушава правото на защита на жалбоподателя. Съгласно
разпоредбата на чл.10, ал.3 от Нар. № 8121з-532/12.05.2015г., при ползване на
АТТС за контрол на скоростта, които са временно разположени на
контролирания участък на пътя, освен съответния протокол по чл.10, ал.1 от
визираната наредба, този протокол се съпровожда и със снимка на
разположението на уреда на мястото за контрол. Видно от протокола за
използване на АТСС, техническото средство не е било монтирано на МПС и
закона изисква изготвянето на такава снимка, но няма изготвена фотоснимка
на разположението на уреда на мястото за контрол, защото тя щеше да бъде
приложена към материалите по преписката. Посочената правна норма е
императивна и е съществен елемент от процедурата по констатиране на
скоростта в контролирания участък от пътя в гр. Я. или при липсата на
процесната снимка се опорочава целия процес по установяване на процесната
скорост, съответно по установяване на административното нарушение.
Визираното процесуално нарушение не може да бъде санирано от наказващия
орган, отстранено или игнорирано от съда, защото касае процедурата по
установяване на административното нарушение, която винаги е определена с
императивни разпоредби, които гарантират законосъобразното установяване
4
на нарушението и налагане на административното наказание, както и
гарантиране на правото на защита на нарушителя. В случая, дори да имаме
изправно АТСС, както и констатиране на нарушение на забраната за
управление на МПС с повече от 50 км/ч в населено място, след като не е
установено къде точно се е намирало АТСС, т.е. няма снимка на
разположението на уреда на мястото за контрол, не може да се приеме, че
процесната скорост и нарушение за установени законосъобразно, поради
което ЕФ като незаконосъобразен следва да бъде отменен. В тази връзка,
съдът споделя само довода на жалбоподателя, че има нарушение на
процесуална норма, касаеща установяване на административното нарушение,
но не и че са нарушени визираните в жалбата, в с.з. и в писмените му бележки
разпоредби от ЗАНН, и отхвърля като неоснователна аргументацията на
процесуалния представител на жалбоподателя в писмените му бележки и в
с.з., че ЕФ е законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден, макар да
има извършено нарушение, АТСС да е надлежно тарирано и точно да е
определена и скоростта на движение на МПС.
Разноски по делото от жалбоподателя не са претендирани, а при този
изход на делото на АНО не се дължат разноски.
По тези съображения и основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, сьдьт
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ Серия К № *** на ОД на МВР - Я*, с който за нарушаване
на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на Р. Д. Д. от гр. П*, ЕГН: **********, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50/петдесет/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я* в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5