№ 9883
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско
дело № 20221110133847 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „В..“ АД- редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Т..“ АД- редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ/поотделно/- Водим допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.
СНЕМА самоличност на свидетелите, както следва:
В..., 58 години, неосъждан, без дела със страните, ЕГН **********.
С...- 47 години, неосъждан, без дела със страните, ЕГН **********.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
1
От залата се изведе свид. В...
Разпит на свид.Савов- Аз бях адвокат на „В..“. Вече не работя с тях.
Беше във връзка с проверката на Агенцията за горивата. Аз водих
кореспонденцията с „Т..“ АД по имейл, включително се явих на делото по
предварителните мерки по запечатването и впоследствие по делото, което
„Т..“ АД заведе срещу „В..“. Познавам казуса от началото до край.
Първоначално кореспонденциите бяха с мениджъри от „Т..“ АД, като мисля,
че съм ги дал на адвоката на ищеца. Когато ме уведомиха, че колегата Б. се
занимава с този случай, съм поддържал контакт с него- по телефон и по
вайбър. С Ч.. също съм поддържал контакт. „Т..“ АД знаеха за хода на
делото, бяхме ги помолили да си изтеглят горивото за тяхна сметка. Знаеха
номера на административното дело, по което имаше химическа експертиза,
неблагоприятна за нас. Бяхме решили до последно да следим дали ще има
издадено наказателно постановление и бях изпратил дъщерята на собственика
на „В..“, с нотариално пълномощно и бях ангажирал нотариус да проверят на
последния ден, когато изтича срока за издаване на наказателно
постановление, дали има издадено такова. Уговорката с „В..“ и „Т..“ АД беше,
ако не бъде издадено в срок наказателното постановление, тогава да им
платим компрометираното дизелово гориво. Коментирал съм с Ч.., може и с
колегата да съм коментирал, защото срокът за обжалване беше още
едноседмичен, и тъй като загубихме административното дело и там бяха
направени такси за мен, като адвокат и за експертиза, и им бяхме казали на
„Т..“ АД, ако искат да обжалват наказателното постановление, да изпратят
пълномощно и управителят да го подпише и те да си действат. Нямахме вече
интерес да обжалваме наказателното постановление след експертизата.
Идеята беше „В..“ да обжалва, но с посочен адвокат от „Т..“ АД, за тяхна
сметка. До една седмица нищо не се случи, тогава аз препоръчах да си
заплатят санкцията, за да не плащат лихви. Последната кореспонденция ми е
била с Ч.. миналата година, след като свърши делото, което беше заведено от
„Т..“ АД срещу „В..“. Идеята беше, за сметка на това, което сме платили в
повече, т.е. разноски по административното дело и самата санкция, „Т..“ АД
да снабдява бензиностанцията с по-голяма отстъпка. До две седмици не
получихме никакъв отговор. Уведомих „Т..“ АД за издаденото наказателно
постановление. Още преди да го получим наказателното постановление, те
знаеха за него. Наложиха ни минималната санкция. На друга фирма, която
2
държеше същата бензиностанция, знам че имаха издадено наказателно
постановление за аналогичен случай. Мисля, че „В..“ стопанисваха
бензиностанции в кв. Повеляново и с. Гроздево. Не мога да кажа кога
преустановиха да ползват бензиностанцията в кв. Повеляново. Не мога да
отговоря дали горивото от бензиностанцията в кв. Повеляново е преместено в
бензиностанцията в с. Гроздево. За конкретния случай ние ходихме и на
арбитражна проба, а по административното дело беше назначена химическа
експертиза. И двете експертизи потвърждаваха резултатите от пробите на
място в бензиностанцията.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Разпит на свид. В..- Служител съм на „Т..“ АД. Аз съм търговски
директор на „Т..“ АД. Доставяме горива на много клиенти, включително на
„В..“. Те имаха два обекта за доставки- две бензиностанции - в кв.
Повеляново и с. Гроздево. В края на 2019 година затвориха бензиностанцията
в кв. Повеляново. „В..“ се свърза с нас и поиска да му преместим остатъците
от горивото от кв. Повеляново в другата бензиностанция в с. Гроздево. Ние
не ги преместихме, тъй като има шанс при такова преместване да се влоши
качеството на горивото. Нямам информация дали е било преместено горивото
в другата бензиностанция. Имаше по имейли кореспонденция с „В..“, където
те ни обвиниха, че горивото не е с добро качество. Отговорихме, че
извършваме само сделки от офис, т.е. транзитни сделки, нямаше общо с
разтоварване на горива и приемане на горива от бензиностанции. Нямаме
общо с разтоварване на обекта. Горивото беше натоварено от данъчен склад в
гр. Русе и е изведено с необходимите акцизни документи и декларации за
съответствие. Имаме хиляди товарения от тези бази. Не сме имали други
проблеми с товарене от тези бази. Имаме десетки проверки по нашите обекти
от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор и нямаме
установени нарушения. И с други контрагенти не сме имали проблеми. Нямам
3
спомен какво точно сме обяснили на „В..“ във връзка с горивото. Причините
за влошеното качество може да са много- разтоварване на горива от другата
бензиностанция, спукани резервоари, непочистени резервоари и други.
Последните пет години нямаме аналогични случаи. По принцип трябва да
доставим до бензиностанцията на клиента горивото. С организацията на
транспорта се занимават колегите от Варна- Д....в, това е колега от „Т..“ АД.
Д....в работи в „Синергон Холдинг“, част от който е „Т..“ АД. Той споделя две
длъжности в тези две предприятия.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Р.- Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове. Налице са причинени вреди от договор.
Претендираме разноски по списък, който сме инкорпорирали в исковата
молба.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
В случая воденето административно производство по предварителната
административна мярка категорично е установява значителни отклонения в
показателите на горивото, които не позволяват да бъде спечелено едно
административно наказателно производство против наказателното
постановление, като там би могло да се разчита на грешка на съда, което не е
основание да бъде обжалвано наказателното постановление.
4
Адв.Б.- Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковете,
като неоснователни и недоказани.
Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
Считам, че ищцовата страна не е изпълнила своите задължения да
обжалва наказателното постановление, тъй като обжалването на
наказателното постановление и предварителната административна мярка са
две различни неща. Представили сме по делото документи за качество, които
са приети от другата страна. От разпита на нашия свидетел, бе установено, че
няма друга бензиностанция с аналогичен случай.
Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 2-седмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:44
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5