О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………./20.01.2023 г., гр. Перник
ОКРЪЖЕН СЪД - ПЕРНИК, в
закрито заседание, проведено на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа гр.д. № 252 по
описа на съда за 2013 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 402 ГПК.
Постъпила е молба с
вх.рег.№ 260043/20.01.2023 г. от С.Г.Н. за отмяна на допуснатото в нейна полза
обезпечение по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира
следното:
С
Определение № 642 от 07.06.2013 г., постановено по делото, допълнено с
Определение № 656 от 13.06.2013 г. е
допуснато обезпечение на предявените от С.Г.Н., ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу „Бетон-99“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, И.М.П.,
ЕГН **********, М.М.К., ЕГН **********, С.М.П., ЕГН **********, тримата с
адрес: ***, искове и на 07.06.2013 г. и 14.06.2013 г. са издадени обезпечителни
заповеди в полза на ищеца.
С Решение №
2451/30.12.2014 г. по в.гр.д. № 2841/2014 г. на САС, поправено с решение №
715/08.04.2015 г., недопуснато до касация с Определение № 424/28.04.2016 г. по
гр.д. № 3024/2015 г. на ВКС, е отменено решение № 126/21.02.2014 г., постановено
по гр.д. № 252/2013 г. по описа на ОС-Перник, в частта, с която предявеният иск
с правно основание чл. 92 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е отхвърлен и вместо това е
постановено, че се осъжда „Бетон-99“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, И.М.П., ЕГН **********, М.М.К., ЕГН **********, и С.М.П., ЕГН **********,
тримата с адрес: ***, да заплатят солидарно на С.Г.Н., ЕГН **********, с адрес:
***, сумата 51 000,00 лв., представляваща част от дължимата се по т. 16 от
нотариален акт № 77, том VI, рег. № 4215, дело 1044/2006 г. за периода от 04.04.2010
г. до 22.01.2013 г., която неустойка е в общ размер от 271 664,79 лв., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на предявяването на иска – 04.04.2013 г.,
до окончателното плащане, като за периода от 12.03.2009 г. до 03.04.2010 г.
включително искът е отхвърлен. Със същото решение е отменено решение №
126/21.02.2014 г., постановено по гр.д. № 252/2013 г. по описа на ОС-Перник, в
частта, с която е прекратено производството по делото по предявения от С.Г.Н.
иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
С решение № 177/08.06.2018
г., постановено по делото, потвърдено с Решение № 1025/20.05.2020 г. по в.гр.д.
№ 5399/2018 г. на САС, недопуснато до касация с Определение № 60542/30.06.2021
г. по гр.д. № 3210/2020 г. на ВКС, „Бетон-99“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, И.М.П., ЕГН **********,
М.М.К., ЕГН **********, и С.М.П., ЕГН **********, тримата с адрес: ***, са осъдени да завършат сградата с
идентификатор ***, находяща се в гр. Банско, местност „Асаница“ в имот с
идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед РД-18-81/10.12.2009 г. на изп.
дир. на АГКК и да снабдят С.Г.Н. с констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа /обр. 15 към чл. 7, ал. 3, т. 15 от Наредба № 3 от
31.07.2003 г./ и удостоверение за въвеждане в експлоатация /съгласно чл. 177,
ал. 3 от ЗУТ/. Със същото решение „Бетон-99“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: ***, И.М.П., ЕГН **********, М.М.К., ЕГН **********, и С.М.П.,
ЕГН **********, тримата с адрес: ***, са
осъдени да заплатят на С.Г.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, разноски по делото
за иска по чл. 79 ЗЗД в общ размер на 3680,00 лв.
Съгласно чл.
402 от ГПК, отменянето на обезпечението се постановява от съда по молба на
заинтересуваната страна, ако вече не съществува причината, поради която то е
било допуснато, или са налице условията на чл. 398, ал. 2 от ГПК.
В случая
обезпечението е допуснато в полза на ищеца, който моли за неговата отмяна. Тъй
като отмяната на допуснатото в полза на ищеца обезпечение не засяга интереса на
ответниците, препис от молбата не следва да им бъде връчван за становище.
Предвид изложеното и изричното искане на лицето, в полза на което е
допуснато обезпечението, същото следва да бъде отменено.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ допуснатото с Определение № 642 от 07.06.2013 г., допълнено
с Определение № 656 от 13.06.2013 г., постановени
по гр.д. № 252 по описа за 2013 г. на Окръжен съд - Перник, обезпечение на предявените
от С.Г.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу „Бетон-99“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ул. „Юрий
Гагарин“ 1, И.М.П., ЕГН **********, М.М.К., ЕГН **********, С.М.П., ЕГН **********,
тримата с адрес: ***, искове.
ОБЕЗСИЛВА издадените въз основа на Определение № 642 от 07.06.2013
г., допълнено с Определение № 656 от
13.06.2013 г., постановени по гр.д. № 252 по описа за 2013 г. на Окръжен съд -
Перник обезпечителни заповеди.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Апелативен съд -
София в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от
определението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд - Перник: _______________________