№ 501 / 16.12.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Гр.МОНТАНА, 16.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана…….……......наказателна колегия, ІV наказателен състав в публично заседание на 15 ноември.....................през две хиляди и деветнадесета година............................................……в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Гинка Митова..................................….……..………………и в присъствието на прокурора..……………………….……....…..като разгледа докладваното от съдията Николова…..........…..…...АН дело 1570 по описа за 2019г…....…………………....и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-0996-003020/ 29.08.2019г. на Началник сектор към ОД на МВР - Монтана, сектор „ПП” с което на Ц.Р.П. xxx е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП и глоба в размер на 150.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП.
Недоволна от така издаденото Наказателно постановление е останала Ц.Р.П., която обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага доводи за това. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседание пълномощникът й подържа жалбата и доразвива изложените в нея доводи.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение, с който е констатирано, че жалбоподателката на 30.07.2019 г. в 10:22 часа в гр. Монтана на ул. Свети Климент Охридски управлява лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Венто”, с рег. номер М 6353 ВС, като при движение на заден ход от междублоково пространство не се убеждава, че пътя зад нея е свободен и блъска чакащата да премине през пешеходна пътека Антоанета Иванова Алексиева, с което реализира ПТП. Напуска мястото на ПТП без да уведоми компетентната служба на МВР.
Спорното по делото е дали жалбоподателката е осъществила деяния, които по смисъла на чл.6 от ЗАНН са административни нарушения, извършила ли ги е виновно, както и правилно ли са приложени санкционните разпоредби и правилно ли е определен размера на наложените наказания.
От извършената служебна проверка за законосъобразност на атакуваното НП и събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът констатира, че НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъте отменено. Мотивите за това са следните:
На жалбоподателката са вменени нарушения,
че движи се на заден ход, без да се е убеди, че няма да създаде
опасност за
другите участници в движението. ПТП, с което виновно е нарушила чл.40 ал. 1 от ЗДвП и 2) не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на
МВР или следствието, с което виновно е нарушил чл.123 ал. 1 т.2 б.Б от ЗДвП.
От гласните доказателства на всички разпитани по делото свидетели безспорно се установява, че жалбоподателката не е извършила нарушенията, за които е административно наказана. Свидетелят И.М.И. е категоричен в показанията си, че не е очевидец. Той и актосъставителят, негов колега са посетили мястото, във връзка с получен сигнал за възникнало ПТП, затова когато са отишли на място, те са се доверили на казаното от подателя на сигнала, арг. разпит на свидетел лист 18- гръб- „На въпросната дата в АУАН, като дежурен към ОД МВР Монтана с колегата ни изпратиха за реализирано ПТП на ул. Св. Климент Охридски. Въпросното ПТП беше такова, че автомобил е върнал назад и е блъснал пешеходец, който преминава. При пристигането ни на място установихме жена, която държеше куче и същата заяви, че е била леко подпряна от автомобил, който се е движел на заден ход. Видяла ли е номерът на автомобила, я попитахме, тя каза, че не е, и ни посочи лице, което е от близкия павилион за вестници, което е видяло случилото се. Колегата Д. разговаря с г-жата от вестниците, тя каза, че познава жалбоподателката и се чуха по телефона със същата да дойде на място и жената каза, че след 5 минути ще дойде. Госпожата, която дойде, е жалбоподателката тук в залата. Проведохме разговор с нея, като дойде и същата заяви, че е върнала назад и че е подпряла кучето и жената, но по нейни обяснения жената не е падала на земята. Въпросната жена с кучето заяви, че е била паднала на земята и е повлечена от автомобила, но свидетелката от павилиона за вестници каза, че такова нещо не е имало. Извикахме линейка, пострадалата жена отначало отказа да се възползва от медицинска помощ и ние отказахме линейката, но след това тя пожела медицинска помощ и линейката се върна и я взе. Колегата Д. изготви АУАН на жалбоподателката за това, че при движение на заден ход не се е съобразила с препятствия по пътя и аз бях свидетел по акта. До бърза помощ ние не сме ходили. Останахме на място да запазим произшествието, от дежурната ни беше разпоредено, а от там изпратиха патрул да провери състоянието на жената от Бърза помощ и същият ни докладва, че жената няма телесни наранявания и охлузвания и е изписана. Тя дори не е останала там. По разпореждане на ОДЧ колегите са я предупредили да остане на място за обяснения, но тя не е останала и си е тръгнала”.
Свидетелят Володя Красимиров е очевидец на станалото. Той е категоричен в показанията си, „Аз чаках на светофара с колата си, а Ц. беше в нейната си кола. Тя чакаше да излезе на главното. Тя е спряла Ц. и видях жената, която застана на метри от колата на Ц. - жената с кучето. Видях, че кучето, което е пуснато, минава, бие се в теглича на Ц. и изпищя и излезе нагоре в посока Плиските. Това видях и вече светофарът светна зелено и аз си тръгнах и повече нищо не съм видял. Докато Ц. беше там и видях кучето, тази жена – въпросната, беше на метри от колата на Ц.. Категоричен съм, че само кучето се опря в колата на Ц., дали и се зажули от теглича не знам, но то беше пуснато и не беше вързано. Не видях жената да е докосвана от колата на Ц.”. Съдът кредитира показанията на този свидетел изцяло. Те са в унисон и с обясненията на жалбоподателката. Те са в унисон и с показанията на свидетеля И..
В конкретния случай съдът намира, че не се установява по несъмнен начин, че жалбоподателката с управлявания от нея автомобил е блъснала чакащата да премине през пешеходна пътека Антоанета Иванова Алексиева, с което е реализирала ПТП и е напуска мястото на ПТП, без да уведоми компетентната служба на МВР.
Това обстоятелство се установява и от данните от ЦСМП /бърза помощ/, в чиято насока са показанията на свидетеля И., където е установено, че Алексиева няма телесни наранявания и охлузвания и е изписана. Нещо повече, Алексиева е била предупредена от ОДЧ да остане на място за обяснения, но тя не е останала в ЦСМП и си е тръгнала.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд-Монтана
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 19-0996-003020/ 29.08.2019г. на Началник сектор към ОД на МВР - Монтана, сектор „ПП” с което на Ц.Р.П. xxx е наложено административно наказание глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП и глоба в размер на 150.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС-Монтана чрез РС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: