Р Е Ш Е Н И Е
№ 2298
гр. Пловдив, 13 ноември 2019 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛОВДИВ, Първо отделение, XVIII състав в
съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ
КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдия Йордан Русев АД № 2587 по
описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 67, ал. 3 от Закона за
защита на растенията/ЗЗР/.
Образувано е
по жалба на "ОАК – Интерагро – България"
ЕООД, ЕИК ********* против заповед № РД11-477 от 07.03.2019г. на Изпълнителния
директор на Българска агенция по безопасност на храните /БАБХ/, с която се
отнема издаденото на дружеството разрешение № 01467-ПРЗ-1 от 14.02.2017г. и се
отписва от публичния регистър на БАБХ по чл. 6, ал. 1, т. 1, буква
"г" от Закона за защита на растенията продуктът за растителна защита
ТИРАМ 80 ВГ НОВ, разрешен със заповед № РД 11-167/24.01.2017г. на изпълнителния
директор на Българска агенция по безопасност на храните за паралелна търговия
на територията на Република България с държава членка по произход – Полша, с
активно вещество тирам– 800 г/ кг.
Според
дружеството-жалбоподател оспорената заповед е неправилна, тъй като противоречи
на българското и европейското законодателство. Твърди се, че не е уведомявано
като трета страна за подобна процедура, нито за издаването на заповед за
прекратяване на разрешението на референтния продукт. Твърди, че дружеството не
е уведомено за нито една от двете заповеди в тридневен срок. Счита, че
решението за тази заповед не е взето с необходимото мнозинство от "Съвета
за растителна защита". Иска отмяна на оспорената заповед.
Ответникът -
Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ)
чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли тя да бъде отхвърлена
като неоснователна, тъй като от събраните доказателства може да се направи
обоснован извод, че продуктът, чието разрешение е отнето с оспорената заповед,
съдържа активно вещество тирам, поради което по
силата на чл. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2018/1500 на Комисията от 09
октомври 2018 г. държавите членки отнемат разрешенията на продуктите за
растителна защита, съдържащи Тирам, като активно
вещество, не по-късно от 30 януари 2019 г. Представя писмени бележки.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд - Пловдив в настоящия си състав намира, че жалбата е подадена в срока по
чл. 149, ал. 1 АПК и от лице с правен интерес, адресат на оспорената заповед,
която е неблагоприятна за оспорващото лице, предвид отнемането на правото да
търгува с определен продукт. Жалбата е подадена в срок на 08.03.2019 г. пред
Административен съд - София град, а заповедта е издадена на 07.03.2019г. Поради
това съдът намира жалбата за допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна предвид следното:
Административното
производство по издаване на оспорената заповед е започнало, след като с решение
от заседание на Съвета по продукти за растителна защита от 30.01.2019 г. се
предлага отнемане на разрешението за продукта ТИРАМ 80 ВГ НОВ, разрешен за
паралелна търговия с държава членка по произход Полша. В протокола от
заседанието е отбелязано, че на него са присъствали 11 членове на съвета и
гласуването е, както следва: за – мнозинство, против – няма, въздържали се –
няма. Протоколът е подписан от всички участвали членове в заседанието.
Предложението
за отнемане на разрешението е направено във връзка с Регламент за изпълнение
(ЕС) № 2018/1500 на Комисията от 9 октомври 2018 г., който предвижда държавите
членки да отнемат разрешенията на продуктите за растителна защита, съдържащи тирам, като активно вещество, не по-късно от 30 януари 2019
г.
По делото са
представени исканите писмени доказателства от ответника. Дадена е възможност на
жалбоподателя да се запознае с тях и да изрази становище. Не е постъпило
становище от жалбоподателя, нито са направени други доказателствени искания.
Представените в хода на съдебното производство писмени доказателства не са
нови. Същите са част от административната преписка по издаване на оспорената
заповед.
Съгласно чл.
67, ал. 1 ЗЗР изменение или отнемане на разрешение за пускане на пазара и
употреба на продукт за растителна защита се извършва след преразглеждането му в
срока на неговата валидност при условията и по реда на чл. 44 от Регламент (ЕО)
№ 1107/2009 и по ред, определен в наредбата по чл. 45, ал. 1. Съгласно чл. 67, ал. 2 ЗЗР в 14-дневен срок от получаване
на предложението на СПРЗ по чл. 54 изпълнителният директор на БАБХ със заповед
изменя разрешението за пускане на пазара и употреба на продукта за растителна
защита и го преиздава, съответно със заповед отнема разрешението.
От събраните
по делото доказателства на първо място се установява безспорно, че оспореният
административен акт е издаден от компетентния орган – изпълнителен директор на
БАБХ, за което е представена заповед № КВ-59/25.05.2015г. на Министър –
председателя на Република България, с която Д.Д.И.е назначен на длъжност
изпълнителен директор на БАБХ.
С
обжалваната заповед на изпълнителния директор на БАБХ в изпълнение на Регламент
за изпълнение (ЕС) № 2018/1500 на Комисията от 9 октомври 2018 г. е отнето
Разрешение № 01467-ПРЗ-1/14.02.2017 г. за разрешаване предлагането на пазара и
употребата на продукта за растителна защита "Тирам
80 ВГ", който по смисъла на чл. 52, параграф 1 от Регламент (ЕО) №
1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г. е
референтен на продукта "ТИРАМ 80 ВГ НОВ" - разрешен за паралелна
търговия от Полша. Поради това и на основание чл. 52, пар.
5 и 6 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 и чл. 67, ал. 6 от Закона за защита на
растенията е отнето разрешението на ПРЗ ТИРАМ 80 ВГ НОВ.
Съдът
намира, че са спазени всички материалноправни
предпоставки за отнемането на разрешението за продукт за растителна защита
ТИРАМ 80 ВГ НОВ. Налице е Регламент за изпълнение (ЕС) № 2018/1500 на Комисията
от 9 октомври 2018 г. за неподновяване на одобрението на активното вещество- тирам, както и със заповед № РД11-456/01.03.2019г. е отнето
разрешението предлагането на пазара и употребата на продукта за растителна
защита "Тирам 80 ВГ", който е референтен за
продукта за растителна защита Тирам 80 ВГ НОВ.
Относно
твърденията на жалбоподателя, че не му е връчвана обжалваната заповед по делото
е представена разпечатка на заявка за публикуване на информация на интернет
страницата на БАБХ от 07.03.2019г., която посочва, че на интернет страницата на
БАБХ е била публикувана заповед № РД 11-477/07.03.2019г. за отнемане на
разрешението на референтния продукт "Тирам 80 ВГ
НОВ". Издадената заповед е била публично достъпна и жалбоподателят е могъл
да се запознае с нея. Същата касае дружеството като притежател на разрешението
за пускане на пазара и употреба, който е и адресат на тази заповед.
По делото се
намира и разпечатка от информационна система/ел.поща/ на БАБХ, с което на
25.01.2019г. на дружеството се изпраща проект на заповед за съгласуване във
връзка с Регламент за изпълнение 2018/1500 на Комисията от 9 октомври 2018г.
относно неподновяването на одобрението на активното вещество тирам.
В приложена
по делото разпечатка от електронна поща, е видно, че експерт в дирекция ПРЗТК
при ЦУ на БАБХ на 31.01.2019г. е изпратила електронно писмо на официалната
електронна поща на "ОАК-Интерагро-България"
ЕООД: office@interagro-bg. com,
с което е бил изпратен проект на заповед, и в което се посочва, че след СПРЗ и
във връзка с изпълнението на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1500, за
неподновяването на активното вещество тирам.
Така с
посоченото първо електронно писмо жалбоподателят е бил уведомен за стартирането
на административното производство по отнемане на разрешението на продукт за
растителна защита Тирам 80 ВГ НОВ преди внасяне за разглеждане на заседание на
Съвета, проведено на 30.01.2019 г., а с второто е бил запознат с резултата след
проведен Съвета по продукти за растителна защита на 30.01.2019г.
От
приложеното по делото разрешение за пускане на пазара на продукта за растителна
защита ТИРАМ 80 ВГ НОВ № 014657– ПРЗ от 14.02.2017г. на БАБХ е видно, че за
паралелна търговия състав на продукта ТИРАМ 80 ВГ НОВ е видно, че същият
съдържа активна съставка тирам – 800 г/ кг.
При това
положение, във връзка с Регламент за изпълнение № (ЕС) № 2018/1500 на Комисията
от 9 октомври 2018 г. държавите членки отнемат разрешенията на продуктите за
растителна защита, съдържащи тирам, като активно
вещество, не по-късно от 30 януари 2019г.
Производството
е започнато и проведено при липсата на процесуални нарушения. Не са налице и
нарушения на материалния закон при издаването на административния акт.
Посочените
обстоятелства са безспорно установени, поради което издадената заповед съдът
намира за правилна и законосъобразна.
Предвид
казаното, съдът намира, че процесната заповед следва да бъде потвърдена, а
жалбата против нея да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на спора, разноски се
дължат на ответника, които са своевременно заявени. В съответствие с нормата на
чл. 143, ал. 4 АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК в полза
на БАБХ следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение. Размерът на същото, предвид фактическата и правна сложност на
делото и осъществените от пълномощника на ответника процесуални действия,
следва да бъде в размер на 200 лева.
Ето защо Съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "ОАК – Интерагро – България" ЕООД, ЕИК ********* против
заповед № РД11-477 от 07.03.2019г. на Изпълнителния директор на Българска
агенция по безопасност на храните.
ОСЪЖДА "ОАК – Интерагро
– България" ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Българската агенция по
безопасност на храните сумата от 200 / двеста/ лева, представляващи
възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването с препис за страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :/п/