Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 29.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски
градски съд, I Гражданско
отделение, 2-ри състав, в публично заседание на осми март, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Съдия: Евгени
Георгиев
при секретаря Йоана Петрова разгледа докладваното от
съдия Георгиев гр. д. № 2 304 по описа за 2017 г. и
Р Е Ш И:
[1] ОСЪЖДА З. „У.“ АД да заплати на С.С.В.
следните суми:
а) 29 193,87
лева на основание чл. 432, ал. 1, връзка с чл. 429, ал. 1, т. 1
от Кoдекса за застраховане
(КЗ) обезщетение за имуществени вреди от пътно-транспортно произшествие,
настъпило на 22.07.2017 г., плюс законната лихва от 24.09.2007 г. до окончателното изплащане;
б) 4 932,29 лева на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК разноски по делото.
[2] ОТХВЪРЛЯ иска по чл. 432, ал. 1, връзка с чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ на С.С.В. срещу З. „У.“ АД за разликата над 29 193,87 лева до пълния
предявен размер от 30 443,49 лева обезщетение за имуществени вреди.
[3] ОСЪЖДА С.С.В. да
заплати на З. „У.“ АД на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК 6,36 лева разноски по
делото и 8,21 лева юрисконсултско възнаграждение.
[4] Решението може да бъде обжалвано с въззивна
жалба пред САС в двуседмичен срок от уведомлението.
[5] Ако ответникът обжалва изцяло решението, с
въззивната си жалба той следва да представи доказателство, удостоверяващо
внасянето на 583,88 лева държавна такса по сметка на САС. Ако обжалва частично
решението, той следва да представи доказателство за внесена по сметка на САС
държавна такса от 2% от обжалваемия интерес. При неизпълнение съдът ще върне
въззивната жалба.
МОТИВИ НА СЪДА ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
РЕШЕНИЕТО
Производството е исково,
пред първа инстанция. Делото е търговско.
I.
ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА
1. По исковата
молба на ищеца
[6] В искова молба от 09.11.2017 г. С.В. заявява, че на 22.07.2017 г. е
участвал в ПТП, предизвикано Н.Р., от което е бил увреден кемперът, който е
управлявал С.В.. Стойността на вредите е била 33 249,62 лева, а той е
заплатил още 1 109,76 лева за репатрирането на кемпера.
[7] Гражданската отговорност на Н.Р. е била
застрахована при ответника З. „У.“ АД (У.). Ответникът е заплатил на ищеца само
3 915,89 лева обезщетение. Затова ищецът моли съда да осъди У. да му
заплати 30 443,49 лева обезщетение (исковата молба, л. 4-6; и
допълнителната искова молба, л. 30-31).
2. По писмения отговор на ответника
[8] У. е оспорил предявения иск. У. заявява, че:
1. е изплатил дължащото се обезщетение;
2. налице е надзастраховане;
3. ищецът е допринесъл за настъпването на ПТП, защото
се е движил с превишена скорост и е навлязъл в лентата за насрещно движение.
Затова ответникът моли съда да отхвърли иска (писмения отговор, л. 25-27).
II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С
ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВA
[9]
Не се спори, че С.В. е бил собственик на кемпер Флеър 600, изработен на шаси
„Фиат Дукато“. На 22.07.2017 г., около 15:20 часа, С.В. е управлявал кемпера по
пътя от гр. Дупница за гр. Самоков с 60 км/ч. По същото време Н.Р. е
управлявала лек автомобил „Хюндай“ по пътя от гр. Сапарева баня към разклона за
пътя от гр. Дупница за гр. Самоков.
[10]
Когато е наближила разклона, вместо да спре на стоп линията, Н.Р. е навлязла в
пътя от гр. Дупница за гр. Самоков в лентата за движение на кемпера на С. В.. Той
се е опитал да избегне удара, като е отклонил кемпера наляво, но не е успял и
кемперът е ударил лекия автомобил. С.В. не би могъл да избегне удара, дори да е
предприел аварийно спиране (заключението на вещото лице доц. Д., л. 66-72). Не
се спори, че към този момент гражданската отговорност на Н.Р. е била
застрахована при У..
[11]
Пазарната стойност на кемпера към 22.07.2017 г. е била 32 000,00 лева
(заключението на вещото лице М., л. 92-102. Относно пазарната стойност на
кемпера към момента на ПТП съдът възприема заключението на вещото лице М.,
защото то е взело предвид, че кемперът е Флеър 600, а не „Фиат“, както е приел
доц. Д.). С.В. е заплатил и 1 109,76 лева за репатрирането на кемпера (л.
21). Не се спори, че У. е заплатил на С.В. 3 915,89 лева обезщетение за
имуществени вреди от процесното ПТП.
[12]
С.В. е заплатил: 1 243,41 лева държавна такса (л. 3); 400,00 лева за вещи
лица (л. 45, 61 и 91); 3 500,00 лева на адвокат (л. 37). У. е заплатил:
150,00 лева за вещи лица (л. 41); 5,00 лева за съдебно удостоверение (л. 43).
Той е бил представляван от юрисконсулт.
III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА
УСТАНОВЕНИТЕ ФАКТИ КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И РЕШЕНИЕ НА СЪДА ПО ДЕЛОТО
1.
[13] С.В. е предявил иск по чл. 432, ал. 1, от КЗ, връзка с чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди от увреждане вследствие на пътно-транспортно
произшествие. Искът е частично основателен.
2.
По иска по чл. 432, ал. 1, от КЗ, връзка с чл. 429, ал.
1, т. 1 от КЗ
[14] Съгласно чл. 429, ал. 1,
т. 1 от КЗ, с договор за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят
се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор
застрахователна сума, отговорността на застрахования за причинените от него
вреди на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и
непосредствен резултат от застрахователното събитие. Увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ (чл. 432, ал. 1 от КЗ).
[15]
Следователно предпоставките за уважаване на настоящия иск са: 1. ищецът да е
участвал в застрахователно събитие, покрито от застраховка ГО; 2. това
застрахователно събитие да е причинило увреждания на ищеца; 3. ГО на виновния
причинител на застрахователното събитие да е била застрахована при ответника;
4. вследствие на уврежданията ищецът да е претърпял имуществени вреди; 5.
ответникът да не е изплатил на ищеца обезщетение за тези вреди.
[16]
Съдът установи, че:
1.
на 22.07.2017 г. Н.Р. е причинила ПТП;
2.
от това ПТП е бил увреден кемперът на С.В., от което той е претърпял вреди за
33 109,76 лева;
3.
ГО на Н.Р. е била застрахована при У.;
4. У.
е заплатил на С.В. само 3 915,89 лева обезщетение.
[17]
Налице са предпоставките за уважаването на иска за 29 193,87 лева. Ето
защо съдът осъжда У. да заплати на С.В. 29 193,87 лева обезщетение за имуществени
вреди, като отхвърля иска за разликата до пълния предявен размер от 30 443,49
лева.
[18] У. е възразил, че С.В.
е допринесъл за настъпването на ПТП. Възражението е неоснователно, защото съдът
не установи С.В. да е допринесъл за настъпването на ПТП.
2. По разноските
[19]
Ищецът търси разноски. Той е направил такива за 5 143,41 лева.
[20]
Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има право на разноски съобразно уважената
част от иска. Съдът уважава исковете на С.В. за 29 193,87 лева при
предявен размер от 30 443,49 лева. Затова съдът осъжда У. да заплати на С.В.
4 932,29 лева разноски по делото.
[21]
Ответникът също търси разноски. Той е направил такива за 155,00 лева и е бил
представляван от юрисконсулт.
[22]
Съгласно чл. 78, ал. 3 от ГПК, ответникът има право на разноски съобразно
отхвърлената част от иска. Съдът отхвърля иска за 1 249,62 лева при
предявен размер от 30 443,49 лева. Затова съдът осъжда С.В. да заплати на У.
6,36 лева разноски по делото (155,00х1 249,62/30 443,49) и 8,21 лева
юрисконсултско възнаграждение (200,00х1 249,62/30 443,49).
Съдия: