Р
Е Ш Е Н И Е
№ 246
гр. Кюстендил, 10.11.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди
двадесет и втора година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретар: Ирена Симеонова и в присъствието на прокурора:
Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 219/2022г., за да се
произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. с чл. 63в от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е
по касационна жалба, подадена от Б.А.Л. ***, против решение № 161 от 16.06.2022
г., постановено по а.н.д. № 395/2022 г. по описа на Районен съд - Дупница.
Касационният
жалбоподател излага доводи за неправилност на оспореното решение, като
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че съдът
не е обсъдил всички твърдения и доводи. Сочи, че липсват доказателства относно
установяване законосъобразността на поставен пътен знак В-26 ограничаващ
скоростта на 110 км/ч. По подробно изложените в касационната жалба съображения
се моли за отмяна на решението на районния съд и отмяна на обжалвания електронен
фиш.
Ответната
страна – Областна дирекция на МВР – Кюстендил, чрез процесуалния си представител гл. юрк. Б.Л., в съдебно
заседание изразява становище за неоснователност на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Кюстендил изразява становище за
неоснователност на жалбата и правилност на решението, постановено от районния
съд.
Настоящият касационен състав на Административен съд – Кюстендил, като
прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са
следните:
С оспореното
решение Районен съд - Дупница е потвърдил Електронен фиш Серия К № 4003774,
издаден от ОДМВР - Кюстендил, с който на Б.А.Л. за нарушение на чл. 21,
ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 50 лева.
Съдът е
приел за установено от фактическа страна, че на 12.07.2020 г. около 14.57 часа,
извън населено място, в област Кюстендил, община Дупница в посока на движение към
гр. София, по А-3 „Струма“ на км. 53+950, с установено с техническо средство –
мобилна система за видеонаблюдение АТТС: ARH CAM S1, с фабр. № 11743с6 и заснето в
14:57 часа със снимка № 0129869, пореден номер отпечатан най-отдолу - 43056, е
регистрирано и заснето движещото се в посока към град София моторно превозно
средство (МПС) марка "А.", с рег. № СВ****МТ, със скорост 127 км/ч, от
която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача, при разрешена такава
110 км/ч, при въведено с пътен знак В-26 ограничение на максимално допустимата
скорост на движение в този участък от пътя преминаващ през виадукт, съответно
превишена стойност на скоростта 13 км/ч - нарушение по чл. 21,
ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Съдът е
приел, че от представените по делото писмени доказателства и заключението на
вещото лице по назначената съдебно-техническа геодезическа експертиза, които е
обсъдил подробно, че така изложената фактическа обстановка е безспорно
установена. Правилно съдът е кредитирал като
обосновано и пълно заключението на експерта по назначената и изготвена в хода на съдебното
производство експертиза. От него безспорно се установява, че фиксираната
скорост, заснета със снимка №
0129869, пореден номер отпечатан най-отдолу – 43056, в 14:57:52 часа е именно на МПС с рег. № СВ****МТ, собственост на Б.Л., както и разположението на
пътните знаци и местонарушението, посочено в обжалвания електронен фиш, вкл.
разположението на табелата указваща началото на 54 км. от АМ „Струма“ в посока
към гр. София
От правна
страна съдът е приел, че не се констатират противоречия с материалния или
процесуалния закон. Посочил е, че съставеният електронен фиш формално отговаря
на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата,
установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него, че
описанието на нарушението е ясно и недвусмислено, включително и по отношение на
мястото на описаното нарушение. Приема липса на противоречие и при посочването
на скоростта. Липсвали допуснати нарушения и при издаването на протокола за
използване на техническо средство. Процедурата по издаване на електронния фиш е
приета за правилно проведена, съобразно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Съдът не е намерил допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, свързани с представените доказателствени средства към електронния фиш
и в частност с представения снимков материал.
Така
постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.
Настоящият
състав, противно на твърденията в касационната жалба, намира за правилни и
обосновани изводите на районния съд за това, че оспореният електронен фиш е
издаден при правилно приложение на материалния закон и при липса на допуснати
нарушения на процесуалните правила, като са изпълнени изискванията на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП и на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на
вътрешните работи. Настоящият касационен състав приема, че фактите по делото са
обсъдени от районния съд поотделно и в тяхната съвкупност, като въз основа на
тях в решението са изложени подробни, релевантни и аргументирани мотиви относно
законосъобразността на оспорения електронен фиш. Въз основа на правилно
установената фактическа обстановка са направени обосновани изводи относно
приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон. Изложените от
въззивния съд мотиви за законосъобразност на електронния фиш са обосновани от
съвкупната преценка и анализа на събрания доказателствен материал и настоящата
инстанция ги възприема изцяло.
Необосновани
с оглед доказателствата по делото и несъответни с оглед приложимите нормативни
разпореди, са изложените в касационната жалба съображения в частта, в която се
твърди незаконосъобразност на електронния фиш поради отсъствие на данни за
мястото на нарушението и съответно на основанието за ограничението на
скоростта. Реквизитите на електронния фиш са предвидени в разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която норма е специална спрямо разпоредбите
на ЗАНН, включително в частта относно реквизитите на електронния фиш. В
случая, същият има нормативно предвиденото съдържание и отговаря на утвърдения
със заповед на министъра на вътрешните работи образец.
Доводите в
касационната жалба относно липса на представени изискващи се доказателства за
установяване на законосъобразността на поставен пътен знак В-26 ограничаващ
скоростта на 110 км/ч са неоснователни. Същите се опровергават от събраните от
районния съд доказателства, вкл. и чрез назначаването на съдебно-техническа
геодезическа експертиза.
Неоснователни
са и твърденията в касационната жалба относно законността на монтирането на
пътните знаци в участъка и несъобразяване с критериите и изискванията на ЗУТ.
Страната е разполагала с възможността да обори констатациите на протокола по
отношение на отбелязването за извършване на контрол в рамките на посоченото
място чрез надлежни доказателствени средства. В случая обаче, доказателствената
сила на протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата не е
оборена. При това положение следва да се споделят
установяванията, посочени в ЕФ, досежно наличието на знак B-26 на посочения
участък и че нарушението е извършено именно в участъка на действието му по
установеното точно местоположение на превозното средство от вписаните
конкретни координати.
Настоящият
съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение на процесното
нарушение не може да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и
липсват съставомерни вреди, като законодателят е възприел, че самото нарушение
на правилата за движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена
опасност.
Неоснователно е и въведеното като
касационно основание възражение за допуснати нарушения на процесуалните
правила. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и
правилността на електронния фиш, като при формиране на вътрешното убеждение,
фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния
съд. съответно не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при
разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение. Противно на
твърденията на касатора, въззивният съд не е допуснал нарушение на правилата за
оценка и проверка на доказателствения материал, като фактическите изводи на съда
съответстват на установените въз основа на събраните по делото доказателства
релевантни факти и обстоятелства.
Предвид изложеното касационната
инстанция счита, че като е потвърдил издадения електронен фиш,
първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде
оставено в сила.
С оглед
изхода на делото, искането на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателно. Съдът намира, че същото следва да бъде определено
в размер на 80.00 лева, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл.
27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен
съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 161 от 16.06.2022 г., постановено по а.н.д. № 395/2022 г. по
описа на Районен съд - Дупница.
ОСЪЖДА Б.А.Л.
*** да заплати на ОД на МВР - Кюстендил сумата от 80.00 (осемдесет) лева,
представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: