№ 244
гр. Видин, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221320200416 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №26-
00000139/01.04.2022г. издадено от Директор РДАА Враца, определен от министъра на
МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП , чл. 189 ал.12 от ЗДвП и чл.47
ал.2 от ЗАНН, с което на ВАЛ ТРАНСПОРТ ЕООД , представлявано от В. ЕМ. ФЛ. на
основание чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАвПр е наложено административно наказание Имуществена
санкция в размер на 3000 лева за извършено нарушение на чл.7а ал.2 пр.3 от ЗАвПр.
Жалбоподателят редовно призован не се явява. Представлява се от редовно
упълномощен проц. представител, който развива доводи за отмяна на НП.
За АНО представител не се явява .
Съдът, като се запозна с материалите по делото и прецени законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление с оглед произнасяне по същество, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 24.03.2022г. св. Венцислав Ц. е съставил АУАН на дружеството жалбоподател за това ,
че на същата дата в гр.Видин – сградата на ООАА и на адрес в с.Покрайна обл.Видин при
извършване на комплексна проверка на фирмата , притежаваща лиценз за обществен
международен превоз на товари и след проверка в информационната система на ИААА и
1
съпоставяне на данните от дигиталната карта на водача с CMR от дати 28.10.2021г.
/29.10.2021г. управителя е допуснал да се извърши превоз на товари на посочените дати с
автомобил , управляван от водача В.Ф. , който не отговаря на изискванията за
психологическа годност по смисъла на Наредбата по чл. 152 ал.1 т.2 ЗДвП – т.е. не
притежава удостоверение за психологическа годност.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП при същата
фактическа обстановка.
В хода на производството е разпитан актосъставителят Ц., в качеството му на свидетел,
който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. Свид.
пояснява,че управителя на дружеството и водача, извършил превоза са едно и също лице -
В.Ф.. Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, последователни, достоверни
и в съответствие с писмените доказателства по делото.
На база така установените фактически обстоятелства, след преценка на събраните
доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира следното от правна страна:
В случая по безспорен и несъмнен начин се доказва, че дружеството жалбоподател е
осъществило нарушението тъй като е извършен превоз на товари на посочените дати с
автомобил , управляван от водача В.Ф. , който не притежава удостоверение за
психологическа годност по смисъла на Наредбата по чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за
движението по пътищата. Съгласно последно цитираната норма Министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията определя изискванията за психологическа
годност на водачите на моторни превозни средства и условията и реда за психологическото
изследване, като този ред и условия се съдържат именно в горепосочената норма от
наредбата.
Всъщност самият жалбоподател на практика не отрича че е нямал удостоверение за
психологическа годност за извършване на превоза на товари.
Съдът намира , че АНО е посочил съответстващата на нарушението санкционна норма, въз
основа на която е ангажирана и административнонаказателната отговорност.
Твърденията на дружеството жалбоподател, че не е извършил деянията, осъществяващи
състави на административни нарушения не се доказаха. Жалбоподателя не ангажира
никакви доказателства в тази насока.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че описаното деяние в съставения против
жалбоподателя акт се доказва по безспорен и несъмнен начин.
Наложеното наказание е предвиденото от закона. При индивидуализиране на наказанието
административно наказващият орган правилно е отчел всички смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, съобразил се е с правната норма на чл. 12 от ЗАНН, както и с тази на
чл. 27 от ЗАНН. Наложеното наказание е съразмерно на извършеното нарушение.
По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно постановление №26-
00000139/01.04.2022г.издадено от Директор РДАА Враца следва да бъде потвърдено.
2
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №26-00000139/01.04.2022г. издадено от
Директор РДАА Враца с което на ВАЛ ТРАНСПОРТ ЕООД , представлявано от В. ЕМ. ФЛ.
на основание чл.96г ал.1 пр.2 от ЗАвПр е наложено административно наказание
Имуществена санкция в размер на 3000 лева за извършено нарушение на чл.7а ал.2 пр.3 от
ЗАвПр.
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на
глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3