№ 31394
гр. София, 02.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110122194 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Наведените в писмения отговор доводи за недопустимост на предявения иск са
неоснователни. Това е така, тъй като твърденията относно приложимостта на разпоредбата
на чл.79 ЗС са въпрос по същество на спора, а не по допустимостта на иска.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Относимо и допустимо е и искането на ищците за събиране на гласни доказателства
за установяване на упражняваното върху имота владение. На основание чл.159, ал.2 ГПК до
разпит следва да бъдат допуснати само двама свидетели.
По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение по силата, на което
ищецът да се снабди с данъчна оценка за имота, съдът вече се е произнесъл.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за недопустимост на
предявения иск.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба документи по
опис, обективиран в същата, като писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на упражнявано владение върху имота.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че свидетелите не бъдат доведени за разпит
1
в първото по делото открито съдебно заседание, без да се сочат уважителни причини за това,
делото ще се гледа без техните разпити.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2024 г. от 15:00 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищците и препис от писмения отговор от ответника.
ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх.№
129017/18.04.2024 г. от Е. Г. Х. против *********, с която се иска да бъде признато за
установено, че ответникът не е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
********* по КККР одобрени със Заповед № РД-18-16/23.01.2012 г. на ИД на АГКК,
последно изменение на КККР, засягащо поземления имот със Заповед № 18-
12706/29.12.2020 г. на началник на СГКК-София, с административен адрес на недвижимия
имот: *********, целият с площ от 526 кв.м., съгласно скица № 15-41083/17.01.2023 г. на
СГКК – гр.София, трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно
ползване: ниско застрояване /до 10 м./, стар идентификатор: *********, номер по предходен
план: 239, квартал: 23, при съседи: *********, *********, *********, *********.
В исковата молба и последваща уточнителна молба ищецът твърди, че е придобил
правото на собственост върху процесния недвижим имот въз основа на давностно владение,
продължило повече от 20 години, упражнявано първоначално от наследодателите му, а след
това и от него. Твърди, че на 15.03.2023 г. подал заявление за извършване на
обстоятелствена проверка на основание 587, ал.2 ГПК по отношение на гореописания
недвижим имот. На 20.03.2023 г. от Кметство – с.********* издали становище, че не
разполагат с информация относно собствеността на имота, на 23.03.2023 г. *********, район
********* издала удостоверение, че за същия не се открива отчуждителна преписка, а на
05.04.2023 г. от последната го информирали, че срока за предоставяне на административната
услуга е продължен, тъй като се налагало извършване на допълнителни проверки. Ищецът
поддържа, че опитите му да се осведоми за движението на заявената от него
административна услуга останали без успех, като едва през м.септември 2023 г. получил
устно информация, че процедурата по извършване на обстоятелствена проверка няма да
приключи, тъй като имотът е собственост на общината. С оглед предходното, при извършена
справка в Агенция по вписванията ищецът установил, че за имота има съставени актове за
частна общинска собственост № 4562 от 16.08.2023 г. и № 4580 от 05.09.2023 г. Според
ищеца ответната община не разполага с каквото и да е придобивно основание, което да я
легитимира като собственик на имота, а актуването е незаконосъобразно. По изложените в
исковата и последваща уточнителна молба доводи ищецът обуславя правния си интерес от
предявения отрицателен установителен иск. Претендира и направените в хода на
производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответникът изразява становище
за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Сочи се, че при извършената
проверка по повод подадено от ищеца заявление същият е уведомен, че молба-декларация
не може да бъде самостоятелно основание за придобиване на собствеността върху
2
процесния недвижим имот, макар и по давност, тъй като следва да е наличен както
институтът на непрекъснато владение, така и евентуална предполагаемост на качеството
„добросъвестност“. Сочи се още, че при извършване на проверка в район ********* при
********* са установени налични пропуски, във връзка с които са издадени актове за
общинска собственост – АОС № 4562/16.08.2023 г. и АОС № 4580/05.09.2023 г. Във връзка с
направен в отговора анализ на практиката на КС ответникът изразява становище, че
ограниченията на чл.86 ЗС за придобиване на недвижим имот – общинска собственост след
01.06.1996 г. касаят само публичната общинска собственост, но не и обекти имащи
характеристиката на частна общинска собственост, са в нарушение на закона и даденото
тълкуване на задължителната практика на ВКС. Моли за отхвърляне на предявения иск като
неоснователен, недоказан и недопустим, поради липса на права разпоредба и законов
минимум относно придобиване на собствеността върху общински имоти. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че по така предявения иск /когато правния интерес произтича от
възможността имотът да бъде придобит по давност при отричане на неговия общински
характер/ че в негова тежест е да докаже само фактите, обуславящи правния му интерес – в
случая продължилото владение в срока по чл.79 ЗС.
УКАЗВА на ответника, че при успешно доказване на горепосочените факти, в негова
тежест е да докаже собственото си право.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3