Р
Е Ш Е Н И Е
№2858/18.6.2018г.
Гр.Варна,18.06.2018
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание, проведено на двадесет
и пети май, през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МОНИКА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА сложи за разглеждане гр. дело № 2591 по описа за 2018
година, докладвано от съдията М.
Жекова, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по
предявен отрицателен установителен иск от ищцата В.Н.А.,
ЕГН ********** - с адрес на обекта на потребление на ел.енергия: *- чрез адв.Р. С.от АК Варна – със съдебен адрес ***,
срещу ответното дружество "Е. П. П." АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:***.
Отправеното от В.А. искане до съда е да бъде постановено
съдебно Решение по силата на което и на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да
бъде ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че В.Н.А., ЕГН **********
НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество
"Е. П. П." АД СУМИТЕ:
992,48
лева /деветстотин
деветдесет и два лева и четиридесет и осем стотинки/ - начислена под формата на
корекция от ответното дружество за периода от 21.06.2016 г. до 12.05.2017
година по фактура № **********/14.02.2018 г. и
670,36
лева /шестстотин и
седемдесет лева и тридесет и шест стотинки / - начислена под формата на
корекция от ответното дружество за периода от 12.02.2017 год. до 12.05.2017
година по фактура № **********/14.02.2018 г. или
ОБЩО
СУМАТА от 1 662,84 лева
/ хиляда шестстотин шестдесет и два лева и осемдесет и четири стотинки/ - за
обект, находящ се в *, за клиентски номер *и
абонатен номер *./ Видно от писмената
молба,приобщена на лист 61–ви по делото, в изпълнение на дадените й с проекто –доклада указания е отстранила допуснатите
технически грешки в исковата молба и петитумът на
иска се счита предявен по визирания по-горе начин /.
Обективирано е искане за присъждане на разноските
по делото.
Обстоятелства, от които се твърди, че
произтича претендираното право: Ищцата по делото В.А. сочи в исковата
си молба, че на дата 12.05.2017 г.по информация на „Е. П. П.“ АД, „Е. П. М.” АД
били извършили проверка на адреса, на който се намирал апартамента й.А. имала
статут на потребител на ел.енергия, като имал открита партида с клиентски номер *и абонатен номер *,
по които се отчитала потребяваната от нея ел.енергия. Посоченото СТИ било
монтирано в шкаф извън много далече извън имота мазата за ограничаване на
достъпа до СТИ в табло, в което ищцата нямала някакъв достъп дори и не знаела
къде се намирал електромерът й. Абсолютно невъзможно било, според ищцата да
имала за плащане сума от 1 662,84 лева, извън тази, която била платила
текущо. При така посоченото по-горе, в исковата си молба ищцата твърди, че при
монтажа на СТИ от “ Е. П. М.“ АД съгласно ОУ ДПЕЕЕМ на „Е. П. М.“ АД би
следвало да бъдела извършена първоначална проверка и периодични такива по реда
на ЗИ, ПИКЕЕ, Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на средствата за измерване, като проверката следвало да извърши
от упълномощено физическо или юридическо лице. Резултатите от проверката и
демонтажа на СТИ, релевира ищцата, според ответното
дружество били описани в Протокол от проверка на СТИ от 12 –ти май 2017 год.,
който протокол ищцата „категорично оспорва”.Оспорва се да е правена проверка
точно на СТИ, отчитащо потреблението на ел.енергия в дома на ищцата, като се
счита, че не били спазени правилата за извършване на проверка на СТИ; не било
ясно защо корекцията била извършена един път за периода 21.06.2016 г. –
12.05.2017 г. и следващия път за период от 12.02.2017 г. до 12.05.2017 г., като
имало покриване и на периодите. Отделно от това ищцата била заплащала
ежемесечните си сметки за ток, които според нея не били взети предвид от
ответното дружество.Оспорва се КП от 12.05.2017 год., по форма и съдържание,
като се твърди, че нито ищцата присъствала на проверката, нито орган на
полицията. Оспорва се да са липсвали врата и щит на таблото.Оспорва се КП от
БИМ и поради факта, че същият бил издаден няколко месеца,след демонтажа на СТИ
на 07.02.2018 г., като задължението било на ответника да извърши метрологичната
експертиза до 1 месец, след демонтажа на СТИ. И тъй като ищцата била поставена
под заплахата ако не заплати неправомерно начислената ел.енергия да бъде спряно
подаването на ел.енергия, поради това счита, че за нея е налице правен интерес
от предявяване на иска против ответното дружество. На първо място ищцата сочи,
че съгласно отменените ОУДПЕЕПЕМ на „Е. П. М.“ АД това дружество изготвяло
справки и коригирало количеството пренесена ел.енергия за изминал период
само в цитираните от ищеца случаи. Съгласно ОУ ДПЕЕМ на ответника - само в
тези случаи дружеството „Е. П. М.“ АД изготвяло справка и в 7 - дневен срок я
предоставяло на ответното дружество за коригираните количества ел.енергия на
ползвателя. В контекста на изложеното се твърди, че електропреносното
предприятие било длъжно да доставя, монтира и подържа СТИ, като категорично
отново се твърди, че ищцата не била манипулирал СТИ, не бил ползвала
ел.енергията която била начислена за исковия период на стойност 1662,84 лева, нямала
възможност да следи показанията си и изобщо състоянието на СТИ, т.к. не била
собственик на електромера а отговорност затова носел само и единствено
собственика на СТИ /който собственик според ищцата бил ответника/.В т. 3
от исковата молба ищцата счита, че ако във въпросния протокол била упомената
видима намеса в схемата на електромера, то следвало да се уведомят органите на
реда за установяване на извършителя на това неправомерно въздействие. В
конкретния случай, релевира ищцата, не била извършена
проверка от компетентен орган, няма издадено НП въз основа на което да се търси
отговорност за процесната сума, в КП имало подпис и
имена на лица, които не били от домакинството и служителите. Оспорва се да е
правена проверка в присъствието на двама свидетели, още повече от тези
упоменати в КП.Във връзка с проверката на СТИ според ищцата дружество „Е. П. М.“
АД не било спазило задълженията си, произтичащи от Общите условия на „Е. П. М.“
- АД, следователно да бъдела споделена отговорността между това дружество и
потребителя било несъстоятелно.В т. 4 от исковата молба ищцата оспорва
начина и методиката и основанието на които са издадени процесните
две фактури, като счита, че всички суми начислени по партидата й за месечно
потребление на ел.енергия са платени. Твърди се, че липсвала Справка с
начина и основанието на изчисление на корекцията и че не е налице основанието
визирано в чл. 48 ПИКЕЕ за начисляване на исковата сума .Към момента на
предявяване на исковата молба ищцата твърди,че ответникът не бил представил
доказателства, от които да било видно,че прочетеното от ежедневния отчет в
паметта на СТИ имало наличие на натрупана ел.енергия по съответните периоди,не
били представени доказателства ,че демонтираното СТИ на 12 май 2017 г. било с
начални нулеви показания по всички твърдяни от
ответника тарифи, не били представени доказателства за ежемесечно отчитане на
показанията и проверката на СТИ и издадени фактури съответно. В т. 5 от
исковата молба са наведени твърдения, че в настоящия случай корекционната
процедура била протекла незаконосъобразно. В тази връзка ищецът цитира
Заповед № А 412/16.8.2004 на Председателя на Държавната агенция за метрология и
технически надзор; нормата на чл. 63, ал. 2 ЗЗД, позовава се на ОУ на двете
енергийни дружества и чл. 50 ЗЗД, извеждайки извод, че потребителят не носи
отговорност за вреди от собствени на друго лице вещи. В същата т. 5 на исковата
молба ищцата намира,че дори и съдът да приемел, че ОУ по отношение на потребителя
била влезли в сила и станали част от договора за продажба и доставка на
ел.енергия, то съгласно чл.1 ТЗ при търговската продажба потребителят би дължал
само цена на реално получена стока, което в случая не било налице, респ. и
исковата сума била недължима. В подкрепа на четвъртото си основно твърдение
ищецът цитира Решение 1081/7.2.2008 г. по т.д.657/20017 г., практика на ВКС
твърдейки, че в същия смисъл е и Директива №2006/32/ЕО от 5.4.2006 на
Европейския парламент. При всичко изложено ищцата счита, че не дължи исковата
сума като се позовава и на последното произнасяне на ВАС, петчленен състав, обективирано в Решение № 1500/6.2.2017 г. по адм.дело № 2385/2016 г.с което са отменени ПИКЕЕ с
изключение на отделни разпоредби /последно към датата на сезиране на ВРС/.В
подкрепа на твърденията си ищцата е направила искания по делото да бъдат приети
ангажираните от него писмени доказателства и се противопоставя на евентуално
искане на ответника за събиране на гласни доказателства, намирайки искането за
недопустимо.
В
срока по чл. 131 от ГПК по
делото е постъпил отговор от ответника - чрез адв.
В. Д.от ВАК, с който намира предявеният иск като допустим, но
неоснователен.Твърди се по същество
още в отговора на искова молба, че е налице правно основание за възникване на
оспорваното материално право – предмет на отрицателния установителен
иск –вземането на ответното дружество към ищцата за потребена
ел.енергия за сумата от 992,48 лева и
за сумата от 670,36 лева било конкретизирано по размер с издадените фактури от дата 14.2.2018г. и от 14.2.2018 г. - у
било установено със Справка за корекция от дата 13.2.2018 г. и се дължало от
ищцата на основание чл. 50 ПИКЕЕ, във вр. с чл. 79,
ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1, пр.1-во ЗЗД. Ответникът
е изразил становище по обстоятелствата , на които се основава искът: Не
се оспорва, че между ответното дружество и ищцата да е съществувало валидно
договорно правоотношение, по силата на което ищцата да е потребител на
електроенергия за посочения в исковата молба обект.Потвърдено е обстоятелството,
че е била извършена проверка на СТИ на посочения в исковата молба обект на
потребление на ел.енергия, както и че резултатът от проверката е бил обективиран в Констативен протокол.В отговора на искова
молба ответникът е навел възражения срещу иска и обстоятелствата на които се
основават:I. Разпоредбите на Общите условия, сочи ответното дружество имали
обвързваща сила. ОУ на „Е. П. М.“
АД и „Е. П. П.“ АД били годен източник на облигационни задължения между ищеца и
двете енергийни дружества на осн. чл. 20 а, ал. 1 ЗЗД
а обвързващото им действие било
равнозначно на силата на закона, което било последица от следните юридически
факти: ОУ били съставени а след това одобрени по надлежния ред от ДКЕВР
съгл.чл. 21, ал. 4 ЗЕ, чл. 89, ал. 1, вр. чл. 94, ал.
4 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, / Приета с ПМС №
124/10.6.2004/. ОУ били издадени на осн. чл. 98 а ЗЕ.
Същите били публикувани съгласно чл. 98 а, ал. 3 ЗЕ в един централен и един
местен всекидневник, както и на интернет страницата на ответното дружество.
Липсвало допълнително писмено споразумение между страните съгласно чл. 98 а,
ал. 5 ЗЕ и чл. 93, ал. 3 от Наредбата за лицензиране на дейностите в
енергетиката, резултат от изразено несъгласие на потребителя с ОУ чрез внесено
при оператора на ЕРМ заявление за предложение за други специалния условия в 30
дневен срок от влизането им в сила. Приетите и одобрени ОУ били задължителни за
ползвателя на осн. чл. 98 а, ал. 4 ЗЕ, без да било
необходимо изричното му писмено съгласие. Отделно от горното ответникът сочи,
че с Решение № 1500/06.02.2017 г.на ВАС, петчленен състав I-ва
колегия се обезсилвало Решение №12897/01.12.2015 г., постановено по адм.д. № 9462 по описа за 2014 г.на ВАС в частта, в която
се отменят чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно
Решение № 147 от 14.10.2013 г., на ДКЕВР. Следователно в този смисъл посочените
разпоредби от ПИКЕЕ а именно чл. 48 -51
ПИКЕЕ, били приложими в настоящия случай ,поради което и ответникът счита,че
ПИКЕЕ били валидни в тази им част. В раздел II в отговора на исковата молба
ответната страна сочи,че било налице основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена ел.енергия. 1. Твърди
се, че страните по спора се намират в
продажбено правоотношение относно продажбата на ел.енергия през ЕРМ на „Е.
П. М.“ АД. 2. Ответното дружество
изпълнявало поетите в договора задължения добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево отношение, а именно –да осигурява количествено, качествено
и времево отношение а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество
ел.енергия в обект, находящ се в * с клиентски номер *и
абонатен номер *. 3. Твърди се, че на 12.05.2017 г. била извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта от страна на служители на Е. П. М.
АД, в присъствието на двама свидетели
, които не били служители на ответното дружество. Дружеството нямало вменено от
закон или от ОУ на ДПЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за
проверките, които извършва реализирайки правата си на собственик, т.к. подобно
предизвестяване щяло да обезсмисли усилията по предотвратяване на
неправомерните въздействия върху измервателните системи и СТИ. Ответникът
пояснява,че „Е. П. М.“ АД било дружество с основен предмет на дейност
експлоатация и управление на ЕРМ, чрез която се извършвал пренос и
разпределение на ел.енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия
затова Л- 138 – 07/13.8.2014 г., издадена от ДКЕВР, което дружество изпълнявало
договорните си задължения добросъвестно съгласно чл. 63 ЗЗД. 4. Сочи се, че за
извършената проверка бил съставен Констативен
протокол № 1103427/12.05.2017 год. При проверката били извършени, твърди
ответникът, замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че в
регистър 1.8.1. били отчетени 001552 кВТч, в регистър
1.8.2. били отчетени 002166 кВТч а в скрития регистър
1.8.3 – 005337 кВТч., като потребената
ел.енергия в регистър 1.8.3 не била
визуализирана на дисплея и съответно не била отчетена и заплатена от абоната. Процесният електромер - твърди ответникът ,бил демонтиран,
подменен с нов, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба 448511 КП,
според ответника, отразявал действителното фактическо положение а извършената
проверка на СТИ с фабр.номер 1114 0216 6688 5036 . на
неговата цялост и и функционалност и притежавала съответната юридическа
стойност. 5. Процесният електромер бил предоставен за
експертиза в БИМ –ГД МИУ РО- РУСЕ, като
за извършената експертиза бил съставен
КП № 108/ 07.02.2018 год. С
експертизата било установено намеса в софтуера на електромера, констатирано
било още че електромерът не съответствал на техническите характеристики а при софтуерно
четене било констатирано наличие на преминала ел.енергия по трета тарифа /1.8.3./ от 005337,944 кВТч, която не била визуализирана на дисплея. Самият КП
на БИМ ГД МИУ - РО РУСЕ, релевира ответната страна се
ползвал съобразно разпоредбата на чл. 179, ал. 1 ГПК с материална обвързваща доказателствена сила. 6. На 13.02.2018 г. „Е. П. М.“ АД -
съставили Справка за корекция № 46807-ВВВ7/13.02.2018 г. за размера на
вземането. Поради невъзможността неотчетената част от потребената
ел.енергия да бъдела точно измерена, твърди ответната страна, корекционната процедура за фикционно
изчисление на доставено количество ел.енергия за предходните на датата на
проверката 90 дни. Използвана била правилната, одобрена от ДКЕВР методика при
извършените математически изчисления по
чл. 48, ал. 1, т. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ – при липса на точен измерител
количеството ел.енергия/ пояснява ответникът/ се изчислявало като една трета от
максималния ток на СТИ ,при всекидневно
осемчасово ползване на ел.енергия от клиента .7.На 13.02.2018 г. дружеството „Е. П. М.“ АД съставило становище за
начисляване на ел.енергия , като конкретизирало размера на оспореното вземане;
установено било точното количество неотчетена ел.енергия след прочит на регистър 1.8.3., регистър 2.8.1, 2.8.2. и
2.8.3 - 6 679 кВТч. Съгласно чл.50 от ПИКЕЕ,
ответникът сочи, че операторът на съответната мрежа можел да коригира
количествата ел.енергия като разлика между отчетено количество и преминало
количество ел.енергия, при установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел.енергия
за период не по-дълъг от една година назад а и този тип вмешателство имал за
цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана в регистър, който не
бил визуализиран на електромера. По този начин, при ежемесечно отчитане на
ел.енергията нямало как да се установи натрупване на ел.енергия в
невизуализирания регистър, т.к. това станало само със специализиран софтуер, с който от своя
страна инкасаторите не разполагали. 8.
На 14.2.2018 г. с оглед изчисленията извършени в Справката за корекция от
13.2.2018 г., ответното дружество било издало фактура № **********, с което била
опредена цената на ел.енергия за периода от 12.2.2017 – 12.5.2017 г., в размер
на 670,36 лева – левова равностойност на посочената в Справката за ел.енергия,
изчислена на база утвърдени от ДКЕВР цени. 9.
На 14.2.2018 г. с оглед Становище за начисляване на ел.енергия от 13.2.20178 г.
ответното дружество издало фактура № **********, с което била опредена цената
на ел.енергия, потребена от 21.6.2016 г. до 12.5.2017
г. а имено 992,48 лв. – левова равностойност на посечените в Становището
ел.енергия, изчислена на база утвърдени цени на ДКЕВР. /В тази връзка
ответникът се позовава на Решение № 21/1.3.2017 на ВКС по гр.дело №
50417/2016г. на Първо гражданско отделение, ГК – ВКС ./ за да изведе извода,че
ел.енергията не е била фактурирана при редовен ежемесечен отчет и се дължи като
левова равностойност за потребеното количество
ел.енергия. 10. Сочи се още, че с
писма на „Е.С.“ АД и на „Е. П. П.“ АД били приложени констативния протокол от
техническа проверка и фактурата, получени от ищцата.Наведено е в т. 10 и
твърдение,че ищцата не отричала, че е ползвала и потребявала
ел.енергия през процесния период и не навеждала
фактически доводи за консумация в обекта, различна от обичайната. Съгласно чл.
200, ал. 1, пр.1 –во ЗЗД, купувача на стока бил
длъжен да плати цената на вещта, която била получена, респ. процесната
сума се дължала на осн. чл. 50 ПИКЕЕ , вр. чл.79 , ал.1 вр. с чл. 200,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД. Поради всичко изложено
по-горе в отговора на искова молба се желае и отхвърляне на иска като
неоснователен и недоказан.Обективирано е
искане за присъждане на разноските по делото.В условията на евентуалност е
направено възражение с правно осн. чл. 78, ал. 5 ГПК.В подкрепа на твърденията си ответникът е направил доказателствени
искания.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание от 25.05.2018 год. ищцата,
представлявана от адв.Р.С.от АК Варна, желае съдът да уважи ищцовата претенция.Процесуалният
представител на ищцата желае съдът да съобрази факта ,че при изискване за
заплащане от ответната страна на три суми за един и същи период от време щяло
да се получи неоснователно обогатяване. По същество ищцовата страна твърди, че
не дължи на ответното дружество сумата
за заплащане по която и да е от корекциите , като препраща към доводите
,залегнали в исковата молба .Твърди се още ,че електромерът е бил демонтиран и
представен за експертиза в БИМ повече от половин година след демонтажа – т.е.
извън 30 –ет дневния срок ,визиран в правилата на
ответника .При тези твърдения се желае уважаване на иска ведно с присъждане на
разноските по делото съгласно списъка по чл. 80 ГПК като е направено и
възражение с правно основание чл. 78, ал.5 ГПК .
В
откритото съдебно заседание ответното дружество,представлявано от адв.Н.Г.от
АК Вана желае съдът да отхвърли предявеният отрицателен установителен
иск.Процесуалният представител на ответната страна желае съдът да има предвид
заключението на вещото лице, според което електрическата енергия по тези скрити
регистри е доставена, потребена, но незаплатена. Твърди
се ,че са били предпоставките за коригиране на сметката, спазени били
всички изисквания а и вещото лице отговорило положително, че
изчисленията са аритметически и математически точни. Подробни аргументи заявява
адв.Г.били изложили в отговора на исковата молба
поради което се желае отхвърлянето на исковата претенция с присъждане на
строените от ответната страна разноски .
Съобразявайки становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения,съдът
приема за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
Не е спорно между страните и съдът на основание чл.146,
ал.1, т.4 ГПК е приел за безспорно и ненуждаещо се
от доказване по делото, че страните
по делото се намират в облигационна връзка с предмет продажба и доставка на ел. енергия, както и че ищцата има
качество потребител на ел. енергия по смисъла на ЗЕ; че е извършена проверка
на адреса на потребление (обект на потребеление на
ел.енергия), за което е съставен КП от служители на „Е. П. М.“ АД; че ищцата
не е присъствала при извършването на проверката на СТИ както и че ответната страна е издала на дата 14.02.2018
г. две отделни данъчни фактури със стойности 992,48 лв. и 670,36 лева, които не
са платени от ищцата към ответната страна.
Така
отделените за безспорни и ненуждаещи се от доказване факти се установяват и
доказват и от писмените доказателства а именно : надлежно приобщените по делото
заверени за вярност с оригинала копия на следните писмени доказателства: Констативен протокол № 1103427/12.05.2017 г.;
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
108/07.02.2018 г.; справка № 46807_ВВВ7/13.02.2018 г. за корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия;
становище от дата 13.02.2018 г. за начисление на електрическа енергия относно
Констативен протокол № 108/07.02.2018 г., абонатен № *, клиентски № *и
извършена техническа проверка; фактура №
**********/14.02.2018 г.; фактура №
**********/14.02.2018 г.; писмо изх. № 46807_КП1103427_1/14.02.2018 г. от „Е.С.” АД; писмо изх. № 46807_КП1103427_2/14.02.2018
г.от „Е. П. П.” АД; известие за доставяне от 15.02.2018 г.; известие за
доставяне от 19.02.2018 г.; справка за
потреблението през последните 12/24/36 месеца към дата 28.02.2018 г. за
клиент с клиентски № *; извлечение за
фактури и плащания към дата 28.02.2018 г. за клиент с клиентски № *.
Допълнително
по делото по реда на чл.192 ГПК с оглед изясняване в пълнота на фактическата
страна на спора е приобщено и изпратеното с молба вх. № 32576/15.05.2018 г от
третото на спора лице. от „Е.С.” АД - заверено копие на Протокол № М1103375/20.06.2016 г. за монтаж/демонтаж на електромер.
По
делото е допусната,проведена,изслушана и неоспорена от страните и съдебно
електротехническа експертиза, възложена на вещото лице инж.Н.В., заключението
по която е приобщено на лист 66 – 73 .
Безспорно от цитираните по-горе писмени доказателства се извежда
изводът, че ищцата В.А. *** и ответното дружество се намират в договорни
отношения с предмет продажба на ел.енергия и В.А. има качеството потребител на
ел.енергия за битови нужди.
Установено е по делото въз основа на писмените доказателства включително
и въз основа на кредитираното от съда като обективно и компетентно дадено
заключение по допуснатата Съдебно – електротехническа експертиза изготвена от в.л.Н.В.
и въз основа на представеното по реда на чл.192 ГПК писмено доказателство, че
електромерът с фабричен номер 1114 0216 6688 5036 е бил монтиран на адреса,представляващ
обект на потребление на ел.енергия на дата 20.06.2016 г./ л. 63 – ти от делото
/.
Констатира се от отразяването в протокола за монтаж на електромера
,че същият този процесен електромер е бил монтиран в обект
,ползван от ищцата с нулеви показания и по дневна и по нощна тарифи, като при
монтирането на СТИ абонатът В.А. не е присъствала.
Изяснява се по делото, че така монтираният електромер на дата
20.06.2016 г. с посочения фабричен номер е тип ISKRA - МЕ 162 / с ток 5/85 А, монофазен, статичен, произведен през 2016 година, като
същата година е минал задължителната проверка за годност в БИМ .
Към датата 20.06.2016 г., дава заключение в.л.В. този електромер е
бил вече монтиран в обекта на потребление на ел.енергия - * а срокът му на
метрологична годност от 6 години ще изтече през 2020 год.
Въз основа на цитираните писмени доказателства и заключението на
вещото лице инж.В. по делото се установява следната правно релевантна
фактическа обстановка :
На дата 12-ти май 2017
година, в гр.Варна,на посочения обект на потребление на ел.енергия
служители на дружество „Е. П. М. „ АД са извършили проверка на електромера /
СТИ / с посочения по-горе фабричен номер като констатациите от тази проверка са
вписани в КП № 1103 427 .
При проверката на СТИ служителите на електропреносното
дружество – „Е. П. М.“ АД /вече дружество с ново наименование „Е. С. „АД/ – са
снели показанията на електромера и са ги записали по отделните тарифи както
следва : 1.8.1 – 001 552 кВТч ; 1.8.2
-002 166 кВТч ; 1.8.3. – 005 337 кВТч ; 1.8.4.
000 000 кВТч
и 1.8.0 – 009 057 кВТч. СТИ е било
демонтирано и представено за експертиза в БИМ. Проведената от БИМ – МИУ – Варна
експертиза е обективирана в КП № 43 / 08.1.2018 г.
При така проведената
експертиза на СТИ, от БИМ са записали в КП че е била осъществена външна намеса в софтуера на електромера
- в тарифната схема; наличие на преминала ел.енергия на тарифа 1.8.3. – 5 337 кВТч,
която не е била визуализирана на дисплея. Действителната потребена
ел.енергия се разпределяла и върху невизуализираната тарифа Т3 / 1.8.3 /, като
при софтуерно четене е била установена от БИМ ел.енергия и по следните тарифи :2.8.0 – 001 342 кВТч ; 2.8.1 –000 278 кВТч ;2.8.2
– 001 063 кВТч ; 2.8.3 – 000 000 кВТч - които не са били
визуализирани на дисплея на СТИ ./ л. 68 – ми от делото /.
Видно от заключението на в.л.
инж. В. – осъществяван е бил достъп
до вътрешността на електромера, към
схемата на същия е било свързано / запоено / допълнително устройство, поради
което електромерът не отговарял на одобрения тип . Т.е. според вещото лице
електромерът не съответства на техническите характеристики , при установеното обгаряне на оптичния порт и над него от
вътрешната страна на капака на СТИ .
От същото заключение на вещото лице се установява и изяснява
още,че Тарифи 1.8.3 и 2.8.0, 2.8.1 ,
2.8.2 и 2.8.3 не се изписвали на екрана при редовен отчет а наличието на
показания в тях показвало неправомерно софтуерно въздействие върху СТИ чрез претарифиране по отделните тарифи /регистри /.Налице било, заключава
в.л. инж.Н.В. – софтуерно претарифиране по отделните
регистри, като било въздействано чрез инфрачервения
порт на електромера .Количеството ел.енергия в размер на 6 679 кВТч било отразено в приложената по делото фактура № 0263 0465 93 от 14.02.2018 г. на стойност 992,48 лева. Вещото лице
се позовава и на представената на л. 27 – ми по делото Справка № 46 807 за
корекция при неизмерване / неточно
измерване на ел.енергия –изготвена в съответствие с чл. 48, ал.1 , т.1 Б ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но при липса на
конкретен измерител на отклонението, където било записано че за период от 12.02.2017г. до 12.05.2017 г. са
начислени 4 488 кВТч ел.енергия .Това
количество ел.енергия от 4 488 кВТч, констатира
и вещото лице е отразено и в приложената по делото фактура № 0263 0466 35 от
14.02.2018 г. на стойност 670,36 лева или общо сборът на двете фактури ,обобщава и вещото лице възлизал на исковата сума от 1 662,84 лв./л. 69 – ти / .
При тези обективни данни по делото вещото лице дава отговор на поставените му задачи в т.1,2 , като
въз основа на тях прави извода,че и по двете
фактури математическите изчисления са верни , респ. фактура № 0263 0466 35 е
съставена при приложението на нормата на чл. 48, ал.1 т.1 Б ПИКЕЕ а фактура № 0263
0465 93 след прочита на скритите регистри 1.8.3, 2.8.1 , 2.8.2 и 2.8.3 на СТИ съгласно
нормата на чл.50 ПИКЕЕ.
Видно от материалите по делото / л.29 - 33 / от заверените за
вярност с оригинала копия на издадените на една и същата дата от ответната
страна две данъчни фактури – на дата 14 –ти февруари 2018 г. – ответното
дружество е начислило на абоната и ищца по делото две отделни суми .
С първата фактура /л.29/ за периода от 12.2.2017
до 12.5.2017 г. е начислена сума
от 670,36 лева – стойност на
ел.енергия както следва за периода от 12.2.2017 до 6.4.2017 – 26943 кВТч и за периода от 7.4.2017 до 12.5.2017 стойност на
1 795 кВТч със срок за плащане 06.3.2018 г. и
посочено основание – служебно .
С втората фактура е била начислена също служебно ел.енергия на
стойност от общо 992,48 лева като е
била разделена на три подпериода от целия период от 21.6.2016 до 12.5.2017
г. а именно – от 21.6.2016 – 30.6.2016 – 205 кВТч,
от 1.7.2016 г. до 6.4.2017 – 5736 кВТч и за периода
от 7.4.2017 г. до 12.5.2017 – 738 кВТч със срок на
плащане също 6.3.2018 г.
Така изготвените две данъчни фактури няма спор по делото ,че не са
платени от ищцата на ответната страна
Или от описаното по –горе се налага извода, че на абоната и ищца
по делото ,след извършената проверка на електромера от страна на служители на Е.
П. М. АД ,провеждане на метрологична експертиза , изготвяне на Становище от Е.
П. М. АД – от ответното дружество са били издадени две отделни данъчни фактури
от една и съща дата, с различни суми за плащане на цената на служебно начислена
ел.енергия за един и същ общ период но при различни основания на ПИКЕЕ / чл.48
, ал.1 т.1 б.Б ПИКЕЕ и чл. 50 ПИКЕЕ /.
Няма спор по делото ,че и двете фактури не са платени на ответника
а спорът между страните е дали е налице правно основание за начисляване на
ел.енергия за минал период от време и въобще спазени ли са били от страна на
ответното дружество действалите към исковия период правни разпореди въз основа
на което е била извършена корекцията на сметката на ищцата В.А..
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ :
Предявеният
от ищцата В.А. *** отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК е процесуално допустим, тъй като с него В.А. цели да установи със СПН несъществуването в
полза на ответното дружество – „ Е. П. П. „ АД на претендираното от последното
вземане в размер на общо 1662,84 лева .
При предявеният
отрицателния установителен иск с правно основание чл.
124, ал.1 ГПК в тежест на ответника бе да установи при условията на пълно и
главно доказване основанието, от
което правото е възникнало, както и неговия размер, а в тежест на ищцата бе да наведе и установи правоизключващи, правопогасяващи
или други възражения срещу правото на ответника.Ответната страна следваше да
установи при условията на пълно и главно доказване, че в качеството си
доставчик на електроенергия е доставила
определеното количество електроенергия,
така както е посочено в процесните две данъчни
фактури, че това количество е потребено но не е
платено от абоната - потребител на ел.енергия –поради което и в съответствие
със одобрените и приети Общи условия, ПИКЕЕ и ЗЕ исковата сума се дължи от В.А.
на ответното дружество.
При така събраните по
делото писмени доказателства ,становищата на страните , приобщеното по делото
заключение по допусната и неоспорена СЕТЕ на в.л.В., както и от разпита на
вещото лице съдът въз основа на съвкупния и поотделен анализ на доказателства
достигна до извода за основателност и доказаност на
предявения иск ,като по същество излага следните правни доводи :
Факт е по делото, че
страните по спора се намират в договорна връзка както и че ищцата има
качеството потребител на ел.енергия за битови нужди с обект на потребление, находящ се в *, за клиентски номер *и абонатен номер *
и с титуляр на партидата В.А., както и че че потребяваната от ищцата ел.енергия се отчита и заплаща по
партида водена при ответника с посочените и по-горе клиентски и абонатни
номера.
Изяснено е по делото въз
основа на писмените доказателства и заключението по допуснатата съдебно електротехническа експертиза изготвена
от в.л. инж.Н.В. (която съдът кредитира напълно и като обективна и като
компетентно проведена), че електромерът обслужващ адреса на потребление на
ел.енергия е бил обект на проверка извършена от служители на електропреносното дружество – Е. П. М. АД от дата 12.05.2017 г. /л.23,24 /.
Не е спорно, че проверката
е извършена в отсъствието на абоната – потребител.
Спорът всъщност между
страните се свежда до това дали е спазена цялата корекционна
процедура от „Е.П.” АД за да се приеме,че именно количеството посочено в
издадените от ответника две фактури и то
за исковия период е било реално доставено от ответника на потребителя на
ел.енергия и каква е доказателствената сила на констативния протокол от
проверката на СТИ .
От съвкупния анализ на
събраните в хода на настоящото производство доказателства съдът прави извода, че
ответникът по делото не установи и доказа, че точно количеството ел.енергия,
предмет на исковата претенция е било доставено на абоната потребител –ищцата В.А.
за релевантния период. Установяването на това обстоятелство бе необходимо,
защото ел. енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се
подчинява на общите правила на договора за продажба и в частност на договора за
търговска продажба, доколкото ответникът е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ. В тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за
реално предоставена стока.
Настоящият състав
сравнявайки писмените доказателства по делото – констативния протокол от
проверка на СТИ, протокола от метрологична експертиза, издаденото от Е. П. М.
АД становище , , заключението на вещото лице В. и данните от двете данъчни
фактури , намира, че по делото не е установено от ответното дружество наличието
на всички материално правни предпоставки за дължимост
на исковата сума , която в конкретния случай е равна на сбора от сумите претендирани за плащане по две отделни данъчни фактури .
На първо място от самия Констативен
протокол ( л.23,24) се вижда, че същият не носи подписа на потребителя, поради което съдът
намира,че този частен документ не обвързва ищцата с констатациите на служителите
на „Е. П. М.” АД.
Интерес по делото
представляват и констатациите на служителите на Е. П. М. АД ,обективирани в цитирания протокол от проверка на СТИ. Както
е видно от отразеното в КП на дата 12.05.2017
г. служителите на електропреносното дружество са
записали в констативния протокол от проверката / КП № 1103427/ данни от
регистрите на СТИ като са отразени показанията на СТИ по тарифи 1.8.1 ,1.8.2., 1.8.3 , 1.8.4 и 1.8.0 /РАЗДЕЛ Втори от КП / . В
цитирания протокол няма и индициия затова СТИ да има
и втори скрити регистри или да е бил манипулиран.Нещо повече – от отразеното в
протокола се установява,че проверката е била извършена за 1 час в присъствието
на двама свидетели и без служител на полицията .
При така отразеното в КП от
проверката на СТИ се установява,че проверяваният електромер е бил демонтиран и
пломбиран с пломба 448511 и предаден за експертиза.
От протокола на БИМ – ГД
МИУ –РО РУСЕ № 108/07.02.2018 г. се
констатира,че проверяваният електромер е бил предаден в БИМ за експертиза въз
основа на заявление от дата 17-ти май
2017 г./ пет дни след проверката / а както е видно от КП на БИМ - метрологичната
експертиза е изготвена повече половин година след предаването на електромера. В
цитираната метрологична експертиза, за разлика от протокола за проверка на СТИ
е вписано че са били налице две групи вмешателства в СТИ. На първо място е било
установено, че е бил осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като
към схемата на електромера е свързано / запоено / допълнително устройство,поради
което електромерът не съответствал на одобрения тип и на второ място е
установено софтуерно претарифиране довело до
отклоняване на ел.енергия от видимите
към така наречените невидими регистри които обаче се оказват повече от един/ а
именно пет /.
Констатира се още, че въз
основа на проведената от БИМ Метрологична експертиза първо е било изготвена
Справка от дата 13.02.2018 год. за корекция при измерване , неправилно и или
неточно измерване на ел.енергия на основание чл. 48, ал.1 т.1 Б ПИКЕЕ – при
наличие на СТИ но при липса на конкретен измерител на отклонението / л.27 – ми
/.От отразеното в цитирана справка се установява,че за периода от 12.2.2017 до 6.4.2017 г. за 54 дни на
ищцата е било начислено количество ел.енергия от общо 2 692,66 кВТч а за периода от 7.4.2017
г. до 12.5.2017 г. за общо 36 дни е било определено количество
ел.енергия от общо 1 795,1 кВТч .
На второ място от
приложеното на лист 28 – ми Становище за начисление на ел.енергия от дата 13.2.2018 година се констатира че е
било одобрено на ищцата за периода от 21.6.2016
г. до 12.5.2017 г. да й се начисли общо количество ел.енергия от 6 679
кВТч / разделено на три подпериода
/ като изрично е вписано в Становището, че корекцията е направена на основание
чл.50 ПИКЕЕ .
Въз основа на така
изготвените Справка и Становище ответната страна съответно е издала и двете
отделни данъчни фактури с които претендира за заплащане от ищцата сумата от 670,36 лева за периода от 12.02.2017 г.
до 12.05.2017 г. както и сумата от 992,48
лева за периода от 21.06.2016 г. до 12.05.2017 г.
Или в обобщение въз основа
на проверката на СТИ и метрологичната експертиза , Становище и Справка на Е. П. М.АД се установява че от данта 21 май
2016 година до дата 12май 2017 г. ответното дружество претендира за заплащане
от ищцата две отделни суми на две отделни основание чл. 48, ал.1 т.1 Б ПИКЕЕ и
чл. 50 ПИКЕЕ като сумата от 992,48 лева се претендира и за периода включен в
претенцията на стойност 670,36 лева.
При така изложеното по
–горе се налага извода,че ответното дружество основава потеставното
си право да претендира стойност на доставена и ползвана ел.енергия въз основа
на нормите на чл. 48, ал.1 т.1 Б ПИКЕЕ и чл. 50 ПИКЕЕ . Въпреки факта,че в
обективното право към момента цитиране разпореди не са отменени с влязъл в сила
акт на ВАС , настоящият състав счита,че в конкретния случай ответникът не е
установил при условията на пълно и главно доказване наличието на фактическия
състав на чл. 48 и чл.50 ПИКЕЕ за да се изведе извод за дължимост
на тези суми. Това е така , тъй като на първо място към момента са били образувани
и приключили две отделни административни дела: адм.
д. № 9462/2014 г., IV о. и адм.д.№9462/2014 г. на
петчленен състав на ВАС , като с произнасянето на петчленния състав обжалването
на ПИКЕЕ е приключило . С Решение № 12897/ 1500/06.02.2017 г. петчленният
състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 г. е отменил Решение
№ 12897 от 01.12.2015 г., постановено по адм.д. №
9462 по описа за
Т.е. към датата на
проверката на СТИ са действали а и към момента не са отменени нормите на чл. 48
– 51 ПИКЕЕ . При действието на разпоредбите на чл. 48, ал.1 т.1 Б и чл. 50
ПИКЕЕ ,въз основа на които ответната страна е коригирала едностранно сметката
на ищцата следва да бъде съобразена и съдебната практика, постановена по реда
на чл.290 ГПК . В тази насока относимо към конкретния
казус е Решение № 104/1.08.2016 г. на ВКС, ТК, І-во
т.о., с председател съдията Елеонора Чаначева, постановено по търговско
дело № 1671/2015 г. по реда на чл.290 ГПК (съдържащо подробен
сравнителен анализ на действалата преди и след приемането на ПИКЕЕ нормативна
уредба даваща право на ответното дружество да извършва едностранни
корекции на сметки на потребена ел.енергия), касационната инстанция е
визирала две отделени две хипотези в които това би могло да се
извърши: „констатирано ОБЕКТИВНО неизмерване,неправилно или неточно
измерване и на СУБЕКТИВНО въздействие върху измервателната
система. Конкретно по въпроса по който е постановен съдебният акт по реда
на чл.290 ГПК ВКС приема, че „последицата от липсата на изпълнено
изискване на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ за присъствие на проверката по
чл.43 и чл.44 от ПИКЕЕ на орган на полицията, при съставен констативен
протокол, макар и отговарящ на останалите изисквания на чл.47 от ПИКЕЕ, е липса на надлежно възникнало за оператора
на електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на сметката за
електроенергия на потребител,респ. – на право на крайния снабдител да
претендира суми,начислени на потребителя въз основа на тази корекция.”
В обобщение, след като по
делото е установено и изяснено,че се касае както за неправомерно софтуерно претарифиране
на СТИ така и за нерегламентирано запояване на допълнително устройство ,
свързано към СТИ- довело до обгаряне на
оптичния порт и над него от вътрешната страна на електромера /л.26 –ти от делоото/, то според настоящия състав КП на първо
място не обвързва потребителя –ищцата В. А. с констатациите обективирани в протокола, поради това че Констативния
протокол,съставен от „Е. П. М. „ АД за проверка на СТИ е частен документ.
Отделно от горното при
установено по делото неправомерно софтуерно претарифиране
на СТИ ,което може да е само субективно а и при субективно външно за СТИ запояване
на допълнително устройство което логично може да се извърши единствено и само
въз основа на човешка намеса ( видно и от съдебно електротехническата експертиза
и от разпита на вещото лице ), при липса на данни за виновно поведение на
абоната и на данни кога е било извършено всяко от двете вмешателства , според съда КП от проверката на СТИ не е годно
основание да ангажира отговорността на потребителя за заплащане на исковата
сума.
На второ място въз основа
на всички събрани по делото доказателства по делото не се установява кога точно
е извършено неправомерното претарифиране на СТИ нито поставянето на допълнителното устройство за
да се приеме, че именно за исковия период отразен в двете отделни фактури е било
дължимо точно определеното от третото на спора енлектропреносно
дружество количество ел.енергия .
Нещо повече – дори и при прочит
на чл. 47 ПИКЕЕ ще бъде установено,че в случаите в които се установи
нерегламентиран достъп до схемата на свързване се налага присъствието на орган
на полицията което в конкретния случай не е било сторено от Е. П. М. АД , нито
са се съдържали данни в съставяния от тях протокол за проверка на СТИ за
наличие допълнително запоено устройство към схемата на СТИ .
При всичко по-горе
констатирано и изяснено по делото се извежда извод,че за един и същ период от
време , на две отделни основания ответното дружество претендира от ищцата за
заплащане исковите суми , но без да са доказани по несъмнен начин
предпоставките за приложението както на разпоредбата на чл. 48, ал.1 т.1Б ПИКЕЕ
така и на чл.50 ПИКЕЕ . Отделно от горното
за един и същ исков период, макар покриващ се във времето частично не би
следвало ответникът да претендира за заплащане две отделни суми.По –скоро
периодите от време би следвало така ,както обичайно ответникът издава
ежемесечни фактури да се отделят за да се прецени началния и крайния момент на база на който
конкретното количество ел.енергия е било коригирано едностранно от ответника
при хипотезата на чл. 48, ал.1, т.1 Б ПИКЕЕ и при чл. 50 ПИКЕЕ . Тази особеност
на казуса ; невъзможността въз основа на специални знания да се установи
началния и крайния период на неточно /неправилно отчитане на ел.енергия
преминавала през СТИ; липсата на представител на полицията при провеждане на
проверката на СТИ, мотивират съда да приеме,че ответникът не е установил и
доказал че ищцата му дължи заплащане точно исковата сума представляваща сбора
от главниците по двете
С оглед изложеното по-горе
съдът извежда извода,че ответникът не е установил и доказал по несъмнен начин,
че именно процесното количество ел.енергия възлизащо на сумата от 670,36 лева за периода
от 12.2.2017 г. до 12.5.2017 г. и от 992,48 лева за периода от 21.06.2016 г. до 12.5.2017 г. е било доставено
на абоната и потребено от последния за да се търси
заплащането на цената на иначе правилно пресметната ел.енергия .
С оглед изложеното по-горе
и от фактическа и от правна страна съдът намира предявения иск и за основателен
и за доказан поради което го уважава в пълнота.
Приемайки предявения
отрицателен установителен иск за допустим, основателен
и доказан, съдът на осн. чл. 78, ал.1 ГПК присъжда в
полза на ищцата реално сторените разноски по делото за които са ангажирани доказателства.
Видно от приобщения по
делото на лист 74- ти списък по чл.80 ГПК ищцата желае да й се присъдят съдебно
- деловодни разноски в общ размер на 418,60 лева (четиристотин и осемнадесет
лева и шестдесет стотинки) от които за заплатена държавна такса 68,60 лв. /ведно
с преводната такса от 2лв./ и 350,00 лева за заплатен адвокатски хонорар в
брой.Претендираните от ищеца съдебно деловодни
разноски са доказани и по основание и по размер ( видно от лист 2-ри и 8- ми по
делото ) , поради което съдът следва да ги присъди като доказани по основание и
по размер .
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните ответното
дружество „Е. П.
П.” АД, ЕИК *, със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от Б. Г. М., Б. Д. П.и П. С. С., заедно от
всеки двама членове на УС на дружество и ищцата В.Н.А., ЕГН ********** - с адрес на обекта на потребление на
ел.енергия: *, ЧЕ ИЩЦАТА В.Н.А., ЕГН **********
НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество „Е. П. П.” АД, ЕИК * СУМИТЕ: 992,48
лева /деветстотин
деветдесет и два лева и четиридесет и осем стотинки/ - начислена под формата на
корекция от ответното дружество за периода от 21.06.2016 г. до 12.05.2017
година по фактура № **********/14.02.2018 г. и 670,36 лева /шестстотин и седемдесет лева и тридесет и шест
стотинки / - начислена под формата на корекция от ответното дружество за
периода от 12.02.2017 год. до 12.05.2017 година по фактура №
**********/14.02.2018 г. или ОБЩО СУМАТА от 1 662,84 лева /хиляда
шестстотин шестдесет и два лева и осемдесет и четири стотинки/ - за обект, находящ се в *, за клиентски номер *и абонатен номер *, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е. П. П.” АД, с ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Б. Г. М., Б. Д. П.и П.
С. С., заедно от всеки двама членове на УС на дружество ДА ЗАПЛАТИ на В.Н.А., ЕГН ********** - с
адрес на обекта на потребление на ел.енергия: *СУМАТА от общо 418,60 лева (четиристотин
и осемнадесет лева и шестдесет стотинки) - сторените
от ищцата съдебно - деловодни разноски, пред настоящата инстанция, на
основание чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в ДВУСЕДМИЧЕН срок пред Варненски окръжен съд от връчването му на
страните.
ПРЕПИС от Решението да се връчи на страните, чрез
процесуалните им представители.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :