Присъда по НЧХД №347/2024 на Районен съд - Троян

Номер на акта: 12
Дата: 26 септември 2025 г. (в сила от 14 октомври 2025 г.)
Съдия: Петя Николова Гатева
Дело: 20244340200347
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 20 декември 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 12
гр. Троян, 26.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:П. Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от П. Н. Гатева Наказателно дело частен характер
№ 20244340200347 по описа за 2024 година
Въз основа на доказателствата по делото и Закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Х. С. С. – роден на ***г. в гр. Ловеч,
български гражданин, с висше икономическо образование, ***, неосъждан,
работи ***, ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес *** за
ВИНОВЕН в това, че на 07.07.2024г., около 02:00 часа – 02:10 часа в
дискотека „Р.“ в гр. Троян, Ловешка област е причинил на частната тъжителка
и граждански ищец П. П. М. от ***, ЕГН **********, лека телесна повреда,
изразяваща се в повърхностна рана на носа – охлузване и оточност на носната
пирамида и оточност на лигавицата на носа, довели до причиняване на болка
и страдание без разстройство на здравето – престъпление по чл. 130 ал. 2 от
НК, като на основание чл. 78а ал. 1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност за престъплението по чл. 130 ал. 2 от НК и му
НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер 1000.00
(хиляда) лева, която да заплати в полза на Държавата, по бюджета на
Съдебната власт, по сметка на Районен съд - Троян.
ОСЪЖДА подсъдимия Х. С. С., с постоянен и настоящ адрес г***,
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец П. П. М. с настоящ
адрес ***, ЕГН **********, сумата от 1000.00 (хиляда) лева, представляваща
обезщетение за причинените с престъплението по чл. 130 ал. 2 от НК
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
07.07.2024 г. до окончателното и изплащане, като искът до предявения размер
2000.00 (две хиляди) лева, като неоснователен и недоказан ОТХВЪРЛЯ.
1
ОСЪЖДА подсъдимия Х. С. С., с настоящ адрес ***, ЕГН **********,
да ЗАПЛАТИ в ПОЛЗА на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по
сметка на Районен съд - Троян сумата 50.00 (петдесет) лева, представляваща
минимална държавна такса върху размера на уважения граждански иск.
ОСЪЖДА подсъдимия Х. С. С., с настоящ адрес ***, ЕГН **********,
ДА ЗАПЛАТИ на гражданския ищец П. П. М. с настоящ адрес *** ЕГН
********** сумата 3500.00 (три хиляди и петстотин) лева разноски за
адвокатски хонорар, както и сумата 50.00 (петдесет ) лева разноски по делото.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА 40-дневен срок от днес за изготвяне на мотивите по
чл. 308 ал.2 от НПК.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване по реда на гл. ХХІ от НПК пред
Окръжен съд – Ловеч в петнадесетдневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 12/26.09.2025г.,
постановена по НЧХД № 347/2024г. на РС- Троян
Срещу подсъдимия Х. С. С. от гр.София е подадена тъжба от П. П. М.
от с.гр., чрез адв.Р. П. от АК - София за извършено престъпление по 130 ал.2
от НК за това, че на 07.07.2024г., около 02:00 часа – 02:10 часа в дискотека
„Р.“ в гр. Троян, Ловешка област е причинил на частната тъжителка и
граждански ищец П. П. М. от ***, ЕГН **********, лека телесна повреда,
изразяваща се в повърхностна рана на носа – охлузване и оточност на носната
пирамида и оточност на лигавицата на носа, довели до причиняване на болка
и страдание без разстройство на здравето.По повод на престъплението е
проведено съдебно следствие, по което са разпитани свидетели, представени
са множество писмени доказателства и са събрани сведения за съдебното
минало на подсъдимия.
С тъжбата по делото е предявен за съвместно разглеждане в
наказателния процес граждански иск от пострадалата П. П. М. срещу
подсъдимия Х. С. С. за сумата от 2000/две хиляди/ лева, представляваща
обезщетение за причинените с престъплението по чл. 130 ал. 2 от НК
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
07.07.2024г. до окончателното и изплащане. Като своевременно предявен,
съдът го е приел за съвместно разглеждане в наказателния процес и П. П. М.
е конституирана в процеса като граждански ищец на основание чл.84 и сл. от
НПК.
В с.з. тъжителят П. П. М.,р.пр., се явява лично и с адв. Р. П. от АК -
София, която заявява, че поддържа повдигнатото обвинение срещу
подсъдимия Х. С. С.. В обстоятелствената част на тъжбата е изложена
подробно фактическата обстановка по твърдяното обвинение.Ангажирани
са гласни и писмени доказателства. Адв.П. счита, че събраните в рамките на
наказателното производство гласни и писмени доказателства установяват по
безспорен и категоричен начин обвинението, по което подсъдимия С. е
предаден на съд.Подробни съображения е изложила в пледоарията си по
същество.Моли съда да признае подсъдимия за виновен, като му наложи
справедливо наказание.Излага съображения за доказаност на предявения
граждански иск, като прави искане да бъдат присъдени направените по
делото разноски, за които представя Договор за правна защита от
14.01.2025г., 5 анекса към него и списък с претендирани разноски/л.165 –
л.170/.
Подсъдимият Х. С. С. се явява лично в съдебно заседание и с адв.П. В.
от АК – София.С. твърди, че е невинен и отказва да дава обяснения за
случая. Чрез защитника си адв. П. В. подсъдимият С. моли съда да бъде
признат за невиновен да е извършил престъплението, за което му е
повдигнато обвинение и да бъде оправдан по повдигнатото обвинение.В
пледоарията си по същество адв.В. излага подробни съображения като счита,
че обвинението не е доказано по категоричен начин.Относно предявения
граждански иск твърди, че е изцяло неоснователен и недоказан, тъй като в
процеса не са се доказали неимуществени вреди и моли същият да бъде
отхвърлен. В подкрепа на твърденията си подсъдимият е ангажирал гласни
доказателства.
1
От показанията на разпитаните по делото свидетели П.С.С.,В.П.П.,д-р
М. А. Г., С. В. С., Г. С. С., В. И. И. и Г. И. И. и от приложените към делото
писмени доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият Х. С. С. е роден на ***г. в гр. Л., български гражданин, с
висше икономическо образование, ***, неосъждан, работи в ***, ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес ***
Тъжителката П. П. М. и подсъдимият Х. С. С. са от с.О.,Ловешка
област. Познавали се от 20 години и били в приятелски отношения.
Подсъдимият има съпруга – свидетелката С. В. С., с която живеят и работят в
гр.София. През 2018г. М. се развела със съпруга си, от когото имала
малолетна дъщеря Мелиса и преживявала трудно раздялата.Съпругата на
подсъдимия предложила на М., ако желае да отиде да живее в гр.София и да
работи в нейния салон за красота.М. се съгласила и в края на 2018г. се
преместила заедно с дъщеря си Мелиса в гр.София.Тъй като и било трудно да
се оправи сама в София, защото нямала квартира, познати и приятели,
подсъдимият С. и съпругата му съдействали с всичко необходимо на М. за
преместването и в гр.София, като М. започнала работа в салона на
свидетелката С.. Винаги когато имала нужда от помощ - за повреди в дома и,
за пренасяне на вещи и мебели , подсъдимият и съпругата му винаги оказвали
подкрепа. М. и дъщеря и много често гостували в дома на подсъдимия, заедно
ходили на почивки, презнували нова година и великденските празници. Тези
приятелски отношения продължили до лятото на 2024г.
Междувременно, според твърдения на подсъдимия С., тъжителката М.
се влюбила в него,търсила го по телефона, искала да се виждат и да имат
връзка.С. излага, че и обяснявал, че е семеен, че обича съпругата си и че при
това положение трудно ще продължат и приятелските им отношение.
Свидетелката С. също се досетила за чувствата на М. към съпруга и и
отношенията им се променили.Тя я освободила от работа и спряли да се
виждат и излизат заедно.
Вечерта на 06.07.2024г. тъжителката М. и нейната приятелка
свидетелката В.П.П. посетили дискотека „Р.“ в гр.Троян. След полунощ, около
2.00 – 2.10часа на 07.07.2024г. двете били застанали прави до висока маса в
заведението, предназначена за клиенти, тъй като нямало свободни места.М.
стояла с гръб към вратата на заведението.По същото време в дискотеката
влязъл подсъдимият Х. С. С., който бил видимо пиян. Минал покрай масата на
М. и започнал да я обижда с думите „Курво мръсна, ще те очистя!“.М. се
обърнала към него.Без да е провокиран по никакъв начин от нея, С. я хванал за
тила и я захапал за носа.М. го отблъснала и той си тръгнал.Понечил да се
върне отново към нея, но от компанията му го възпряли. От носа на М.
потекла кръв и заедно със свидетелката В.П.П. тя напуснала
дискотеката.Първо отишли до тоалетната , където М. се измила и
почистила.След това двете отишли във ФСМП гр.Троян, където я прегледали
и насочили към съдебен лекар в гр.Л., защото М. поискала да и бъде издадено
удостоверение за нанесените травми.На 08.07.2024г. в гр.Л. тъжителката М.
била прегледана от съдебен лекар – д-р М. А. Г., която е издала съдебно-
медицинско удостоверение №125/08.07.2024г.В него е отразено, че на М. са
2
причинени повърхностна рана на носа – охлузване и оточност на носната
пирамида и оточност на лигавицата на носа, които са и причинили болки и
страдание. При прегледа не са установени данни за разстройство на здравето,
временно опасно за живота или постоянно разстройство на здравето, неопасно
за живота.Не се очакват трайни последици от тази повреда. Посочено е в
удостоверението, че установената повреда е от травматично естество, дължи
се на удар/отхапване/ на носа и може да се получи по начин и време,
съобщено от пострадалата.
Пострадалата П. П. М. подала жалба до РУ Троян при ОДМВР Л.. С
Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от
08.10.2024г. на Христо Христов – прокурор при РП – Л. е отказано да бъде
образувано образувано досъдебно производство. Прокурор Христов е
изложил, че от направения преглед на М. не са установени причинени средни
или тежки телесни увреждания, които да ангажират наказателна
отговорност.Наличието на лека телесна повреда съобразно разпоредбите на
чл.130 и чл.161 от НК се преследва по тъжба на пострадалата.Прокурор
Христов е обсъдил и хулиганския мотив като задължителен елемент от
субективния състав на престъплението , а именно стремежът на дееца да
прояви своето явно и грубо неуважение към обществото и в частност да
противопостави себе си на общоприетите правила на приличие, да прояви
груба сила, гаврене и издевателство над личността на другиго.Изложено е в
постановлението, че поначало побоищата и телесните увреждания, извършени
по лични мотиви могат да се възприемат като хулиганство , но само когато се
докаже, че деецът е действал не само с умисъл за нанасяне на телесна повреда,
но и е съзнавал, че с поведението си грубо нарушава обществение ред и
изразява явно неуважение към обществото.Прокурор Христов е счел, че в
случая преценката дали деецът е съзнавал, че с поведението си грубо
нарушава обществения ред и изразява явно неуважение към обществото е
много трудна с оглед липсата на доказателства.Поради изложените
съображения е отказал да образува досъдебно производство по преписката и я
е прекратил.
След като се запознала с постановлението , частната тъжителка П. П.
М. е подала тъжбата до Районен съд – Троян и е образувано настоящото
производство.В хода на съдебното следствие са разпитани множество
свидетели и са представени писмени доказателства, от които съдът е
възприел като установена гореописаната фактическа обстановка.
От така установената фактическа обстановка настоящата инстанция
може да направи категоричен и безспорен извод, че подсъдимият Х. С. С. е
осъществил обективните и субективни признаци на престъплението по чл.130
ал.2 от НК. От обективна страна С. на 07.07.2024г., около 02:00 часа – 02:10
часа в дискотека „Р.“ в гр. Троян, Ловешка област е причинил на частната
тъжителка и граждански ищец П. П. М. лека телесна повреда, изразяваща се в
повърхностна рана на носа – охлузване и оточност на носната пирамида и
оточност на лигавицата на носа, довели до причиняване на болка и страдание
без разстройство на здравето.Изпълнителното деяние е осъществено от
подсъдимия С. чрез захапване на носа на М..
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл-
3
подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването
им.Целенасоченото захапване на носа обективира наличието на пряк умисъл
за причинената лека телесна повреда на пострадалата М..
Съдът намира, че по време на съдебното следствие се установява по
безспорен начин, че подсъдимият С. е автор на престъплението по чл.130 ал.2
от НК и това се установява не само от твърденията на пострадалата М., но и
от показанията на свидетелката Виолета Пламенова П., която е непосредствен
очевидец на инцидента, тъй като е стояла до М., и от писмените доказателства
и доказателствени средства, приложени към досъдебната производство.
Свидетелката П. твърди, че се е намирала до М., когато С. е влязъл в
дискотеката видимо пиян, минал покрай тяхната маса и започнал да я обижда
с думите „Курво мръсна, ще те очистя!“.Излага, че когато М. се обърнала към
него, без да каже нищо, С. я хванал за тила и я захапал за носа.Свидетелката
П. е категорична, че преди да захапе М. по носа, между нея и С. не е имало
никаква комуникация.Твърди, че С. си тръгнал, след което понечил да се
върне, но момиче от компанията му го спряло. В този смисъл са и показанията
на свидетелката П.С.С., близка приятелка на М., на която последната в
телефонен разговор в деня след инцидента разказала за случилото
се.Свидетелката С. обяснява, че М. и казала, че С. я нападнал в дискотека и я
захапал за носа.Била много разстроена и когато се видели на следващия ден в
гр.София, М. била подута, имала оток под очите, а под носа синини. Била
много притеснена, плачела непрекъснато и се срамувала.Предполагала, че в
града/Троян/ ще има коментари за случилото се. С. излага също, че М. и
казала, че С. в дискотеката я нарекъл „курва и уличница“.Притеснявала се от
него, тъй като след инцидента той минал покрай салона и за красота в
ж.к.“Манастирски ливади“, където работела.В този момент М. била сама в
салона и се изплашила.Затова заключила вратата и се обадила по телефона на
С..От показанията на свидетелката М. Г., която е прегледала М. и издала
приложеното по делото съдебно- медицинско удостоверение
№125/08.07.2024г. е видно, че описаните в него увреждания, причинени на М.
, а именно повърхностна рана на носа – охлузване и оточност на носната
пирамида и оточност на лигавицата на носа, които са и причинили болки и
страдание, са от травматично естество, дължат се на удар/отхапване/ на носа
и може да се получат по начин и време, съобщено от пострадалата.
Съдът счита, че показанията на разпитаните по делото свидетели са
логични, правдоподобни и непротиворечиви, взаимно се допълват и описват
по един и същ начин фактическата обстановка, поради което следва да ги
кредитира като достоверни, тъй като те кореспондират с всички
доказателства по делото.
В с.з. са разпитани като и свидетели С. В. С., Г. С. С., В. И. И. и Г. И.
И..Първата е съпруга на подсъдимия, вторият негов брат, последните двама
близки приятели. Посочените свидетели са били в компанията на С.
въпросната вечер.Всички те излагат, че когато подсъдимия С. влязъл в
дискотеката и минал покрай М., тя се опитала да го целуне. Единствено
свидетелят Г. С., който е брат на подсъдимия твърди, че е видял това, а
останалите свидетели така разбрали от проведени след това разговори на
масата. Съдът счита, че не следва да кредитира тези показания, тъй като са
4
дадени от лица, които са близки на подсъдимия. Освен това няма никакви
данни М. да е злоупотребявала по принцип, а и конкретната вечер с
алкохол.Няма данни същата да се е държала агресивно и не е логично, дори
да е имала някакви чувства към С., да го е харесвала и търсила контакт с него,
в присъствието на множество хора, включително на съпругата на С., с която
била близка приятелка, на брат му и негови приятели, да се опитва да го
целува.Установи се по делото от показанията на свидетелите, че именно
подсъдимият С. е бил употребил алкохол и напълно логично е, че след
употребата на алкохол са паднали задръжките му. Когато е видял М., е
реагирал по този недостоен начин, като първо я е обидил, след което я е
захапал по носа.Мотивите за това, което е извършил подсъдимия, съдът не
счита, че са относими и не мисли, че следва да ги обсъжда.Въпреки това,
следва да се отбележи, че няма спор, че отношенията между М. и подсъдимия,
както и между нея и съпругата му свидетелката С. В. С. вече са били крайно
изострени.
Причини за извършване на престъплението – влошените отношения
между М. и С., ниската правна култура на подсъдимия и най-вече факта, че
същият е бил употребил алкохол.
От изложеното се установява, че в случая са налице условията на
чл.78 а от НК. За престъплението, което е извършил С. се предвижда
наказание лишаване от свобода до шест месеца или пробация, или глоба от
сто до триста лева. С. не е осъждан за престъпление от общ характер и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. От
престъплението няма съставомерни имуществени вреди.При това
положение ще следва Х. С. С. да бъде освободен от наказателна
отговорност, като за извършеното от него престъпление по чл. 130 ал.2 от НК
следва да му се наложи административно наказание глоба. При определяне
на размера на наказанието съдът съобрази обществената опасност на
деянието и личността на подсъдимия и намира, че са налице смекчаващи
вината обстоятелства по смисъла на чл.54 от НК.Счита, че С. не представлява
голяма обществена опасност. Същият е млад човек, неосъждан и извършва
трудова дейност като служител по сигурността в „БНБ“ –
София.Обществената опасност на деянието, в сравнение с други подобни
случаи не се възприема от съда като завишена, тъй като се установи, че се
касае за една инцидентна проява в поведението на С.. Съобразявайки
изложеното, съдът счита, че на подсъдимия за извършеното от него
престъпление по чл. 130 ал.2 от НК следва да се наложи наказание към
минимума, посочен в закона, а именно 1000 лева глоба в полза на Държавата,
които да се заплатят по бюджета на Съдебната власт, по сметка на Районен съд
– Троян.
Съдът намира, че така наложеното наказание ще изпълни целта си да
се поправи и превъзпита подсъдимия към спазване на законите, както и да се
въздейства предупредително върху него и върху другите членове на
обществото.
По отношение на предявения граждански иск за неимуществени вреди
от престъплението съдът счита, че същият е основателен и доказан, но
завишен по размер.На основание чл. 45 от ЗЗД съдът счита, че следва да
5
уважи предявеният от пострадалата П. П. М. граждански иск за сумата
1000.00/хиляда/ лева, представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 07.07.2024г. до окончателното и изплащане.
Искът до пълния му размер 2000.00 лева поради неоснователност и
недоказаност следва да се отхвърли. Подсъдимият С. е осъществил
фактическият състав на непозволеното увреждане, като с виновното си и
противоправно поведение е причинил на пострадалата П. П. М.
неимуществени вреди, изразяващи се в изживените болки и страдания, страх
и безпокойство, като между виновното и противоправно поведение на С. и
настъпилия вредоносен резултат има пряка причинна връзка.От показанията
на свидетелките С. и П., близки приятелки на М., се установява, че в резултат
на захапването за носа, на следващия ден тъжителката е била подута, имала е
оток под очите и синини по носа.М. за определен пириод от време е била
притеснена, плакала е от обида и болка.Притеснявала се е за това, какво ще се
говори в обществото, с оглед на факта, че Троян е малък град и хората я
познават. Свидетелката С. е била на почивка заедно с М. и дъщеря и и излага,
че по време на почивката М. често се разстройвала, била притеснена, будела се
нощем и плакала.Твърди, че физическата травма е минала, но психическата
травма все още е налице. Съдът приема за установено, че М. е била
уплашена, притеснена и стресирана след инцидента.Страхувала се е от
подсъдимия, тъй като имало случай, при който С. минал покрай салона и за
красота в ж.к.“Манастирски ливади“, което я притеснило, тъй като той не
живеел и работел в района. Както и по-горе е посочено, съдът оценява
неимуществените вреди на пострадалата на сума в размер на
1000лева.Настоящата инстанция споделя становището на адв.В.,че не са
ангажирани по делото доказателства за претендираните неимуществени вреди
в размер на 2 000лева.
При този изход на процеса ще следва подсъдимият Х. С. С. да заплати
на тъжителката и граждански ищец П. П. М. и сумата 3500.00 /три хиляди и
петстотин/ лева претендирани разноски за адвокатско възнаграждание и
сумата 50.00/петдесет/лева разноски по делото, както и да заплати в полза
на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд -
Троян сумата 50.00 /петдесет/ лева, представляваща минимална държавна
такса върху размера на уважения граждански иск .
Водим от изложеното съдът постанови присъдата си.
6
Съобщи за изтекли лични данни