№ 389
гр. Видин, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря Полина Ст. Въткова
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20221320200811 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от СД „
ДЕКВ – Д.И И СИЕ“, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр.
Видин, ж-к. „Гео Милев“, бл.1 , вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Е. К. Д.,
ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 05 –
2200082/27.07.2022 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със
седалище гр. Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на
труда - „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лв. за извършено
нарушение по чл.303, ал. 3 от КТ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, явява се лично и с
адвокат с пълномощно от по-рано. По същество моли съда да отмени
издаденото наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Изложено е становище, че неправилно АНО е приел, че
случаят не е маловажен и е приложил по-тежкото наказание. Изтъква се, че
лицето Стефани Светославова е сключила трудов договор с условие за
обучение по време на работа на 27.04.2022г., но същата не е изпълнявала
трудови функции до 03.05.2022г., а е присъствала единствено в обект
„Корнер кафе“ като част от нейната практика, във връзка със сключен
договор с ПГ „Проф. д-р Асен Златаров“-гр. Видин, при което до нея е
присъствал и учител надзорник от същото училище. Релевират се
съображения относно допусната счетоводна грешка при начисляването на
трудово възнаграждение за месец април 2022 г. на счетоводната къща,
обслужваща събирателното дружество, при която не е взето предвид, че
работникът е постъпил на работа на 03.05.2022г.
Процесуалният представител на ответната страна иска потвърждение на
процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
1
Поддържа, че не са налице съществени нарушения на процесуалните правила
по установяване на нарушението, неговото авторство, вината на нарушителя и
налагане на наказанието.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, Съдът прие за установено следното:
На 03.06.2022г. около 14:00ч. служители на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Видин в изпълнение на служебните си задължения извършили
проверка в обект – Корнер Клуб, гр. Видин, ул. „Цар Александър II“ № 11. От
установената на работа - Стефани Стоянова Светославова, ЕГН: **********
била изискана декларация в качеството й на лице, работещо по
трудово/гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка
по спазване на трудовото и осигурителното законодателство, на основание чл.
399 от КТ във връзка с чл. 402, ал. 1,т.3, чл. 402, ал. 2 от КТ и чл.39,ал. 1 от
АПК и чл. 40, ал. 1 от АПК и чл. 110, ал. 4 от ДОПК. Лицето, в
собственоръчно попълнената декларация декларирало, че работи в обекта от
април 2022 г., има сключен трудов договор и е получило екземпляр от него и
екземпляр от уведомлението по чл. 62, ал. 5 КТ. Стефани Светославова е
родена на 14.11.2004 г. и към момента на извършване на проверката не е била
навършила 18 години.
В последствие, при извършена проверка по документи, състояла се на
06.06.2022г. в Дирекция „Инспекция по труда“ -Видин, при преглед на трудов
договор № 35 от 27.04.2022г., сключен на основание чл. 230 от Кодекса на
труда (трудов договор с условие за обучение по време на работа), форми за
явяване/неявяване на работа за месец април 2022 г., платежна ведомост за
месец април 2022г. било установено, че жалбоподателят в качеството си на
работодател е допуснал на работа Стефани Светославова на 27.04.2022г. без
издадено предварително разрешение от Дирекция „Инспекция по труда“ със
седалище Видин за работа на непълнолетно лице. С оглед констатираното
бил издаден АУАН № 05 – 2200082/16.06.2022 г. на основание чл. 416, ал. 1
КТ за извършено нарушение по чл. 303, ал. 3 от КТ, срещу който в срока по
чл. 44 ЗАНН било подадено възражение.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение на чл.303, ал. 3 от КТ, на основание чл.416, ал. 6
от КТ е наложена глоба в размер на 1500.00 лева.
С резолюция с изх. № 22054831/ 20.06.2022 г. на Директора на
Дирекция " Инспекция по труда" – гр. Видин административно наказателното
производство е било спряно, като материалите са били изпратени на РП -
Видин, с оглед на преценката, че деянието осъществява състава на
престъпление по чл. 192а, ал.1 от НК. В тази вр. на 23.06.2022 г. от РП –
Видин е възложена предварителна проверка на основание чл. 145, ал. 1, т. 3 от
ЗСВ с оглед наличие на данни за извършено престъпление по чл. 192а, ал. 1 от
НК. Въз основа на проверката прокурорът от РП - Видин е приел, че с
деянието си жалбоподателят формално е осъществил признаците на
предвидения в разпоредбата на чл. 192а, ал.1 от НК, но по смисъла на чл. 9,
2
ал.2 от НК деянието е с явно незначителна степен на обществена опасност. С
оглед на тези констатации прокурор от РП - Видин е отказал да образува ДП
и е прекратил пр. преписка № 01598/2022г. по описа на РП – Видин, като
копие от Постановлението за отказ за образуване на ДП е изпратено на
Дирекция "Инспекция по труда" – гр. Видин за преценка на основанията за
реализиране на съответната административно – наказателна отговорност.
Изложената фактическа обстановка Съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства - декларация на лице,
работещо по трудово/гражданско правоотношение във връзка с извършването
на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство на
основание чл.399 от КТ и във вр. с чл. 402,ал. 1, т. 3 от КТ и чл. 39, ал. 1 от
АПК и чл. 40, ал. 1 АПК и чл. 110, ал. 4 ДОПК, трудов договор №
35/27.04.2022г., разчетно – платежна ведомост за месец април 2022г., фишове
за заплата за месец април 2022г., отчетна форма за явяване/неявяване на
работа за м. април 2022г., разрешение с изх. № 22040904 от 03.05.2022г. ,
както и въз основа на събраните гласни такива - разпит на свидетелите –
инспектор Ц. Б. – съставила АУАН и К. А. – учител - надзорник в ПГ „Проф.
д-р Асен Златаров“, гр. Видин. Показанията на актосъставителя следва да
бъдат кредитирани като последователни и логични, като липсват основания за
съмнение в тяхната достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени
отношения с жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което
за съда не съществува основание за съмнение в достоверността на
показанията му. Съдът не кредитира показанията на свид. А. в частта,
отнасяща се до направената уговорка с дружеството –работодател, лицето
Стефани Светославова да работи по 1 или 2 часа на ден. Това не
кореспондира с останалия събран писмен доказателствен материал по делото,
а именно – трудов договор № 35 от 27.04.2022г., разчетно – платежна
ведомост за месец април 2022г. отчетна форма за явяване/ неявяване за месец
април 2022г. и фишове за заплата за месец април 2022г.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушението, визирано в Кодекса на труда, за което е санкциониран по
административен ред.
Жалбата е допустима – подадена е от надлежно легитимирано за това
действие лице /срещу, което е издадено атакуваното НП/, при наличие на
правен интерес. Деянието, за което е издадено наказателното постановление,
е извършено на територията на гр. Видин, община Видин, област Видин, при
което положение териториалната компетентност принадлежи на Видински
районен съд, който е родово компетентен по смисъла на чл.59, ал. 1 ЗАНН.
НП и АУАН са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ
цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички
3
отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна
инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.
Съгласно чл. 416, ал. 5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.
399 или оправомощени от него длъжностни лица съобразно ведомствената
принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе
разпоредби органът, който може да налага административни наказания по КТ
е ИД на ИА "Главна инспекция по труда" или оправомощено от него
длъжностно лице. В случая НП е било издадено от директора на Дирекция
"ИТ" Видин, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА "ГИТ. Както в
АУАН, така и в НП нарушението е описано пълно, с всички обективни
признаци и допълнително относими обстоятелства, предвид което не е
налице неяснота и противоречие относно нарушението, вменено във вина.
Налице са всички изискуеми реквизити на АУАН и НП, всички обективни и
субективни съставомерни признаци на нарушението, а именно допускане до
работа на непълнолетно лице без издадено решение за приемане на работа по
чл.303, ал.3 от КТ от Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Видин. Посочени
са правилно нарушената и санкционната норма, индивидуализиран е
нарушителят.
От изяснените при проверката обстоятелства, както и събраните в хода
на съдебното следствие и обсъдени гласни и писмени доказателства се налага
несъмнения извод, че в настоящия случай е налице осъществено
административно нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ от страна на дружеството-
жалбоподател, поради което правилно е ангажирана неговата
административно - наказателна отговорност. Съгласно разпоредбата на чл.
303, ал. 3 от КТ "Лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с
разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай". От събраните
по делото доказателства се установява, че Стефани Светославова е била
приета на работа в СД „ДЕКВ – Д.И И СИЕ“ във връзка със сключен договор
на 15.03.2022г. на основание чл. 30, ал. 1, т. 3 и чл.31, ал. 2 от Закона за
професионалното образование и обучение за провеждане на учебна и
производствена практика между СД „ДКВ Д.И И СИЕ“ в качеството му на
работодател от една страна и Професионална гимназия „Проф. д-р Асен
Златарев“ – гр. Видин от друга страна, без разрешение на Дирекция
„Инспекция по труда“, въпреки че не е била навършила 18 години. Съгласно
т. 3.5 от договора за провеждане на учебна и производствена практика
работодателят се задължава да разпредели по време на учебната и
производствената практика учениците по работните места на
производствените участъци и работни площадки, като осигури включването
им в конкретна практическа работа. Следователно обучаващият работодател
се е задължил по силата на този договор да приеме учениците, в конкретния
казус Стефани Светославова като стажанти и да сключи с тях/нея договор по
чл.230, ал. 1 от КТ. Съгласно Наредба № 1 от 08.09.2015г за условията и реда
за провеждане на обучение чрез работа /дуално обучение / в сила от
11.09.2015 г., издадена от Министерството на образованието и науката, по-
конкретно в чл. 12, ал. 9 и 10 е указано, че за всяко лице от съответното
4
учебно заведение, което не е навършило 18 –годишна възраст, работодателят
подава молба за получаване на разрешение за постъпване на работа,
съобразно Наредба № 6 от 2006 г. за условията и реда за даване на
разрешение за работа на лица, ненавършили 18 години. Видно от приобщения
към делото трудов договор № 35 от 27.04.2022 г. Светославова е постъпила на
работа на 15. 04. 2021 г. Това обстоятелство се установява, както от
показанията на актосъставителя Ц. Б., така и от писмените доказателства по
делото. От посочените характеристики на дейността в декларацията,
попълнена от Стефани Светославова и подписана от нея, Съдът приема, че е
налице трудово правоотношение, включващо основните елементи,
представляващи минималното необходимо договорно съдържание на
трудовия договор съгласно чл. 66, ал. 1 КТ - да е постигнато съгласие за
мястото на работа, за характера на работата и за трудовото възнаграждение. В
конкретния случай съдът приема, че работата, извършвана от Светославова в
полза на дружеството жалбоподател, представлява престиране на работна
сила и последната е осъществявала такъв труд на длъжност „сервитьор“.
Същевременно от направената справка в Информационната система на
Изпълнителна агенция „ ГИТ“, регистър на разрешенията за работа на лица,
ненавършили 18 години , както и от искане на основание чл. 303, ал. 3 от КТ
до Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ с вх. № 22048611 от
дружеството жалбоподател е видно, че искането за разрешение за сключване
на трудов договор с непълнолетната Стефани Светославова е от 29.04.2022г.
По АНП е приложено и заверено копие с изх.№ 22040904/03.05.2022г. на
разрешение за приемане на работа на непълнолетно лице по смисъла на чл.
303, ал. 3 от КТ, издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“.
Същото е от 03.05.2022г., а именно 6 дни след допускането на Светославова
на работа.
Изложеният правен извод, безспорно се налага предвид категорично
доказаните факти, въз основа на показанията на свидетеля Б., в които се сочи,
че лицето Светославова е работила в провереното заведение, както и че е
изпълнявала конкретна трудова функция, пряко свързана с дейността на
обекта. В тази насока, дадените сведения от свидетеля Б. са еднозначни и
безпротиворечиви, изградени на лични възприятия за това, че Светославова в
момента на проверката на 03.06.2022 г. е престирала непосредствено
работната си сила, извършвайки пряко действия, съответстващи на
длъжността, която е посочила, че изпълнява – сервитьор. От тук пряко
установима и доказана е нейната трудова функция към момента на
проверката с определена длъжност и работно място, работно време и
уговорено трудово възнаграждение. След като това е така и между страните е
съществувало трудово правоотношение с произтичащите от това права и
задължения, предмет на уредба от трудовоправните норми, безспорно
обусловено е тяхното приложение, включително и задължението у
работодателя да поиска и получи разрешение за приемане на работа
непълнолетно лице и едва тогава да го приеме и да му предостави възможност
да престира труда си.
Безспорно в случая се доказа, че работещото лице Стефани
5
Светославова в деня на проверката - 03.06.2022г. се е намирала в обекта и е
работила, престирала е работната си сила на определеното й място,
изпълнявайки възложената й работа, но в конкретния случай разрешението за
приемане на работа на непълнолетно лице е било издадено( на 03.05.2022г.)
след допускането й от работодателя СД „ ДЕКВ Д.И И СИЕ “ на работа ( на
27.04.2022г.). Съдът намира възражението на жалбоподателя относно
неизвършването на същинска трудова дейност, а единствено присъствието на
Стефани Светославова с оглед наблюдение на работата в заведението за
неоснователно и недоказано. Видно от представения фиш за заплата за месец
април 2022 г., както и от разчетно – платежната ведомост за месец април
2022г. на Стефани Светославова е начислено и изплатено трудово
възнаграждение в размер на 28,93 лв. за 3 отработени дни за месец април
2022г. Несъстоятелно е възражението на жалбоподателя за допусната
счетоводна грешка от обслужващата счетоводна кантора. Това налага
безспорния извод за осъществено от обективна страна на вмененето на
работодателя в лицето на жалбоподателя административно нарушение, който
очевидно не е изпълнил императивното си задължение, предписано от чл.
303, ал. 3 от КТ.
С това си бездействие, дружеството, безспорно е осъществило
административнонаказателния състав на чл. 414, ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 303,
ал. 3 от КТ.
Нарушението е извършено от юридическо лице, поради което въпросът
за неговата субективна страна не следва да се обсъжда, защото в случая се
касае за ангажиране на отговорност, която е обективна и безвиновна. От
което следва извода, че не следва да се анализира липсата или наличието на
вина у представляващия дружеството или у други лица, свързани с
осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма.
С оглед допуснатото неизпълнение на задължение от страна на
дружеството - жалбоподател, правилно е ангажирана неговата
административно - наказателната отговорност на основание чл. 416, ал. 5, вр.
чл. 414, ал. 1 от КТ. Правилно на жалбоподателя е било наложено
административно наказание - имуществена санкция на основание чл. 414, ал.
1 от КТ, която правна норма гласи, че работодател, който наруши
разпоредбите на трудовото законодателство извън правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до
15 000 лв., а виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко
наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. В случая наказващият орган
е наложил минимално предвидения в закона размер на имуществена санкция,
който според настоящия съдебен състав се явява справедлив и отговарящ на
обществената опасност на извършеното нарушение.
На следващо място, неоснователно е направеното възражение, че в
случая е налице маловажно нарушение и следва да се приложи разпоредбата
на чл. 415в, ал. 1 от КТ. В тази насока се явява правилен изводът на
наказващия орган, че случаят не е от категорията на маловажните такива.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат трудовите отношения,
6
респективно с предвидената отговорност за тях се цели гарантиране правата
на работниците/служителите Съдът намира, че формират сравнително висока
обществена опасност, поради което не могат да бъдат приравнени към
маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана
административно - наказателната отговорност още повече, че конкретния
случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които
законодателя е предвидил налагане на санкция. В случая обект на защита са
едни от най-важните конституционни права на гражданите - трудовите права
и то на непълнолетните лица и тяхното нарушаване несъмнено води до
сериозни негативни последици за тях, което изключва извода за маловажност
на случая. С нормите в КТ, уреждащи специалната закрила на
непълнолетните, законодателят цели опазване на живота, психическото и
физическото здраве на непълнолетните лица, отчитайки тяхната физическа и
психическа незрялост.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 9 от
ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 05 – 2200082/27.07.2022 г. на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр. Видин, с което на СД „ ДКВ
– Д.И И СИЕ“, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Видин,
ж-к. „Гео Милев“, бл.1 , вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Е. К. Д., ЕГН:
********** е наложено административно наказание на основание чл. 416,
ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 1 от Кодекса на труда - „имуществена санкция“ в
размер на 1500.00 лв. за извършено нарушение по чл.303, ал. 3 от КТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
7