№ 112
гр. Варна, 19.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на деветнадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20213100900858 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 26007/14.12.2021
г., уточнена с молби вх. №№ 1749/24.01.2022 г., 2649/03.02.2022 г.,
19041/11.08.2022 г. от „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Девня, п.к. 9160, Промишлена зона,
срещу „ДЕВНЯ АВТОТРАНС“ АД (н.), ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Девня, п.к. 9160, Промишлена зона, при задължителното
участие на Г. С., в качеството й на постоянен Синдик на „Девня Автотранс“
АД (н.), със служебен адрес гр. Варна, ул. „Дрин“ № 1, вх. Е, ет. 6, ап. 82.
При служебна проверка относно допустимостта на производството и
редовността на исковата молба съдът констатира, че последната отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
По делото не е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа
между страните, предвид липсата на депозиран отговор от страна на
ответника в границите на предоставения срок.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявеният
иск за допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
НАСРОЧВА в с.з. на 22.02.2023 г., 10:30 ч.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявен е иск с правно
основание чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ, с който ищецът „ДАД ИНВЕСТ 2016“ АД,
ЕИК ********* моли да бъде постановено съдебно решение, с което при
задължителното участие на Синдика – Г. С., бъде прието за установено
1
съществуването на неприетото му вземане срещу ответника „ДЕВНЯ
АВТОТРАНС“ АД (н), ЕИК *********, представляващо получени без правно
основание, наемни възнаграждения, в размер на: - сумата 30456.00 лв. по
Договор за наем от 20.02.2015 г., сключен между „Девня автотранс“ АД и „М-
Транс“ ЕООД, формирана както следва: по РКО от 05.08.2016 г. – 9046.40 лв.,
наемна цена за м. 04, м. 05 и м. 06.2016 г., по РКО № 3/04.10.2016 г. – 8590.40
лв., наемна цена за м. 07, м. 08 и м. 09.2016 г., по РКО № 4/09.12.2016 г. –
6305.19 лв., наемна цена за м. 10 и м. 11.2016 г. и по РКО № 1/03.08.2017 г. –
6514.01 лв., наемна цена за м. 12.2016 г. и - сумата 19314.79 лв., по Договор
за наем от 04.01.2017 г., сключен между „Девня автотранс“ АД и „Транс-
Цимент Е“ ЕООД, формирана както следва: по РКО № 5/30.12.2016 г. –
4624.00 лв., наемна цена за м. 09, м. 10 и м. 11.2016 г., по РКО № 1/03.08.2017
г. – 2767.79 лв., наемна цена за м. 01, м. 02, м. 03, м. 04, м. 05 и м. 06.2017 г.,
по РКО № 2/04.12.2017 г. – 3313.00 лв., наемна цена за м. 07 и м. 08.2017 г. и
по РКО № 3/28.12.2017 г. – 8610.00 лв., наемна цена за м. 09, м. 10 и м.
11.2017 г., ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на
вземането до окончателното му изплащане.
Ищецът твърди, че временният синдик на „Девня автотранс“ АД е
отказал да включи в списъка с приети вземания вземанена ищеца в размер на
58310.00 лв., поради което е депозирано възражение срещу Списъка, което е
било отхвърлено от съда по несъстоятелността. С Определение №
261150/30.11.2021 г., обявено в ТР на 01.12.2021 г., е одобрен Списъкът с
приети вземания. Ищецът твърди, че процесното вземане е произтича от
получени от ответника без правно основание суми по нищожни като
абсолютно симулативни, договори. Твърди се абсолютна симулативност на
Договор за услуги от 01.03.2016 г. сключен между ответника - възложител и
ищеца – изпълнител и се сочи, че страните не са желаели настъпването на
правните последици от него, а са желаели да създадат впечатление у трети
лица – страни по сключени договори за наем, че наемодател на имотите е
несъстоятелния ответник.
Като абсолютно симулативен се оспорва и Договор за услуги и
стопанисване на недвижими имоти от 01.01.2017 г., сключен отново между
страните по делото – ответника, в качеството на възложител и ищеца, в
качеството на изпълнител и се твърди, че страните не са желаели
настъпването на последиците от договора, а отново са желаели да създадат
впечатление у третите лица по сключени договори за наем, че наемодател на
имотите е несъстоятелния ответник.
Твърди, че абсолютно симулативен е Анекс от 01.04.2016 г., към
Договор за наем от 20.02.2015 г., сключен между „Девня автотранс“ АД –
наемодател и „М-Транс“ ЕООД – наемател, както и Договор за наем от
04.01.2017 г., сключен между „Девня Автотранс“ АД като наемодател и
„Транс-Цимент Е“ ЕООД като наемател, тъй като ответникът не е желаел
настъпването на последиците, както на Анекса, така и на Договора.
В подкрепа на тези си твърдения, навежда доводи, че след извършеното
от страна на ответника разпореждане с недвижимите имоти, чрез
апортирането им в капитала на ищцовото дружество, то последното е
придобило правото на собственост върху тях. За да бъдат запазени наемните
правоотношения с „М-Транс“ ЕООД и „Транс-Цимент е“ ЕООД, с които
ответникът бил в трайни търговски връзки, основани на взаимно доверие, то
ищецът и ответникът взели решение дейността по отдаване на имотите под
2
наем да продължи да се изпълнява от ответника. За да бъде налице основание,
сумите от наемните правоотношения да бъдат получавани от действителния
собственик на имотите, ищецът твърди, че между него и ответника били
сключени процесните договори за услуги и стопанисване на недвижими
имоти. Твърди се, че целта била пред трети лица ответникът да се легитимира
като наемодател и да издава счетоводни документи по договорите за наем.
Наемите били превеждани по банкова сметка на ищеца „Дад инвест 2016“ АД,
тъй като банковата сметка на ответника била запорирана. За целите на
счетоводството и данъчното отчитане ищецът предавал в брой на ответника,
получените по наемните правоотношения суми, а последния следвало да му
ги връща като възнаграждение по сключените Договор за услуги от
01.03.2016 г. и Договор за услуги и стопанисване на недвижими имоти от
01.01.2017 г. Сочи, че въпреки, че с посочените РКО сумите получени от
наемните правоотношения били предадени на ответника, последния не ги
върнал обратно на ищеца.
Още счита, че привидността на договорите се установява от влезлия в
сила на 14.04.2021 г. Ревизионен акт № Р-03000318007716-091-001/19.06.2019
г., издаден от ТД на НАП-Варна. Сочи, че от постъпилите плащания от „М-
Транс“ ЕООД и „Транс-Цимент Е“ ЕООД, са приспаднати разходите за вода
и ел. енергия, след което с процесните РКО сумите са предадени на
ответника.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Девня Автотранс“ АД (н), не
депозира писмен отговор.
В границите на предоставения срок, задължителната страна в
производството, Синдикът Г. С., депозира писмено становище, в което счита
предявения иск за неоснователен.Твърди, че не са представени доказателства
за предаването на сумите в брой, поради което и не може да се направи извод
за основанието на плащанията, съответно и за сочената липса на такова. Що
се отнася до твърдяната симулация, счита, че за да произведе правно действие
спрямо третите лица, тя следва да е установена в производство по
прогласяване нищожността на привидната сделка, каквото не е инициирано от
предявилия вземането кредитор. Сочи, че страните по сделката не могат да
бъдат освободени принудително от нейните последици при положение, че ги
признават и търпят. Излага, че цялостния анализ на действията извършени от
длъжника преди откриване на производството по несъстоятелност, води до
обосновано предложение за привидност на извършения апорт, в резултат на
който имуществото на несъстоятелния длъжник е преминало в партимониума
на ищеца-кредитор. Индиция в тази насока било и обстоятелството, че
наемната цена по сключените договори за апортираните имоти е продължила
да се издължава на предишния собственик-длъжника. С цел длъжникът да
съхрани имуществото си от своите кредитори, се е разпоредил с него чрез
апорт. По този начин е възпрепятствана възможността на кредиторите за
пряко и непосредствено удовлетворяване от притежаваните от длъжника
активи като длъжникът става единствено притежател на акциите,
съответстващи на 100 % от капитала на новоучреденото дружество. Досежно
сочените от ищеца административни актове и решения излага, че същите не
обвързват съда.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните
обстоятелства: Ищецът следва да обоснове съществуването на вземането си
на твърдяното основание и в посочения размер, в т.ч. твърденията, че
3
страните по сключените процесни договори и Анекс не са желаели
настъпване на описаните в тях правни последици, предаване, респ.
получаване на сумите при начална липса на основание за това, както и
останалите обстоятелства, от които черпи изгодни правни последици
Ответникът и задължителната страна Синдикът следва да установят
твърденията си, от които черпят изгодни правни последици.
ОБЯВЯВА на страните, че на съда са служебно известни
обстоятелствата по т.д. № 219/2020 г. на ВОС, ТО и вписаните в ТР
обстоятелства по партидата на дружествата.
УКАЗВА на страните, че към настоящото дело е приложена преписка
от т.д. № 219/2020 г., досежно неприетото вземане на кредитора „ДАД
ИНВЕСТ 2016“ АД.
На осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства в подкрепа на твърденията си за размяна на суми в твърдяните
размери и на твърдяното основание между него и ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане като
доказателства по делото на Договор за наем от 11.03.2018 г., Договор за наем
от 22.05.2018 г., Анекс от 21.06.2018 г. и Анекс от 21.06.2018 г. (стр. 82-87 от
делото) като неотносими към предмета на спора.
ДОПУСКА до приемане в с.з. останалите представени от страните
писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев “ № 12, тел.
*********; служител за контакти - Н. В..
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4