Р Е Ш Е Н И Е
гр. К. ...28 .06. 2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
К.ският
районен съд ................................................................колегия
в публичното
заседание на двадесет и осми май..........…………………..........................................................
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Иван Йорданов …….………..….........
Членове : …………………................................
Съдебни заседатели: …........................................................
Секретар Емилия
Василева...........................................………..…………..……………………….
Прокурор
………………………..……………………...................…………………..…………............
като разгледа докладваното от
съдията Йорданов....................................………….................
гр . дело №6...…….....……................
по описа за 2019 год.…...............................……..……….
Ищците твърдят, че на 01.08. 2007 година прехвърлили собствения си недвижим
имот с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка
№170, том VII, дело №13872007г., надлежно вписан в СВ при PC - К., находящ
се в гр.К., ж.к. "З" №********представляващ
самостоятелен обект в
сграда **, разположена в поземлен имот с идентификатор 39970.501.914, с
предназначение апартамент, със застроена площ от 64,53 кв.метра, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни
помещения, с прилежащи части: избено помещение №32, одобрен със
Заповед РД-18-96/30.12.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, срещу
задължението дъщеря им Л. Ш.К. да поеме гледането и
издръжката им, както и да им осигури спокоен и нормален живот, докато са живи,
какъвто са водили до сключването на договора.
На следващо място сочат, че на 11.11.2017 г. след тежко боледуване в Република Турция
починала дъщеря им Л., ответница по настоящия иск, и оставила като наследници М.Е.К.
— съпруг и двамата им синове - К.М.Е. и М.М.Е., които
живеели от много години в Република Турция.
Твърдят,
че въпреки постоянния си престой в Република Турция, докато дъщеря им била
жива, макар и минимално, им обръщала някакво внимание, като грижа, но след
смъртта й, наследниците категорично отрекли, че имат такова задължение към тях.
От около осем месеца съпругата била
неподвижна на легло и съпругът й се
грижил за нея. Наследниците и ответници категорично отказвали да му окажат съдействие
и грижи по отношение на прехвърлителката и ищца по
настоящия иск - съпругата му Н..
Предвид изложеното ищците молят съда да постанови решение, с което да развали сключения с наследниците на починалата им дъщеря - ответниците М.Е.К., К.М.Е. и М.М.Е. във формата на нотариален акт и да признае за
установено по отношение на тях, че ищците са собственици върху процесния имот, представляващ самостоятелен обект в сграда **, с идентификатор
39970.501.914 по кадастралната карта на гр.К., одобрен със Заповед РД-18-
96/30.12.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр.К., ж.к. "З" №5 , вх.В, ет.1,
ап.32 , общ.К., обл.Кърджали, с предназначение -
жилище, апартамент, със застроена площ от 64,53 кв.метра, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, с
прилежащи части: избено помещение №32,
със светла площ от 7,38 кв.м., както и да им заплатят всички разноски по делото, включително и
адвокатски хонорар.
В срока за отговор ответниците чрез назначения им особен представител адв.Г.Т.,
не са депозирали писмен отговор по чл. 131 от ГПК.
В съдебно
заседание ищците се представляват от адв. Асен С. ***, който от тяхно име поддържа предявения
иск и моли съда да го
уважи.
Ответниците, редовно призовани чрез назначения им особен представител,
не се явяват. Представляват се от особения представител адв.Г.Т..
Съдът, след като обсъди
доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност, намира следното :
Не се спори по делото, че
ищците Ш.Ю.М.
и Н.С.М., от една страна, и дъщеря им Л. Ш.К., починала на 11.11.2017г. в РепубликаТурция
от друга, на 01.08.2007 г. са сключили договор,
по силата на който първият ищец и неговата съпруга са прехвърлили на дъщеря им собствения си недвижим имот,
находящ се в гр.К., ж.к. "З" №********представляващ
самостоятелен обект в
сграда **, разположена в поземлен имот с идентификатор 39970.501.914, с
предназначение апартамент, със застроена площ от 64,53 кв.метра, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни
помещения, с прилежащи части: избено помещение №32, одобрен със
Заповед РД-18-96/30.12.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, а приобретателя е поел задължението да поеме гледането и издръжката на двамата прехвърлители
до края на
живота им. Сделката е оформена с нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу гледане и издръжка №170, том VII, дело №13872007г.,
по описа на СВ при РС – К..
От показанията на разпитаните по инициатива на ищцовата
страна свидетели Г.И. Д., М.А.Т. и Е. Ш.М. се
установява, че познават ответниците и знаят, че
покойната съпруга на първия ответник, която е майка на втория и третия ответник
била сключила с ищците договор за прехвърляне на подробно
описания в исковата молба недвижим имот срещу задължение
за гледане и издръжка и докато била жива, им обръщала някакво внимание, като грижа, но впоследствие от ответниците, като нейни наследници те не получавали никаква
издръжка и грижи, макар, че от около осем месеца втората ищца била неподвижна
на легло и съпругът ѝ се грижил за нея, но впоследствие и той получил
инсулт и понастоящем за тях се грижел единствено сина им Е. Ш.М. .
Горните фактически констатации
съдът възприе след анализ и преценка
на събраните по делото писмени
и гласни доказателства. Съдът кредитира в цялост показанията на разпитаните по делото свидетели.
Въз основа на тези
факти съдът направи следните правни изводи :
Активно материалноправно легитимиран
да предяви иск за разваляне
на договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за гледане и издръжка
са както прехвърлителите/кредиторите, така и неговите наследници. Тъй
като при смърт на кредитора
договорът за издръжка и гледане се прекратява по
отношение на него (Решение № 57/20.02.2009 г. на ВКС по гр.д.
№ 6541/2007 г., на II г.о.),
наследниците на прехвърлителя, включително и преживелият съпруг, могат да осъществяват
развалянето на договора за издръжка
и гледане поради неизпълнението му от длъжника съобразно
размера на наследените права (ТР №
30/17.06.81 г. на ОСГК на
ВС; Решение № 1037/27.12.85 г. по
гр.д. № 715/85 г., II г.о.,
Решение № 1048/27.11.97 г. по
гр.д. № 82/97 г., II г.о.; Решение № 11/25.02.2011 г. на ВКС
по гр.д. № 1510/2009 г., на IV г.о. и Решение
№ 70 от 02.02.2010 г. на
ВКС по гр.д. № 41/2009 г.,
ІІІ г.о., последните две постановени по реда на
чл. 290 ГПК).
След като ищците имат право да
искат разваляне на договора, следва
да се установи
до какъв размер от предмета
на прехвърленото с договора, тя може
да иска разваляне,
т.е. до какъв
размер искът се явява основателен. С исковата молба ищците са поискали
договора да се развали, поради
неизпълнението му от ответниците, т.е. поискано е разваляне за целия недвижим
имот.
В производството по разваляне ищците следва
да докажат сключването на договора, а в тежест на приобретателите - ответници е да докажат пълното и точно изпълнение, т.е. такова, което съответства
на нуждите на прехвърлителя (Решение № 363/26.05.2010 г. на
ВКС по гр.д. № 756/2009 г.,
III г.о.; Решение №
622/25.10.2010 г. на ВКС по
гр.д. № 212/2010 г., III г.о.;
Решение № 82/05.04.2011 г. на
ВКС по гр.д. № 1313/2009
г., IV г.о., постановени по реда на
чл. 290 ГПК). Прехвърлителят
не е длъжен да сочи в какво
се състои неизпълнението, нито да доказва липсата
на изпълнение (Решение № 217/26.05.2011 г. на
ВКС по гр.д. № 999/2010 г., III г.о., постановено
по реда на
чл. 290 ГПК). За да се
развали договор за прехвърляне на имот срещу
бъдещи грижи и издръжка е без значение дали неизпълнението
на поетото задължение за издръжка
и гледане е пълно или частично, забавено
или неточно, доколкото всяка форма на неизпълнение
на алеаторното задължение се приравнява
по последици на пълно неизпълнение
(Решение № 386/13.05.2003 г. на
ВКС по гр.д. № 947/2002 г.,
II г.о.; Решение №
26/06.02.2009 г. на ВКС по гр.д. № 5524/2007 г., II г.о.; Решение № 437/02.06.2009 г. на
ВКС по гр.д. № 5761/2007
г., II г.о.). Също така съгласно Решение № 863/22.12.2010 г. на
ВКС по гр.д. №
1534/2009 г., IV г.о., постановено по реда на чл.
290 ГПК, възможностите на длъжника да
предостави договореното са без значение,
тъй като целта на договора
е нуждите на прехвърлителя да бъдат обезпечени в обичайните разумни граници. Поради това длъжникът
не може да
се позовава на обективна невъзможност
да предостави обещаното по договора
и липсата на парични средства за изпълнение на
задължението не го освобождава от отговорност. Справедливостта налага извод, че
след като приобретателят е обективно възпрепятстван да престира дължимите грижи и издръжка, то прехвърлителят може да иска
разваляне на договора и връщане на имота с оглед
на постигане на преследвания резултат – получаване на грижи и издръжка.
В
Тълкувателно решение № 30/17.06.1981 г. на ОСГК, Върховният съд е застъпил становището,
че прекратителното действие на договора с начално
прехвърляне на вещни права и право на собственост срещу издръжка и гледане
настъпва със смъртта на прехвърлителя(ите) и/или смъртта на третото ползващо се от него лице, а
не поради смъртта на приобретателя-длъжник. Прекратителното действие засяга и неделимостта на
задълженията. Защото според чл. 128, ал. 2 ЗЗД неделимостта е качество за правата на кредитора(ите) и тежест на задълженията на длъжника(ците), а не и обратното. Следователно в случаите на
наследяване на дробна част от правата на кредитора-прехвърлител
развалянето на договора поради неизпълнение следва да се осъществи частично.
Защото сънаследникът не може да упражни и правата на другите сънаследници. Съгласно чл. 97 от ГПК (отм. - сега чл.124) правото на иск е
предоставено за защита и възстановяване само на нарушени лични имуществени
права. Съгласно същото решение поначало с факта на смъртта на приобретателя не настъпва по право развалянето на договора.
До неговата смърт, ако той е изпълнявал задълженията си, кредиторът(ите) е получил до този момент дължимото му. Затова
настъпилата обективна невъзможност за в бъдеще време ще е частична. А при
частичната невъзможност развалянето на договора може да стане само по съдебен
ред - чл. 89, изр. второ ЗЗД. Освен това, при смърт на приобретателя
не настъпва, а и не може да настъпи прекратяване на договора по право и
съгласно чл.60 от ЗН наследниците му ще отговарят пред прехвърлителя(ите) до размера на
наследствения им дял и под страх от разваляне на договора, поради неизпълнение
от тяхна страна като правоприемници следва да обезпечат издръжката и грижите,
т.к. заради наследяването вещните права и собствеността са станали тяхно
притежание. Характерна особеност на ненаименования алеаторен
облигационен договор с вещно правно действие за начално прехвърляне на вещни
права и право на собственост срещу задължение за издръжка и гледане е, че
уговореното прекратително условие за действието му не
е смъртта на приобретателя, а смъртта на кредитора-прехвърлител(ите). В
тази връзка и предвид константната съдебна практика, следва да се приеме, въпреки
обстоятелството, че договорът за издръжка и гледане, е сключен с оглед
личността на длъжника, т.е на пряко задълженото да дава издръжка и да полага
грижи за прехвърлителите лице - Л. Ш.К., според
естеството на придобитите от него права, че те са преминали и в непосредствено
ползване от неговите потенциални наследници, съпругът ѝ и неговите синове
- ответници по делото (като, разбира се в случая, че
имотът е прехвърлен през време на брака на Л. Ш.К., заради вещното действие на
договора правото на собственост е преминало и върху нейният съпруг по силата на
закона). Наред с това следва да се отбележи, че пряко изпълнение на
задълженията на приобретателя не означава лично той
да извършва всички действия, свързани с гледането и издръжката, които действия
пълноценно могат да бъдат осъществени чрез други лица, т.к. в по-голямата си
част последните са заместими действия, затова и при
смърт на приобретателя той ще може успешно да бъде
заместен при изпълнението на всички по съществото си заместими
задължения от правоприемниците му.
Правото да
се иска разваляне на договора е наследимо и се
погасява с петгодишна давност, която тече от откриване на наследството, т.е. от
деня на смъртта, който е и последният ден на неизпълнението (Решение № 19 от 29.01.2010
г. на ВКС по гр.д. № 2372/2008 г., ІІІ г.о.). Развалянето на договора има
обратно действие независимо, че задължението на приобретателя
е с продължително изпълнение. Развалянето на договора за издръжка и гледане има
обратно действие, тъй като при развалянето настъпва ново правно положение,
което задължава страните да върнат това, което са си разменили. Следователно
последица от развалянето е връщането на имота в патримониума
на прехвърлителя.
С доклада по
делото, по разпределение на доказателствената тежест,
съдът е възложил на ответниците да докажат, че са
изпълнили своето задължение по договора, а именно,че са доставяли издръжка и са
гледали ищците.Съдържанието на задължението за гледане и издръжка включва, както
полагане на личен труд за гледането на лицето - чистене, готвене, пране, полагане
на грижи при болестно състояние и др.,така и даване на материални средства
необходими за задоволяване на гледаното лице. Също така тези задължения
изискват постоянно и непрекъснато изпълнение от страна на длъжника.В хода на
делото ответниците не ангажираха никакви
доказателства за изпълнение на това свое задължение. Дори напротив от
показанията на свидетелите Г.И. Д., М.А.Т. и Е. Ш.М. се установява, че ответниците не са изпълнявали задълженията си за гледане и
издръжка по отношение на ищците, като това неизпълнение обосновава развалянето
на договора. Предвид гореизложеното съдът приема за доказан и основателен
предявеният от ищците иск, поради което следва да бъде постановено решение с
което, на осн. чл.87,ал.3 от ЗЗД да бъде развален сключеният с нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка №170, том VII, дело
№13872007г., по описа на СВ при РС – К., по силата на който Ш.Ю.М. и
Н.С.М. в качеството си на прехвърлители са прехвърлили
на Л. Ш.К. в качеството
ѝ на приемател следният недвижим имот: самостоятелен обект в сграда **, с идентификатор
39970.501.914 по кадастралната карта на гр.К., одобрен със Заповед РД-18-
96/30.12.2009г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр.К., ж.к. "З" №5 , вх.В, ет.1,
ап.32, общ.К., обл.Кърджали, с предназначение -
жилище, апартамент, със застроена площ от 64,53 кв.метра, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, с
прилежащи части: избено помещение №32,
със светла площ от 7,38 кв.м., срещу задължението на Л. Ш.К. за гледане и издръжка, докато прехвърлителите
са живи.
При този
изход от спора, в тежест на ответниците следва да бъдат
възложени по реда на чл.78, ал.1 от ГПК във вр.с чл.80 от ГПК, сторените от ищците в производството разноски
- в размер на 1250 лева, а по сметка
на Районен съд – К. следва да заплатят 3, 16 лв.(три лева и шестнадесет
стотинки) държавна такса върху уважения размер на иска, както и 5 лв. (пет
лева) държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ на
основание чл.87, ал.3 от ЗЗД договора от 01.08.2007 г., оформен с нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу гледане и издръжка №170, том VII, дело №13872007г. на Службата по вписванията при Районен съд – К., по силата на който
ищците Ш.Ю.М., с ЕГН ********** и Н.С.М., с ЕГН **********, и двамата с
постоянен адрес: ***, са прехвърлили на дъщеря си Л. Ш.К., починала на
11.11.2017 г. в Република Турция собствения им недвижим имот, находящ се в гр.К., ж.к. "З" №********представляващ
самостоятелен обект в
сграда **, разположена в поземлен имот с идентификатор 39970.501.914, с
предназначение апартамент, със застроена площ от 64,53 кв.метра, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни
помещения, с прилежащи части: избено помещение №32, , със светла площ
от 7,38 кв.м., одобрен със Заповед РД-18-96/30.12.2009 г. на изпълнителния директор
на АГКК, при граници и съседи на жилището: отгоре – апартамент №35, югоЗ
– ап.№33, североизток – ап.31 и отдолу – избени помещения №36,37,38 и 39, на
избеното помещение: отгоре – ап.31, югоизток – мазе №33, севепоизток
– мазе №31, югоизток – мазе №33, североизток – мазе №31, и югоЗ
– коридор срещу задължението за гледане и издръжка до края на
живота на двамата прехвърлители, поради пълно неизпълнение на договора от страна на наследниците на приобретателя
Л. Ш.К., с ЕГН ********** (б.ж. на гр. К.) - М.Е.К., с ЕГН **********
и М.М.Е., с ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес
***, мах. „Р.“ № 17, общ. К., обл.
Кърджали и К.М.Е., с ЕГН **********,***.
ОСЪЖДА М.Е.К., с ЕГН ********** и М.М.Е., с ЕГН ********** ***, мах.
„Р.“ № 17, общ. К., обл. Кърджали и К.М.Е., с ЕГН **********,
с адрес *** да заплатят на Ш.Ю.М., с ЕГН ********** и Н.С.М., с ЕГН **********, и двамата с
постоянен адрес: *** и съдебен адрес *** 1, адв. Б.С. направените по делото разноски в
размер на 1250 лева.
ОСЪЖДА М.Е.К., с ЕГН ********** и М.М.Е., с ЕГН ********** ***, мах.
„Р.“ № 17, общ. К., обл. Кърджали и К.М.Е., с ЕГН **********,
с адрес *** да заплатят по сметка на Районен съд – К. 3, 16 лв.(три лева и шестнадесет стотинки)
държавна такса върху уважения размер на иска, както и 5 лв. (пет лева) държавна
такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи
на обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Районен съдия: