№ 75
гр. гр.Велинград, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА
при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от НАТАША ИВ. ДАСКАЛОВА
Административно наказателно дело № 20215210200332 по описа за 2021
година
„ДЕНИС 3006”ЕООД, с ЕИК204068627,със седалище и адрес на
управление с.Драгиново,ул.“Липовец“№18, представлявано от управителя
АЙШ. М. М. с ЕГН ********** , е обжалвало наказателно постановление
№ 13 - 002760 от 09.08.2021 година на Директора на Дирекция “Инспекция
по труда” Пазарджик с молба, същото да бъде отменено ,като
незаконосъобразно – издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения и липса от обективна страна на адм.деяние – лицето АТ. МЛ. Б. не
е била служител на дружеството нито в деня на,нито в следващите дни,а в
деня на проверката е била на процесното място,за да пие кафе с
управителката. Направено е искане за присъждане на разноски,както и
алтернативно искане за намаляване на имуществената санкция до
предвидения минимум. В ОСЗ са изложени съображения,че се касае за
онлайн магазин и за това в деня на проверката не е установено да се
извършват продажби; не са установени елементи на трудово правоотношение
с лицето;
Представителят на ответника счита,че жалбата е неоснователна и следва
да бъде оставена без уважение,като се потвърди обжалваното наказателно
постановление,като правилно и законосъобразно – Б. е заварена лично от
1
служители на РУ Велинград и пред тях е написала саморъчно обяснение,че е
в обекта,за да смени приятелка,а не за да пият кафе,както твърди
управителката;в магазина е имало клиенти,които Атина е обслужвала; това
лице не е имало сключен трудов договор,което е установено след справка в
информационната система; при съставяне на акта и издаване на наказателното
постановление са спазени законовите изисквания. Поискано е присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 13.03.2021 година,в около 11 часа, по време на проведена СПО
служители на РУ Велинград – свид. Т. и А.,са извършили проверка на
търговски обект – обособен като магазин за дрехи,находящ се в
с.Драгиново,ул.“Терегово“,стопанисван от „Денис 3006“ЕООД, с
ЕИК204068627,със седалище и адрес на управление
с.Драгиново,ул.“Липовец“№18, ,представлявано от управителя АЙШ. М. М.
с ЕГН ********** ,като по време на същата е установено в обекта лицето АТ.
МЛ. Б. с ЕГН **********,като същата не е представила трудов договор и
уведомление до НОИ и е заявила,че няма сключен трудов договор. За горното
Началника на РУ Велинград с писмо от 25.03.2021 година уведомява
Директора на „Дирекция инспекция по труда“ Пазарджик.Свид. Т. твърди,че
при посочената проверка в магазина е била свид. Б.,която им е казала,че е
там,за да замести своя приятелка – собственичката на магазина;същата е била
зад щанда,но не е осъществила продажба- имало е две жени в магазина,но те
не са осъществили покупка.Същите обстоятелства установи и свид. А.,като
той допълва,че Б. е казала,че работи на друго място – в хотел. Свидетелите
не са разбрали дали Б. има трудов договор,работно време и
възнаграждение,поради което преписката е изпратена на Дирекциа
„Инспекция по труда“ Пазарджик.
На 28.05.2021 год. е съставен АУАН за това,че„Денис 3006“ЕООД, с
ЕИК204068627,със седалище и адрес на управление
с.Драгиново,ул.“Липовец“№18, ,представлявано от управителя АЙШ. М. М.
с ЕГН **********,в качеството си на работодател по силата на пар.1,т.1 от ДР
на КТ, на 13.03.2021 г. на търговски обект,обособен като магазин за
дрехи,находящ се в с.Драгиново,ул.“Трегово“ не е уредил отношенията при
2
предоставяне на работна сила,като трудови отношения,а именно сключване
на писмен трудов договор между двете страни с лицето АТ. МЛ. Б. с ЕГН
**********.В АУАН е посочено,че посоченото лице е установено при
извършена проверка на 13.03.2021 година в посочения търговски обект от
контролните органи на ОДМВР –РУ Велинград,като собственоръчно е
попълнило и подписало обяснение,в което заявява,че „сменя приятелка“
собственичката на магазина,като в момента на проверката има клиенти в
магазина,; че нарушението е извършено на 13.03.2021 година и е установено
на 28.05.2021 година при преглед на документацията на „Денис 3006“ЕООД
в Дирекция“Инспекция по труда“ Пазарджик – управителя не е представил
трудов договор за лицето и освен това е направена справка в ЕИС – регистър
на трудови договори,както и че е нарушен чл.62 ал.1 във вр. с чл. 1,ал.2 от
КТ . В АУАН са посочени писмени материали – Протокол ПР2113609, Писмо
от РУ Велинград;призовки,писмо за съдействие,становище от А.М. и
Констативни протоколи 2 бр. В обжалваното наказателно постановление №
13 - 002760 от 09.08.2021 година на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда” Пазарджик нарушението е описано по идентичен начин,с описанието
в АУАН и е наложена на „Денис 3006“ЕООД, с ЕИК204068627,със
седалище и адрес на управление с.Драгиново,ул.“Липовец“№18,
,представлявано от управителя АЙШ. М. М. с ЕГН **********–
работодател, имуществена санкция в размер на 1600 лева, на основание
чл.416 ал.5 от КТ,във връзка с чл.414 ал.3 от КТ,за нарушение на чл. 62,ал.1
във вр. с чл. 1,ал.2 от КТ.
От показанията на актосъставителя Д. – ст.инспектор към Дирекция
“ИТ”гр.Пазарджик, се установява,че са сезирани от РУ на МВР
Велинград,че при извършена проверка от полицейски служители на
13.03.2021 година , в магазин за дрехи на ул.”Терегова“ в с.Драгиново е
установено лице ,което е написало саморъчно обяснение,че е извикано от
управителката,тъй като се наложило тя да излезе по лична работа,като и че
е обслужвало клиенти. Освен това актосъставителя твърди ,че са се опитали
след това на няколко пъти да направят проверка в магазина,но той винаги е
бил затворен,призовали са управителя с писмо да се яви в Дирекцията,тя се е
явила,оказала е пълно съдействие ,но не е представила за посоченото лице
нито трудов,нито граждански договор и е съставен АУАН .Свид. Г. и свид.
М. установяват,че са ходили на няколко пъти с цел да извършат проверка на
3
посочения в акта магазин,но той не е работел,като първата е свидетел при
съставяне на акта – управителката е написала,че смята да подаде писмено
възражение,а втория е свидетел при връчване на Констативния протокол
,като тя е казала,че магазина не работи и че това лице не работи в него. Свид.
Григрова е присъствала при проведен телефонен разговор на
актосъставителката Д. с управителя на фирмата ,по време на който е уточнена
датата за явяване в Дирекция „Инспекция по труда „ – 28.05.2021 г. По делото
е разпитана като свидетел и А.Б.,която твърди че нейна приятелка има
магазин за дрехи в центъра на с.Драгиново,тя не е работила в този
магазин,като една събота е била в магазина и приятелката й излязла за малко
и я оставила в магазина и в този момент са дошли двама цивилни мъже,които
са казали,че правят проверка дали в
магазина се ползват маски,ръкавици и
дезинфектанти,тя им обяснила,че не работи там,написала е някаква
декларация,като не е обслужвала клиенти,не е получавала възнаграждение.
По делото са приложени: Писмо рег.№ 367000-2592 от 25.03.2021 г.на
н-ка на РУ- Велинград до Директора на Дирекция“Инспекция по труда“ –
Пазарджик, копие от страница на LM Collection облекла – Драгиново, Писмо
рег.№ 21052081 от 07.05.2021 г. на сл.гише при пощенска станция Драгиново
до директора на Диррекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, Писмо рег.№
21041076 от 11.05.2021 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик до
н-ка на РУ – Велинград, Призовка на осн. чл.45,ал.1 от АПК до „Денис 3006“
ЕООД от 19.05.2021 г., , Писмо рег.№ 21041076 от 11.05.2021 г. на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик до н-ка на РУ – Велинград, Писмо изх.№
21042657 от 20.05.2021 година на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда „ – Пазарджик,Обяснение от А.Б. от 13.03.2021 г., Констативен
протокол от 28.03.2021 г. с нечетлива първа страница, Заповед № З-0058 от
11.02.2014 година на Директора на Изпълнителна агенция „Главна инспекция
по труда“ – София, констативен протокол от проведен телефонен разговор на
26.05.2021 г., Констативен протокол № 1 от 21.04.2021 г., Писмо рег.№
21042493 до г-жа А.М. от Т.Д. – ст.инспектор ДИТ – Пазарджик ведно с
разписка от 19.05.2021 година , Протокол № ПР2113609 от 28.05.2021 г.,
Известие за доставяне от 12.08.2021 г, както и писмо от ТД на НАП –
Пловдив офис Пазарджик изх.№ 18164 от 24.09.2021 година;
С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е ОСНОВАТЕЛНА и
4
следва да бъде у в а ж е н а като се ОТМЕНИ наказателно постановление
№ 13 - 002760 от 09.08.2021 година на Директора на Дирекция “Инспекция
по труда” Пазарджик,с което на „ДЕНИС 3006“ЕООД, с ЕИК204068627,със
седалище и адрес на управление с.Драгиново,ул.“Липовец“№18,
,представлявано от управителя АЙШ. М. М. с ЕГН **********– в
качеството на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 1600
лева, на основание чл.416 ал.5 от КТ,във връзка с чл.414 ал.3 от КТ,за
нарушение на чл. 62,ал.1 във вр. с чл. 1,ал.2 от КТ,тъй като е издадено при
съществени нарушения на процесуални правила:
- АУАН е съставен в нарушение на чл. 40,ал.1 от ЗАНН,тъй като не е
съставен в присъствие на свидетелите ,които са присъствали при извършване
или установяване на нарушението – в случая такива свидетели са
полицейските служител свид. Т. и А.. В случая не се установи хипотеза,при
която АУАН може да бъде съставен и без присъствие на свидетелите,които са
установили нарушението. На първо място - в АУАН не е отбелязано,че е
съставен по документи т.е на основание чл. 40,ал.4 от ЗАНН,като освен това
може да се постави въпроса дали писмото на Началника на РУП Велинград и
докладната записка на съотв. полицейски служител са официални документи
по смисъла на чл. 40,ал.4 от ЗАНН.На второ място – в случая не е налице и
хипотезата на чл. 40,ал.3 от ЗАНН – свидетелите,установили нарушението са
известни и не е налице невъзможност акта да се състави в тяхно присъствие.
- в АУАН и в наказателното постановление липсва описание на
нарушението – т.е е налице е нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН и чл.
57,ал.1,т.5 от ЗАНН. Описано е ,че нарушението е извършено на 13.03.2021
г. в с.Драгиново,но е констатирано на 28.05.2021 година при проверка в на
фирмената документация,т.е налице е противоречие при описанието,тъй като
едва ли е възможно при проверката на 28.05.2021 година да се констатира,че
посоченото лице е било на работа на 13.05.2021 година .
- поради изложеното е нарушено правото на защита на санкционираното
ЮЛ – същото не е било в състояние да научи за какво точно нарушение е
било санкционирано и да защити правата си.
Дори и да не се приеме посоченото до тук ,т.е че описаните процесуални
нарушения са съществени и са довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното ЮЛ,то съдът счита,че на 13.03.20221 година ,в с.Драгиново,
5
„Денис 3006“ЕООД, с ЕИК204068627,със седалище и адрес на управление
с.Драгиново,ул.“Липовец“№18, представлявано от управителя АЙШ. М. М.
с ЕГН **********– като работодател ,не е нарушило нормата чл. 62,ал.1 във
вр. с чл. 1,ал.2 от КТ ,за да му бъде наложена имуществена санкция, на
основание чл.416 ал.5 от КТ,във връзка с чл.414 ал.3 от КТ. С разпоредбата на
чл. 62,ал.1 от КТ е вменено задължение на работодателя да сключи писмен
трудов договор с работника преди постъпването му на работа т.е за да е
ангажирана отговорността на санкционираното ЕООД ,е необходимо наличие
на трудово правоотношение,което се характеризира с работно време и
почивки,работно място,характер на извършваната работа /трудова
функция/,трудово възнаграждение. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства не се установи по безспорен начин,че лицето А.Б. е
изпълнявала определени трудови функции с определено работно място и
работно време и определено трудово възнаграждение,без да е сключило
трудов договор с дружеството – жалбоподател. Лицата , служители на РУ на
МВР Велинград - свид. Т. и А.,които са извършили
проверката,установяват,че пред тях Б. е заявила,че замества своя
приятелка,която отишла някъде по работа/ това е записала и в писменото си
обяснение от 13.03.2021 г./,като не са разбрали дали същата има трудов
договор,вкл. дори не са я питали дали има работно време и дали получава
възнаграждение. Следователно липсват каквито и да било доказателства за
наличие на съществените елементи на всяко трудово правоотношение –
изпълняваната от Б. трудова функция,допълвана от работно време,уговорено
възнаграждение,почивки т.е че санкционираното лице се явява работодател и
не е изпълнило задължението си да сключи писмен трудов договор. Поради
това следва да се приеме,че дружеството – жалбоподател,не е осъществило
нарушение по чл. 62,ал.1 от КТ във вр. с чл.1,ал.2 от КТ,за да бъде
санкционирано на основание по чл. 414,ал.3 от КТ.В подкрепа на
изложеното Решение № 405 от 12.05.2021 г. по к.а.н.дело № 137/21 г. на
АдмС Пазарджик.
Поради обстоятелството,че жалбата е основателна ,на основание чл.
63,ал.3 от ЗАНН , на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски по
делото – сумата 400.00 лева – адв. възнаграждение за процесуално
представителство пред Районен съд Велинград .За сторените разноски от
жалбоподателя по делото са представени писмени доказателства.
6
Водим от изложеното до тук съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 13 - 002760 от
09.08.2021 година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда”
Пазарджик,с което на „ДЕНИС 3006“ЕООД, с ЕИК204068627,със седалище и
адрес на управление с.Драгиново,ул.“Липовец“№18, ,представлявано от
управителя АЙШ. М. М. с ЕГН **********– в качеството на работодател,
е наложена и м у щ е с т в е н а с а н к ц и я в размер на 1600 / хиляда и
шестстотин / лева , на основание чл.416 ал.5 от КТ,във връзка с чл.414 ал.3
от КТ,за нарушение на чл. 62,ал.1 във вр. с чл. 1,ал.2 от КТ.
О с ъ ж д а Дирекция“Инспекция по труда“Пазарджик да заплати на
„ДЕНИС 3006“ЕООД, с ЕИК204068627,със седалище и адрес на управление
с.Драгиново,ул.“Липовец“№18, ,представлявано от управителя АЙШ. М. М.
с ЕГН **********,разноски в размер на 400 / четиристотин / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава
дванадесета от Административно-процесуалния кодекс пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на
страните по делото,че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________
7