№ 98
гр. Дупница, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510201022 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №562351-F568083 от 22.02.2021г., на
Началник на отдел „Оперативни дейности-София,в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на „Уин Клуб”ООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление гр.Дупница,община Дупница,област
Кюстендил,ж.к.”Химик”,бл.1,ап.2,представлявано от управителя Георги Николов
Въжаров,чрез адвокат Й.Г.,със съдебен адрес за призоваване гр.Дупница,община
Дупница,област Кюстендил,ул.”Бенковски”№3,е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 500/петстоти/лева за нарушение на чл.42,ал.1,т.2 от
Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите,във връзка с чл.118 ал.4 от
ЗДДС,на основание чл.185 ал.2,във вр. с чл.185,ал.1 от ЗДДС.
Жалбата е депозирана от надлежна страна,в срок,поради което като допустима е
приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище,че наказателното постановление е
незаконосъобразно,необосновано и постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения,поради което се иска неговата отмяна. В съдебно заседание,жалбоподателят
редовно призован не се явява,вместо него адвокат Г.,който поддържа депозираната жалба и
отново моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
1
Представителят на органа издал наказателното постановление,чрез юрист консулт И.
оспорва жалбата,и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
След преценка на доказателствата по делото,съдът възприе следната фактическа
обстановка:
При извършена проверка на 28.08.2020г., в 09.42 часа на търговски обект по смисъла
на параграф 1,т.41 от ДР на ЗДДС-кафе-аперитив,находящ се в
гр.Дупница,ж.к.”Бистрица”,УПИ Х,кв.205,стопанисван от „Уин Клуб”ООД,с ЕИК
*********,представлявано от Георги Николов Въжарав, е било установено, че
жалбоподателят като лице,по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г., на МФ, съгласно
чл.42,ал.1,т.2 от същата Наредба,със стационарен търговски обект е длъжно да съхранява в
обекта паспорт на ФУ-во.При направената проверка е било установено,че в качеството му
на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г., „Уин Клуб”ООД, е
извършило нарушение на наредбата,като не е изпълнило задължението си да съхранява в
търговския обект паспорта на монтираното и въведено в експлоатация за обекта фискално
устройство с модел:”Eltrade” с ИН на ФУ:ED279923.Паспорта е изискан и не е предоставен
до края на проверката.Като доказателство за констатираните факти и обстоятелства за
извършената проверка е съставен ПИП сер.АА №*** от 28.08.2020г.,на основание чл.50,ал.1
от ДОПК.
За констатираното нарушение на жалбоподателят е бил съставен акт за установяване
на административно нарушение №F568083 от 02.09.2020г.,който акт е бил подписан от
страна на жалбопадателят,че паспорта не е бил в обекта от съображения за сигурност.Така
съставеният акт за установяване на административно нарушение е послужил за издаване и
на атакуваното наказателно постановление № №562351-F568083 от 22.02.2021г., на
Началник на отдел „Оперативни дейности-София,в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на „Уин Круб”ООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес на
управление гр.Дупница,община Дупница,област
Кюстендил,ж.к.”Химик”,бл.1,ап.2,представлявано от управителя Георги Николов Въжаров,
,е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
500/петстотин/лева за нарушение на чл.42,ал.1,т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
Министерство на финансите,във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС,на основание чл.185 ал.2,във
вр. с чл.185,ал.1 от ЗДДС.
По време на съдебното заседание са разпитани актосъставителят М.Д.а Г. и
свидетелите-СТ. СТ. Г., М. Н. Хр.-свидете на жалбоподателя.
Съдът като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на НП, намери за установено следното:
2
От разпита на свидетеля М.Д.а Г.,се установява, че при изпълнение на служебните си
задължения, е била извършена проверка на 28.08.2020г., в 09.42 часа на търговски обект по
смисъла на параграф 1,т.41 от ДР на ЗДДС-кафе-аперитив,находящ се в
гр.Дупница,ж.к.”Бистрица”,УПИ Х,кв.205,стопанисван от „Уин Клуб”ООД,с ЕИК
*********,представлявано от Георги Николов Въжарав, е било установено, че
жалбоподателят като лице,по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г., на МФ, съгласно
чл.42,ал.1,т.2 от същата Наредба,със стационарен търговски обект е длъжно да съхранява в
обекта паспорт на ФУ-во.При направената проверка е било установено,че в качеството му
на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г., „Уин Клуб”ООД, е
извършило нарушение на наредбата,като не е изпълнило задължението си да съхранява в
търговския обект паспорта на монтираното и въведено в експлоатация за обекта фискално
устройство с модел:”Eltrade” с ИН на ФУ:ED279923.Паспорта е изискан и не е предоставен
до края на проверката.Като доказателство за констатираните факти и обстоятелства за
извършената проверка е съставен ПИП сер.АА №*** от 28.08.2020г.,на основание чл.50,ал.1
от ДОПК.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Констатациите в Наказателното постановление се потвърждават от показанията на
разпитаните свидетели М.Д.а Г. и свидетелите-СТ. СТ. Г., М. Н. Хр.,както и от приетите по
делото писмени доказателства.
Същественото при производството от административно-наказателен характер е да се
установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН; съставеният акт съдържа ли
императивно определените в закона реквизити; компетентността на актосъставителя; има ли
извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6
от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е
извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното постановление издадено
ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове, както
и компетентността на административно наказващия орган. За процесуални предпоставки
при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи служебно.
В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият орган се основава
на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на производството по налагане на
административни наказания се считат за верни, до доказване на противното. С оглед така
изложеното, съдът е длъжен, разглеждайки делото да установи чрез допустимите от закона
доказателства дали е извършено административното нарушение, извършено ли е от лицето
сочено като извършител, както и обстоятелствата, при които е извършено.
Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ -
Лицето по чл. 3 със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект: паспорта на
ФУ , с изключение на случаите по чл. 14, ал. 3 и чл. 50, ал. 6;
Съгласно разпоредбата на чл. 185,ал.2 от ЗДДС,във вр. с чл.185, ал. 1 от ЗДДС (Изм. и
3
доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012
г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) – (2)
Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по
чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато
нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.,ал.1-На
лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица,
които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в сроковете
по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на административно -
наказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и при
условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в присъствието на свидетеля, присъствал при
установяване на нарушението.
Издаденото въз основа на АУАН наказателно постановление е законосъобразно и
правилно, при спазване изискванията на чл.57 и чл.53, ал.2 от ЗАНН. Фактическите
констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават от всички събрани
по делото доказателства - писмени и гласни, които са безпротиворечиви и кореспондиращи
помежду си.
Съдът намира, че нарушението и в АУАН, и в НП е формулирано пълно, точно и
ясно, като е налице съответствие между описанието на нарушението и правната му
квалификация. Както в АУАН, така и в НП е описано пълно и точно извършеното
нарушение, обстоятелствата, при които е осъществено и законните разпоредби, които са
нарушени, като правилно и законосъобразно е цитирана и санкционната норма в
наказателното постановление - чл. 185, ал. 2 от ЗДДС,във вр. с чл.185,ал.1 от ЗДДС. На
жалбоподателят е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта
за установяване на административно нарушение съответстват на действителното положение
и от събраните доказателства се установява по безспорен начин, че действително
жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ - Лицето по чл. 3 със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект:
паспорта на ФУ , с изключение на случаите по чл. 14, ал. 3 и чл. 50, ал. 6
В разпоредбата на чл. 118, ал.4 от ЗДДС е предвидено, че Министърът на финансите
издава наредба, с която се определя издаването на фискални касови бележки от фискално
устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Наредбата,
която определя издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови
бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и
задължителните реквизити, които трябва да съдържат е Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
4
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Безспорно от всички събрани по делото доказателства както гласни така и писмени е
установено, че на 28.08.2020г., в 09.42 часа на търговски обект по смисъла на параграф
1,т.41 от ДР на ЗДДС-кафе-аперитив,находящ се в гр.Дупница,ж.к.”Бистрица”,УПИ
Х,кв.205,стопанисван от „Уин Клуб”ООД,с ЕИК *********,представлявано от Георги
Николов Въжарав, е било установено, че жалбоподателят като лице,по чл.3 от Наредба №Н-
18 от 13.12.2006г., на МФ, съгласно чл.42,ал.1,т.2 от същата Наредба,със стационарен
търговски обект е длъжно да съхранява в обекта паспорт на ФУ-во.При направената
проверка е било установено,че в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-
18 от 13.12.2006г., „Уин Клуб”ООД, е извършило нарушение на наредбата,като не е
изпълнило задължението си да съхранява в търговския обект паспорта на монтираното и
въведено в експлоатация за обекта фискално устройство с модел:”Eltrade” с ИН на
ФУ:ED279923.Паспорта е изискан и не е предоставен до края на проверката.Като
доказателство за констатираните факти и обстоятелства за извършената проверка е съставен
ПИП сер.АА №*** от 28.08.2020г.,на основание чл.50,ал.1 от ДОПК
Прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН изисква преценка и отчитане на
особеностите на всяко административно нарушение, свързано с конкретното деяние и
субект на разпореденото неизпълнение на административно задължение, определящи и
тежестта на нарушението, при съобразяване спецификата на конкретния казус.
Нарушението е за първи път, но това не е единствения критерий, въз основа на който
следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното деяние не се отличава с
по-малка тежест от обичайните за този вид. С оглед на това и като се вземе предвид, че
фискалните правоотношения са особено значими и нарушенията, които ги засягат, са с
относително по-висока степен на обществена опасност от другите административни
нарушения, процесното административно нарушение не може да се счете като маловажен
случай.
С оглед изложеното,съдът счита,че наказателното постановление е правилно,обосновано и
законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №562351-F568083 от 22.02.2021г., на
Началник на отдел „Оперативни дейности-София,в Централно управление на Национална
агенция за приходите, с което на „Уин Клуб”ООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес на
5
управление гр.Дупница,община Дупница,област
Кюстендил,ж.к.”Химик”,бл.1,ап.2,представлявано от управителя Георги Николов Въжаров,е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
500/петстотин/лева за нарушение на чл.42,ал.1,т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
Министерство на финансите,във връзка с чл.118 ал.4 от ЗДДС,на основание чл.185 ал.2,във
вр. с чл.185,ал.1 от ЗДДС,като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен
съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6