№ 26230
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело
№ 20231110125185 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „...........“ ЕАД
срещу Н. М. Ц., както следва:
-иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД и чл. 100, ал. 2 от ЗС, във връзка с
чл.149 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за осъждане ответника за сумата 1662.81 лева,
представляваща главница/цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент № 41, находящ се в гр.София, ж.к. „Белите брези“ бл.11, ет.10, абонатен №
255641, за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба- 11.05.2023 г. до окончателното плащане;
-иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
осъждане ответника за сумата 191.44 лева, представляваща лихва за забава върху главницата
за потребена топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 19.04.2023 г.;
-иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД и чл. 100, ал. 2 от ЗС, във връзка с чл.149 от
Закона за енергетиката (ЗЕ) за осъждане ответника за сумата 20.14 лева, представляваща
главница за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба- 11.05.2023 г. до окончателното плащане;
-иск с правно основание правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД) за осъждане ответника за сумата 3.63 лева, представляваща лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 19.04.2023 г.
и
срещу Д. С. В., както следва:
-иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД и чл. 100, ал. 2 от ЗС, във връзка с чл.149
от Закона за енергетиката (ЗЕ) за осъждане ответника за сумата 831.40 лева,
представляваща главница/цена на доставена топлинна енергия за топлоснабден имот –
апартамент № 41, находящ се в гр.София, ж.к. „Белите брези“ бл.11, ет.10, абонатен №
255641, за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
1
исковата молба- 11.05.2023 г. до окончателното плащане;
-иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
осъждане ответника за сумата 95.72 лева, представляваща лихва за забава върху главницата
за потребена топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до 19.04.2023 г.;
-иск с правно основание чл. 200, ал. 1 от ЗЗД и чл. 100, ал. 2 от ЗС, във връзка с чл.149 от
Закона за енергетиката (ЗЕ) за осъждане ответника за сумата 10.07 лева, представляваща
главница за дялово разпределение за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба- 11.05.2023 г. до окончателното плащане;
-иск с правно основание правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите (ЗЗД) за осъждане ответника за сумата 1.82 лева, представляваща лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2020 г. до 19.04.2023 г.
Ответникът Н. М. Ц. е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 ГПК е
подал писмен отговор, чрез адвокат Д. Д.-пълномощник. Оспорва исковете по основание и
размер. Заявява, че в апартамента не е ползвана топлинна енергия, като са начислявани суми
само за такси. Твърди, че претендираните суми са завишени.
Ответникът Д. С. В. е получил препис на исковата молба и в срока по чл.131 ГПК е
подали писмен отговор, чрез адвокат Д. Д.-пълномощник. Оспорва исковете по основание и
размер. Заявява, че в апартамента не е ползвана топлинна енергия, като са начислявани суми
само за такси. Твърди, че претендираните суми са завишени.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
В тежест на ищеца е да докаже възникнало облигационно отношение между страните,
респ., че ответниците са приели наследството на В. С. Ц., т.е. че са материалноправно
легитимирани и са страна по облигационно правоотношение с ищеца; размера на
претендираните суми, както и изискуемост на вземанията, респ. ответниците да са
изпаднали в забава.
В тежест на ответниците е да докажат възраженията си, респ. отказ от наследство на
В. С. Ц..
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно, тъй като поставените
в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Изложените в исковата молба обосновават интерес за ищеца от конституиране на „..........“
ЕООД като трето лице-помагач в производството, като в тежест на ищеца е да установи
наличието на правоотношение между третото лице помагач и етажната собственост, в която
се намира процесния обект.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „..........“ ЕООД, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи, като писмени доказателства
по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. К. Т., телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи, само за вземания за топлинна енергия и мораторната
лихва, върху нея.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Т. И., телефон **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.07.2025
година от 10:30 часа, за когато да се призоват страните и вещите лица.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера
на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде
обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и препис от него да се връчи на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3