О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№1868/6.12.2021г.
гр. Пловдив, 6 декември 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в закрито заседание на шести декември, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров частно, административно, касационно дело №3100 по описа на съда за 2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава тринадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.37и, ал.8 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ).
Община Карлово, с адрес: гр. Карлово, ул. “Петко Събев“ №1, ЕИК *********, представлявана от Е.К.- кмет на общината, чрез юрисконсулт И.Д.- пълномощник; “ЕКО РОЗОВА ДОЛИНА“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Клисура, община Карлово, местност “Шайковица“, ЕИК *********, представлявано от адвокат С.П.-К.- пълномощник; както и М.Л.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, представляван от адвокат С.П.-К.- пълномощник, обжалват Определение №580 от 29.07.2021г. по гражданско дело №20215320101016 (1016) по описа на Районен съд- Карлово за 2021г., II-ри граждански състав, с което е спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Протокол от 27.04.2021г., съставен на основание чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ от комисия, назначена със Заповед №РД-311 от 16.04.2021г. на кмета на община Карлово.
Община Карлово претендира отмяна на оспореното определение поради незаконосъобразност, постановяване на определение по същество, с което да бъде оставено без уважение искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Протокол от 27.04.2021г., както и присъждане на направените по делото разноски, включително присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
“ЕКО РОЗОВА ДОЛИНА“ ЕООД и М.Л.Н. претендират отмяна на оспореното определение поради неправилност, незаконосъобразност и немотивираност. Представен е писмен отговор по частната жалба на община Карлово, според който частната жалба на общината е основателна.
Ответниците- Л.К.А, ЕГН **********, и И.К.А., ЕГН **********, чрез адвокат Е.П.- пълномощник и на двамата, представят отговор (възражение) за неоснователност на частната жалба на община Карлово, както и отговор (възражение) за неоснователност на частната жалба на “ЕКО РОЗОВА ДОЛИНА“ ЕООД и М.Л.Н..
Заинтересованите страни- М.Г.А., Д.С.Д., Б.Х.А., Н.Б.П., П.И.Ц., Д.С.Н., както и ЕТ “НЕНКО ТРИФОНОВ“, ЕИК *********, редовно уведомени за възможността да представят отговор (възражение) по частните жалби, не представят такъв.
Частните жалби са подадени в законоустановения срок и против акт, подлежащ на оспорване, поради което се явяват допустими.
Разгледани по същество, жалбите са основателни.
Производството по дело №20215320101016 (1016) по описа на Районен съд- Карлово за 2021г., II-ри граждански състав, е образувано по жалба на Л.К.А и И.К.А. против Протокол от 27.04.2021г., съставен на основание чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ от комисия, назначена със Заповед №РД-311 от 16.04.2021г. на кмета на община Карлово. В жалбата е формулирано допълнително (особено) искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорения протокол, предвид разпоредбата на чл.37и, ал.8, изр.2 от ЗСПЗЗ, според която норма, обжалването не спира изпълнението на протокола, освен ако съдът разпореди друго.
От своя страна, разпоредбата на чл.166, ал.4 от АПК, предвижда възможност за съда да спре допуснато предварително изпълнение на административен акт по силата на закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол на акта, и при наличието на условията по чл.166, ал.2 от АПК, а именно, ако допуснатото предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
В случая, от страна на районния съд е прието за установено, че поискалата спиране действието на подзаконовия нормативен акт (всъщност индивидуален административен акт, според настоящия състав на съда) страна е посочила доводи и е представила доказателства, които обосновават наличието на предпоставките по чл.166, ал.4, във връзка с ал.2 от АПК… При осъществяването на предварителното му изпълнение за жалбоподателя (И.К.А) ще настъпят трудно поправими вреди и последици, които ще засегнат чувствително неговите законни права и интереси. Неправилното разпределение на имотите би се отразило на условията, при които се отглеждат животните и същественото намаляване на площта за пашуването им. Това от своя страна би могло да причини на жалбоподателя значителна вреда- заболяване и погиване на животни.
Според приетите по делото доказателства, както и според процесния Протокол от 27.04.2021г., за отглежданите от И.А. общо 134,40 животински единици (ЖЕ), в това число 101 броя говеда за месо с над 2-годишна възраст (100 ЖЕ), 29 броя говеда на възраст от 6 до 24 месеца (17,4 ЖЕ или 29 х 0,6, съгласно §2з, т.2 от ДР на ЗСПЗЗ), както и 16 броя коне на възраст над 6 месеца (16 ЖЕ), се полагат (са необходими) общо 2608 (118,4 ЖЕ х 20 дка + 16 ЖЕ х 15 дка) дка пасища, мери и ливади (ПМЛ), приравнени към категория 1 – 7.
Пак според процесния Протокол от 27.04.2021г., на жалбоподателя И.А. е разпределено ползването на ½ от поземлен имот (ПИ) с идентификатор №37277.761.829 (с площ от 665925 кв.м.) по кадастралната карта (КК) и кадастралните регистри (КР) на гр. Клисура, община Карлово, или ползването на 332,647 дка, като от предишни разпределения е получил от ОПФ (общински поземлен фонд) 323,090 дка. На жалбоподателката Л.А.е разпределено ползването на 2 броя ПИ (ПИ с идентификатор №37277.903.802 и ПИ с идентификатор №37277.771.803), с обща площ от 91,536 дка (54,963 дка + 36,573 дка), като същата не е ползвала ПМЛ от ОПФ от предишни разпределения.
Отново според процесния протокол, полагащите се площи (ПП), приравнени към 1 -7 категория, извършеното разпределение по имоти (РИ), находящи се в землището на гр. Клисура, процентното съотношение между полагащите се площи и разпределените имоти, както и броя на разпределените имоти по заявители, извършено от комисията, изготвила протокола, е както следва:
|
заявител |
ПП (дка) |
РИ (дка) |
РИ/ПП (%) |
ПИ (бр.) |
|
М.Л.Н. |
240,75 |
149,300 |
62,0145 |
1 |
|
“ЕКО РОЗОВА ДОЛИНА“ ЕООД |
875,00 |
434,859 |
49,6982 |
0,5 |
|
И.К.А. |
2608,00 |
332,647 |
12,7549 |
0,5 |
|
Л.К.А |
110,25 |
91,536 |
83,0259 |
2 |
|
Б.Х.А. |
121,50 |
95,555 |
78,6461 |
4 |
|
М.Г.А. |
2391,00 |
860,388 |
35,9844 |
3,5 |
|
Д.С.Д. |
1008,00 |
373,299 |
37,0336 |
2 |
|
Н.Б.П. |
546,00 |
138,571 |
25,3793 |
3 |
|
П.И.Ц. |
2079,00 |
328,724 |
15,8116 |
6 |
|
Д.С.Н. |
972,00 |
305,546 |
31,4348 |
5 |
|
ЕТ “Н.Т.“ |
4027,00 |
1050,365 |
26,0831 |
3,5 |
|
Общо |
14978,50 |
4160,790 |
|
31 |
Според наличен по делото списък на “Свободни имоти за индивидуално ползване, с начин на трайно ползване пасище, мера в землище гр. Клисура, подлежащи на разпределение през 2021г.“, в същия са включени общо 38 ПИ, чиято обща площ е в размер от общо 5070,425 дка.
Очевиден е недостигът на ПМЛ от ОПФ на община Карлово в землището на гр. Клисура, още повече, че необходимите площи за пасищно животновъдство в случая са приравнени към категория 1 – 7, докато разпределените имоти са предимно от категория 8 – 10, поради което следва комисията да извърши допълнително разпределение в съседно землище, съгласно чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ, в срок до 1 юни.
Освен това, нормата на чл.37и, ал.9 от ЗСПЗЗ предвижда възможност при недостиг на ПМЛ от ОПФ, правоимащото лице в срок до 10 юни да подаде заявление за допълнително разпределение на имоти от държавния поземлен фонд (ДПФ).
Настоящият състав на съда намира, че доказателствата по делото не позволяват формирането на извод да е изчерпан редът по чл.37и от ЗСПЗЗ за получаване на право на ползване на ПМЛ от ОПФ на община Карлово (извън землището на гр. Клисура) и съответно за получаване на право на ползване на ПМЛ от ДПФ за дейностите, осъществявани от двамата жалбоподатели.
Според нарочен опис на собствени и ползвани имоти с НТП (начин на трайно ползване) ПМЛ, подписан от жалбоподателя И.А., към датата на подаване на заявлението си с Вх.№94-00-1337 от 09.03.2021г. Андонов ползва общо 11 ПИ в землището на гр. Клисура, чиято обща площ е 290,709 дка.
В чисто аритметичен аспект, направеното разпределение на имот с площ от 332,647 дка, която е по-голяма от общо декларираната ползвана площ (290,709 дка) от жалбоподателя И.А., както и от посочената в процесния протокол предоставена площ от предишни разпределения (323,090 дка), не позволява формирането на извод, че евентуалното ползване на площ от 332,647 дка би причинило на И.А. значителна или трудно поправима вреда.
По отношение на жалбоподателката Л.А., настоящият състав на съда намира, че подаденото от А.заявление е удовлетворено в най-голяма степен или в размер на 83,0259%, тъй като за нея е направеното разпределение от 91,536 дка спрямо полагащите ѝ се площи от 110,25 дка. Съответно, не може да бъде формиран извод, че евентуалното ползването на 91,536 дка ПМЛ, вместо полагащи ѝ се 110,25 дка, би причинило на Л.А.значителна или трудно поправима вреда.
Според приетите по делото заварени копия на множество решения на Общински съвет (ОбС) Карлово, в землището на гр. Клисура, към 27.04.2021г., са налични за общо ползване множество ПМЛ с приблизителна обща площ от около 500,00 дка, достъпът до които имоти е свободен.
Също така, следва да се посочи, че грижата за пасищни селскостопански животни не включва единствено осигуряването на ползването на ПМЛ от общински и/или от държавен поземлен фонд, тъй като пашуването на животните е със сезонен характер.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира, че искането на двамата жалбоподатели за спиране изпълнението на оспорения акт, предварително допуснато от закона, се явява немотивирано и недоказано на основания, които биха се противопоставили на защитени държавни, обществени и други интереси, поради което същото е неоснователно.
Следователно, постановеното от районния съд определение за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на процесния протокол е неправилно. Неправилното определение следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго такова, по същество.
По искането за присъждане на разноски в полза на община Карлово за настоящето производство, следва районният съд да се произнесе при решаване на спора по същество, съгласно чл.226, ал.3, във връзка с чл.236 от АПК.
Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2, във връзка с чл.236 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №580 от 29.07.2021г. по гражданско дело №20215320101016 (1016) по описа на Районен съд- Карлово за 2021г., II-ри граждански състав, вместо което постановява:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Л.К.А, ЕГН **********, и И.К.А., ЕГН **********, да бъде спряно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Протокол от 27.04.2021г., съставен на основание чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ от комисия, назначена със Заповед №РД-311 от 16.04.2021г. на кмета на община Карлово.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………