Р Е Ш Е Н
И Е
№ 213 19.10.2020г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година
в закрито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: 1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Антоанета
Масларска
и в присъствието на прокурор Марияна
Сиракова от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело №190 по описа за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Адв.В.Г.С.
*** като пълномощник на Т.П.Г. със съдебен адрес:*** обжалва решението по
а.н.д.№258/2020г. на РС - Дупница. Релевира касационните основания по чл.348,
ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила свързва
с непълнота на доказателствата в нарушение на чл.13, ал.1 и чл.14, ал.1 във вр.
с чл.107, ал.2 от НПК относно годността на техническото средство, липсата на
протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №1821з-532/12.05.2015г., негодност на
снимковия материал поради липсата на име и длъжност на лицето, изготвило същия
и липсата на доказателства за проведено обучение на служителите, използвали
АТСС по арг. от чл.15, ал.1, т.1 от посочената Наредба. Нарушението на закона
поради неправилното му прилагане свързва с непълно и недоказано място на нарушението. Моли за
отмяна на решението и отмяна на НП.
В
писмено становище пълномощникът на касатора поддържа жалбата.
Ответното
РУ – Дупница при ОДМВР – Кюстендил не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, считайки, че въззивният
съд е постановил правилно решение, доколкото правилно е приложил материалния
закон и не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на
обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, но с различен от търсения правен резултат.
Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №20-0348-000090/28.02.2020г. на началника на РУ –
Дупница при ОДМВР - Кюстендил, с което за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на
основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП на Т.П.Г. са наложени административни
наказания “глоба” в размер на 700лв. и лишаване от право да управлява МПС за
3месеца.
От
фактическата страна на спора съдът е установил, че на 31.01.2020г.
нарушителката управлявала лек автомобил в гр.Дупница по ул.“Самоковско шосе“,
като с мобилна автоматизирана видеосистема TFR1-М
е заснето движение на автомобила със 103км/ч при ограничение за населено място
от 50км/ч. Автомобилът е собственост на Валя Лазарова Алексова, която в
декларация по чл.188 от ЗДвП от 05.02.2020г. е декларирала неговото управляване
от Т.Г.. Последната е потвърдила управлението на автомобила също с декларация.
Съдът е посочил, че техническото средство е преминало последваща проверка със
съответния протокол и притежава удостоверение за одобрен тип, като посочените
факти са служебно известни поради което не е необходимо изискване на
обективиращите ги писмени доказателствени средства.
При
така установените факти по делото, съдът е формирал правен извод за компетентност
на актосъставителя и АНО, наличие на реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН и
доказано противоправно деяние. По посочените правни доводи съдът е потвърдил
НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираните в жалбата касационни основания съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима жалба. Преценено за съответствие с
материалния закон обаче решението е неправилно. Съображенията за това са
следните:
Нормата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП дава право на
контролните органи с правомощие да установяват нарушения на правилата за
движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
МПС. Условията и редът за използване на АТСС
за контрол на правилата за движение са определени в едноименната Наредба
№8121з-532/12.05.2015г.
Обективираното в НП нарушение на правилата за движение
на МПС е извършено на 31.01.2020г. Заснето е с мобилна система за видеоконтрол.
Поради превишаването на скоростта, попадащо в санкционното правило на чл.182,
ал.1, т.6 от ЗДвП, отговорността на дееца е ангажирана посредством съставяне на
АУАН и издаване на НП. Правилото на чл.189, ал.4 от ЗДвП за издаване на
електронен фиш е приложимо само за деяния, за които се налага наказание
„глоба“.
Правилни са изводите на съда за компетентност на
съставителя на АУАН и АНО и наличие на реквизитите по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Останалите изводи на съда досежно годността на
техническото средство, одобряване на неговия тип, правилното му използване и
доказаност на деянието обаче почиват на данни, за които не са събрани надлежни
писмени доказателствени средства. Доказването в рамките на първоинстанционното
производство пред районния съд се подчинява на правилата на НПК, съгласно
препращането от чл.84 от ЗАНН. Това ще рече, че съдът е длъжен да събере всички
доказателства за разкриване на обективната истина, дори по свой почин по арг.
от чл.107, ал.2 във вр. с чл.13 от
НПК. В рамките на предвидената процедура липсва възможност за служебно приемане
за известни на определени факти и обстоятелства. Не такава е и волята на
нарушителката във въззивната жалба. Следователно, решаващите изводи на съда
относно техническото средство и доказване на деянието са формирани при
допуснато съществено процесуално нарушение. Съдът е дължал изискване от АНО на
доказателства за одобряване на типа средство за измерване, преминаване на
последваща проверка за неговата годност, протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата
и документ за преминато обучение на служителите за работа със средството. Единствено
посочените документи могат да формират правнорелевантни изводи за годността на
техническото средство, с което е измерена скоростта, мястото за контрол, начина
на позициониране на средството и наличие на ограничение на скоростта в
измерения участък.
Отделно
от горното, основателно е възражението на касатора за негодност на приобщеното
веществено доказателствено средство във вид на снимков материал, т.к същото не
съдържа данни за изготвилия го служител с неговия подпис по арг. от чл.163,
ал.7 във вр. с чл.132, ал.1 от НПК.
Изложеното
обосновава извод, че делото не е изяснено от фактическа страна. Касационният
съд не може да изиска и приобщи необходимите доказателствени средства поради
забраната за установяване на нови факти по чл.220 от АПК.
Изложеното
налага на основание чл.221, ал.2 от АПК отмяна на решението на районния съд. На
основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК делото ще се върне за ново разглеждане от
друг състав на районния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска
от АНО доказателства за АТСС, с което е измерена скоростта на автомобила по
оспореното НП, включващи: удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
удостоверение за последваща проверка, в срока на която е заснето нарушението;
протокола по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. и протокол за
обучение на служителите за работа със системата. Съдът следва да изиска и ново
веществено доказателствено средство – нов снимков материал във вид на клип от
паметта на средството, оформен с имена и подпис на изготвилия го служител от
състава на АНО с печат на ведомството. След събиране на посочените
доказателства съдът следва да формира изводите си по спорните факти по делото,
включващи годността на АТСС, спазване на правилата за нейната работа и по
съществото на спора за осъщественото противоправно деяние.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №230/10.07.2020г. по
а.н.д. №258/2020г. на РС – Дупница.
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.