Р Е Ш Е Н И Е
№ 266
гр. Велико Търново, 26.11.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, трети касационен състав, в открито
съдебно заседание на пети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНКА ДАБКОВА
КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
при секретаря М.Н.и в присъствието на прокурора НЕВЕНА ОРМАНДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Дабкова касационно а.н.дело №10 258/2021г. по описа на съда, за да
се произнесе съобрази следното:
Производство по реда на Глава ХІІ от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63, ал. 1, изреч.
2-ро от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ в редакцията
на ДВ бр. 94 от 2019 г.
На касационна проверка е подложено Решение
№ 178/31.08.2021 г. по НАХД № 174/2021 г. по описа на Районен съд Горна
Оряховица, с което е отменено Наказателно
постановление № 35-0000110/02.02.2021 г., издадено от директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ Плевен, с което за извършено нарушение на
чл. 44, ал.3, т.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, на основание чл. 178а,
ал. 10, пр. 1-во от ЗДвП на С.Л.Л. с ЕГН ********** е наложено административно
наказание – глоба, в размер на 500 лева.
Касационна жалба е подадена от името на РД
„Автомобилна администрация“Плевен, действаща чрез директора на същата. Същият
определя атакуваното съдебно решение като неправилно, поради неправилно
приложение на закона. Безспорно било
доказано, че наказаното лице като технически
специалист в комисията не е определил правилно вида на ППС по ADR. Негово е задължението да отрази правилно това
обстоятелство в протокола и да го оформи. Разликата е съществена, т.к. става
въпрос за ППС предназначени за превоз на течности или газове, чиято точка на
запалване не е по-висока от 61 градуса
по Целзий. Поради това обществената опасност на деянието е висока. Освен това,
РС неправилно приел, че е изтекъл тримесечният срок от откриване на нарушителя
по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Касаторът изразява несъгласие и с извода на въззивния
съд, че в акта и НП имало неяснота
относно описанието на самото нарушение. Претендира за отмяна на решението на
районния съд и да бъде постановено ново, с което НП да бъде потвърдено.
Ответникът
по касационната жалба не се явява. Представлява се от упълномощения адвокат,
който заема становище за неоснователност на КЖ. Представя на вниманието на съда
решения на ГОРС, по идентични казуси, вклч. с доверителя му, които са влезли в
сила като необжалвани. Представя и писмено становище. В същото поддържа, че
Решението на РС е правилно и следва да бъде оставено в сила. Счита, че действително
са допуснати съществени процесуални нарушения при описанието на самото деяние,
които нарушават правото на защита и съдебната проверка. Смята, че неправилното
определяне на категорията по ADR, като вместо вписаната в Протокола АТ е
следвало да бъде FL е деяние, което може да
се квалифицира евентуално като невярно документиране, но не може да бъде
квалифицирано по текста, предложен от АНО – чл.44, ал.3, т.1 от посочената
Наредба. Подкрепя извода на РС, че АУАН е съставен в нарушение на чл.34, ал.2
от ЗАНН. Не претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново дава заключение за неоснователност на касационната жалба и
предлага решението на РС да бъде оставено в сила. Намира за правилни изводите
на РС за недоказаност на нарушението и за нарушаване на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Оплакванията в жалбата АСВТ квалифицира
като такива за нарушение на закона - касационно основание по чл. 348, ал. 1, т.
1 от НПК, във връзка с чл. 348, ал. 2 от НПК.
Съдът, в качеството на касационна
инстанция, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебно провери валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Като прецени
оплакванията в жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази
доводите на страните, съдът приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок от
надлежна страна, участник в производството пред РС, за която решението е
неблагоприятно. Обжалването е против съдебен акт, подлежащ на касация, поради
което е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА
поради следните съображения по фактите и правото:
ГОРС установил, че процесното НП е
издадено срещу С.Л.Л. за това, че в качеството си на технически специалист в
КТП в Горна Оряховица при извършване на преглед и проверка по ADR на
полуремарке с рег. № *** марка Шмиц с Протокол № 23059651/06.08.2020г. не е определил
правилно вида на ППС по ADR, като е записал АТ, вместо FL. Проверката е
извършена на 21.01.2021г. от органи на
ИА“АА“ – РД Плевен по повод постъпило заявление за издаване на удостоверение за
одобрение на ППС, превозващо опасни товари.
Въззивният съд е извършил дължимата
служебна проверка за законосъобразност. Установил, че НП е съставено от
компетентен орган, но са допуснати
съществени нарушения на процедурата по издаване му, а в условията на
евентуалност деянието е недоказано и неправилно квалифицирано. Въз основа на
задълбочен анализ на доказателствената съвкупност РС е изложил мотиви, че жалбата
срещу НП е основателна, поради което постановил отмяната му.
Касационната инстанция намира решението на
РС за правилно постановено. Фактическите констатации на РС са основани на
доказателства, събрани и обсъдени по приложимия процесуален ред. Районният съд попълнил
е делото с такива, установяващи значимите в производството пред него факти.
Доказателствените източници, писмени и гласни, не са противоречиви. Въз основа
на установените факти РС е стигнал до правилен решаващ правен извод. От РС са изложени
подробни мотиви, с които е даден отговор и на конкретните оплаквания в жалбата.
В тази връзка касационната инстанция не намира за необходимо да ги преповтаря и
на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК, препраща към мотивите на
РС, които са фактически верни и правно издържани. АСВТ споделя и решаващият
правен извод за отмяна на НП.
Касационната проверка потвърди, че
действително е изтекъл 3-месечния срок
по чл.34, ал.1 от ЗАНН, броен от момента на установяване на извършителя на
нарушението. Правилно въззивният съдът приема, че датата на извършване на
нарушението и разкриване на неговия автор в случая съвпадат и това е 06.08.2020г., когато е извършен
прегледът на ремаркето. Защото от Протокола за извършен технически преглед е
видно кои са членовете на комисията, а същият съгласно изискваният на
специалната Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства изисква електронно
регистриране на извършените прегледи в КТП. Така според нормата на чл.43а,
ал.1, т.7, б“б“ от посочената Наредба №н-32, когато заключението от периодичния
преглед е, че превозното средство може да се движи по пътищата, отворени за
обществено ползване, председателят на комисията следва да сканира протокола,
чрез което въвежда данните от извършения периодичен преглед на ППС в информационната система за електронно
регистриране на прегледите, като проверява съответствието на данните. Тоест
Протоколът от КТП е бил известен на АНО в деня на съставянето му, чрез АИС, а последният не представя доказателства за
друга дата на узнаването му. Към 06.08.2020г. е налице безспорен писмен
документ, който установява автора на нарушението. Предвид това, съставянето на
АУАН на дата 21.01.2021г. е след
изтичане на 3м. срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Към този момент обаче,
административният орган е бил лишен от правомощието си да стори това. Тази
възможност е погасена от изтичането на посочения давностен срок, определен
съгласно ТП № 1/27.02.2015г. по тълк. дело № 1/2014г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС
от II-ра колегия на ВАС. Давността е материалноправен институт с
процесуални последици, тъй като погасява възможността за реализиране на
отговорността. Тя е свързана с идеята, че продължителното бездействие на
административнонаказващия орган създава неоправдано положение на несигурност в
правния мир. Предвид това, изложените от РС в условия на евентуалност
съображения по същество/за недоказаност на обвинението и неправилна правна
квалификация/ не следва да се обсъждат, както и представените влезли в сила
съдебни решения на РС по повод другите наказания на др. членове и председателя
на комисията, свързани с КТП на същото ППС.
В заключение настоящата инстанция не
намери основания за касиране на решението. АСВТ установи, че делото пред
въззивната инстанция е приключено и решението е постановено от законен състав,
действащ в границите на вменената му компетентност, като за заседанието на въззивната
инстанция е съставен протокол. Не се установява при постановяването на
обжалваното решение да е нарушена тайната на съвещанието. Процесуалните права
на страните не са ограничени. В заключение настоящата инстанция намира, че РС е
постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт, който следва да остане в
сила.
Мотивиран така и на основание чл. 221, ал.
2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изреч. 2-ро от ЗАНН/ДВ бр.13 от 2020г./,
съдът в посочения касационен състав на АСВТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 178/31.08.2021 г. по НАХД № 174/2021 г. по описа на Районен съд Горна
Оряховица.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: