Р Е Ш Е Н И Е
гр. Г.Т.
, 14.11.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г.Т., в
публично заседание проведено на единадесети
ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
` ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИНКО МИНЧЕВ
при секретаря Марияна Димова ……………………………
и в присъствието на прокурора
………………………
като разгледа докладваното от
районния съдия НАХД. дело №00126 по описа за 2019г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производството е по жалба от М.Н.Н.
ЕГН ********** ***, чрез пълномощник адв. Ю. М. с адрес ***, офис 504 срещу
наказателно постановление № 452557 / 25.07.2019г. на НАП Дирекция „Оперативни дейности“ гр. В. с което е наложено административно наказание “глоба
” в размер на 1 500, 00 лв.
Жалбата е с правно основание чл.59,ал.І ЗАНН. Твърди се,
че жалбоподателят не е извършил
административно нарушение, поради което не подлежи на санкция .
Представителят на въззиваемата по жалбата страна оспорва
основателността на жалбата.
Жалбата е подадена в законовоустановения седемдневен срок и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна.
От приложените по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 27.06.2019г. срещу жалбоподателя е бил съставен акт за
установяване на административно нарушение за това, че на същата дата в 4, 00 ч.,
на фискален контролен пункт /ГКПП Й. –вход при извършена проверка,
документирана с ПИП №0029608/27.06.2019г., на транспортно средство „МАН“ с
рег.№ **** и ремарке рег.№ ****, превозващо китайски стоки,
количество от 19 145 кг. с водач М. Н. Н. , е установено, че техническо
средство за контрол –пломба с №****, поставена от митнически служител с протокол №80
код на Му BG002002/24.06.2019г., е с нарушена цялост-липсва. Констатирано
е нарушение на разпоредбата на чл.13,ал.2,т.5 във вр. с чл.278б от ДОПК при
напускане на територията на Р. Б..
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на жалбоподателя.
В издаденото наказателно постановление е възприета изцяло
установената в акта фактическа обстановка, като на жалбоподателя е
наложено административно наказание “глоба ” в размер на 1 500, 00 лв.
Според обясненията на актосъставителя Т. при проверката
митническата пломба изцяло липсвала. Жалбоподателят му заявил, че след като пломбата била поставена от
митническите органи, автомобилът претърпял пътно-транспортно произшествие и бил
оставен на паркинг в сервиз за ремонт. Когато рано сутринта на 27.06.2019г. се
явил на митническия пункт разбрал, че пломбата изцяло липсвала. След проведен
разговор между жалбоподателя и неговия работодател се установило, че верижката на пломбата била намерена на паркинга, където
бил оставен автомобила за ремонт, но самата пломба липсвала.
В същата насока са и показанията на свид. В., присъствала
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение.
Същите писмени обяснения жалбоподателят представил пред
органа на приходите и са приложени по административно-наказателната преписка,
които представителят на въззиваемата страна не оспорва.
Като писмени доказателства по делото са приложени
протокол за ПТП от 25.06.2019г. с участието на процесния товарен автомобил,
протокол за пломбиране на превозно средство от 24.06.2019г., протокол за
отстраняване на пломба от 27.06.2019г.
От така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно
нарушение е това деяние/действие или бездействие/, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
От приложените по делото доказателства се установява по
безспорен начин, че жалбоподателят не е извършил деянието умишлено или
непредпазливо. В случая, след претърпяното ПТП, автомобилът е бил оставен на паркинг за ремонт. На следващия ден, след
извършения ремонт, жалбоподателят се явил с автомобила на митническия пункт,
където се установило, че митническата пломба липсва. По време на извършения
ремонт жалбоподателят не е упражнявал
физически контрол върху превозното средство
и не е имал възможност да запази целостта на техническото средство за
контрол. Поради това нито е могъл да
знае или да предполага, че не е запазена целостта на техническото
средство за контрол.
Предвид тези обстоятелства съдът приема, че установеното
нарушение от наказващия орган е извършено
при липсата на вина у жалбоподателя при двете й форми: умисъл и непредпазливост.
С наказателното постановление е санкционирано лице за нарушение, което не е
извършено виновно. Това обстоятелство обуславя незаконосъобразността на
атакуваното с жалбата наказателно постановление и неговата отмяна.
Като не е съобразил тези обстоятелства наказващият орган
е постановил незаконосъобразно постановление, което подлежи на отмяна.
Предвид изложеното и на осн. чл.63,ал.І ЗАНН, съдът :
Р Е Ш И :
Отменя
наказателно постановление № 452557 /
25.07.2019г. на началник отдел в
Дирекция „Оперативни дейности“ гр. В. към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП ,
с което на М.Н.Н. ЕГН ********** ***, е
наложено административно наказание “глоба ”
в размер на 1 500, 00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Д. в
четиринадесет дневен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :