№ 687
гр. София, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. В.А
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20211110216310 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на срещу електронен фиш /ЕФ/ серия Г № 0030928 на Столична
дирекция на вътрешните работи /СДВР/, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр.
чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането КЗ) на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция за в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
С жалбата се твърди, че в хода на производството са допуснати съществени процесуални
нарушения. Моли ЕФ да бъде отменен.
Жалбоподателят не изпраща процесуален представител и не взима становище по жалбата.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител, в писмени бележки моли ЕФ да
бъде потвърден и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
„Арт Глас 2019” ЕООД е собственик л.а. „Ситроен Берлинго” с ДК № ***. На 02.04.2021 г. в
13:33 ч. автомобилът бил заснет с автоматизирана техническа система № 11743f0 да се
движи в гр. София, по ул. „Околовръстен път” около номер 188 с посока от бул.
„Симеоновско шосе” към бул. „св. Климент Охридски”. Към тази дата за автомобила нямало
1
сключен на договор за застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята
цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
От справката от Гаранционен фонд е видно, че към 02.04.2021 г. за автомобила не е имало
валиден договор за застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите.
От разпечатката на АТСС и снимката е видно, че на процесната дата и час автомобилът се е
движел в процесното място.
От удостоверение № 17.09.5126 от БИМ е видно, че автоматизирана техническа система -
„ARH CAM S1” е одобрен тип средство за измерване с валидност до 07.09.2027 г., Видно от
протокол от проверка № 10-С-ИСИС/08.03.2019 г. процесната система № 11743f0 е била
преминала проверка с валидност една година.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по -
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по арг. от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК,
която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при издаването на електронния
фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения.
ЕФ не се издава по начина, по който се издава НП и по дефиниция не носи подпис на
издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В
него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, което е сторено.
В този смисъл е и ТР № 1 26.02.2014 г. на ОСК на ВАС, според което: „Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно
чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От
това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш.
Предвид това, за ЕФ не се отнасят изискванията относно реквизитите в НП и, доколкото
законодателят не е предвидил изискване за дата на издаването му, то липсата й не е
процесуален порок. В оспорения ЕФ са налице в достатъчна степен изискуемите
задължителни реквизити.
Правната квалификация е правилна и адекватна на описанието на нарушението. Същото е
описано ясно и точно със всички съставомерни факти.
2
По същество:
Съгласно чл. 461, т. 1 КЗ „Гражданска отговорност” е задължителна застраховка за
автомобилистите по раздел II, буква "А", т. 10. 1 от приложение № 1 към закона. Чл. 483, ал.
1, т. 1 КЗ въвежда следното задължение: договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България
и не е било спряно от движение. Нарушаването на това задължение, като форма на
изпълнителното деяние, се изразява в бездействие т.е. необходимо е адресатът на същото да
не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност за съответната година.
Санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ предвижда, че на юридическо лице по чл.
483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000
лева. Съгласно чл. 638, ал. 4 КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1.
Тъй като на процесната дата автомобилът е бил управляван без за него да е имало сключен
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, правилно по реда на чл. 683, ал. 4 от кодекса е санкциониран
жалбоподателят като негов собственик, тъй като не е изпълнил задължението си да сключи
договор за тази застраховка за автомобила и с това е извършил от обективна страна
нарушението, за което е ангажирана отговорността му.
Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, която е обективна изобщо не следва
да бъде обсъждан въпросът за субективната страна на деянието.
Предвид изложеното съдът счита, че обжалваният ЕФ следва да потвърди.
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Санкцията по чл. 638. ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 КЗ е с фиксиран размер от 2000 лева и е
невъзможно намаляването му.
ЗА РАЗНОСКИТЕ:
Тъй като наказващият орган бе представляван в съдебното производство от юрисконсулт,
изготвил становище по жалбата, предвид изхода на делото и направеното искане, в полза на
СДВР, следва да се присъди по реда на чл. 63д, ал. 4 ЗАНН юрисконсултско
възнаграждение. Размерът на същото следва да се определи по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ – в границите от
80 до 150 лева. Претендира се възнаграждение без да се иска конкретен негов максимален
3
размер. Съдът намира, че той следва да е минимален, защото казусът е елементарен и от
фактическа и от правна страна; налице са множество еднотипни дела от този вид, т.е.
случаят не разкрива нищо ново, което да наложи някаква особена допълнителна подготовка;
представителството на наказващия орган не е коствало особени усилия от фактическо и
професионално естество, които да обуславят по-високо възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия Г № 0030928 на Столична дирекция на
вътрешните работи.
ОСЪЖДА на основание 63д, ал. 4 ЗАНН „Арт Глас 2019” ЕООД да
заплати на Столична дирекция на вътрешните работи сумата от 80 лева за
юрисконсултско възнаграждение, както и в случай, че не изпълни доброволно
в срок задължението за заплащане на присъденото възнаграждение, на
основание чл. 190, ал. 2 НПК да заплати по 5 лева за служебно издаване на
всеки брой изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт и по
сметка на Софийски районен съд.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София - град в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4