№ 1164
гр. София, 05.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-7, в публично заседание на осми
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослав Василев
при участието на секретаря Павлинка П. Славова
като разгледа докладваното от Светослав Василев Търговско дело №
20241100902347 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ВИЛИПАЛ“ ЕООД, с
ЕИК *********, за признаване за установено на основание чл.694, ал. 2, т. 2
ТЗ, че ответникът „ВИА СИТИ СТРОЙ“ ЕООД /в открито производство по
несъстоятелност/, с ЕИК *********, му дължи сумата от 10 000,00 лева,
произтичаща от издаден от „Нипал Груп“ ООД, с ЕИК *********, в полза на
„ВИЛИПАЛ“ ЕООД, с ЕИК *********, запис на заповед с дата на издаване
08.02.2024 г. и падеж на 08.04.2024 г., който е авалиран от ответника „ВИА
СИТИ СТРОЙ“ ЕООД /в открито производство по несъстоятелност/, с ЕИК
*********.
В исковата молба се твърди, че по отношение на ответникът е открито
производство по несъстоятелност с Решение № 748 от 27.05.2024 г. по т.д. №
941/2023 г. по описа на Софийски градски съд, VI – 23 състав, като за
временен синдик на дружеството е назначен адв. В. М.. В срока по чл. 688, ал.
1 ТЗ с молба от 16.08.2024 г. е предявено вземане в размер на 10 000,00 лв.,
произтичащо от издаден от „Нипал Груп“ ООД в полза на „Вилипал“ ЕООД
запис на заповед с дата на издаване 08.02.2024 г. и падеж на 08.04.2024 г.,
който е авалиран от ответника. Твърди се, че с постановено по реда на чл. 694,
ал. 4 ТЗ Определение № 4458/18.11.2024 г. по описа на СГС съдът по
несъстоятелността, по възражение на кредитора А. П. Г., изключва от списъка
с приети вземания процесното такова. Падежът е настъпил, задължението е
1
изискуемо и непогасено, с което на което се иска приемането му за
удовлетворяване в производството по несъстоятелност.
Служебно конституиран като главна страна в производството е синдикът
на „ВИА СИТИ СТРОЙ“ ЕООД /в открито производство по несъстоятелност/ -
адв. В. П. М., който счита иска за неоснователен. Посочва, че не е налице
каузално правоотношение, по повод на което да е издаден процесния запис на
заповед.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът депозира отговор, с който изразява
становище, че искът е доказан по основание и размер и основателен, поради
което следва да бъде уважен. Сочи, че процесният запис на заповед е редовен
от външна страна и същият е издаден като безпаричен.
Конституиран в производството на основание чл. 694, ал. 4, изр.2 ТЗ
като трето лице помагач на страната на ответника е А. П. Г., която оспорва
исковете с доводи, че записът на заповед няма кауза и е издаден между
свързани лица с единствената цел да легитимира ищеца като кредитор на
несъстоятелното дружество.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено следното:
По предявения иск в тежест на ищеца е да докаже: 1/ че по отношение на
ответникът „ВИА СИТИ СТРОЙ“ ЕООД /в открито производство по
несъстоятелност/ е открито производство по несъстоятелност с Решение №
748 от 27.05.2024 г. по т.д. № 941/2023 г. по описа на Софийски градски съд,
VI – 23 състав; 2/ че с молба от 16.08.2024 г. предявява в производството по
несъстоятелност вземане в размер на 10 000,00 лв., произтичащо от издаден от
„Нипал Груп“ ООД в полза на „Вилипал“ ЕООД запис на заповед с дата на
издаване 08.02.2024 г. и падеж на 08.04.2024 г., който е авалиран от
несъстоятелното дружество; 3/ че с определение № 4458/18.11.2024 г. по описа
на СГС постановено по реда на чл. 694, ал. 4 ТЗ съдът по несъстоятелността,
по възражение на кредитора А. П. Г., изключва от списъка с приети вземания
процесното такова; 4/ издаването на записа на заповед от „Нипал Груп“ ООД в
полза на „Вилипал“ ЕООД от 08.02.2024 г. с реквизитите по чл. 535 ТЗ; 5/
настъпването на падежа; 6/ съществуването на външно за едностранната
менителнична сделка каузално правоотношение между издателя и ремитента,
които то обезпечава.
2
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото са отделени
обстоятелствата: че по отношение на ответникът е открито производство по
несъстоятелност с Решение № 748 от 27.05.2024 г. по т.д. № 941/2023 г. по
описа на Софийски градски съд, VI – 23 състав, че с молба от 16.08.2024 г. е
предявено вземане в размер на 10 000,00 лв., произтичащо от издаден от
„Нипал Груп“ ООД в полза на „Вилипал“ ЕООД запис на заповед с дата на
издаване 08.02.2024 г. и падеж на 08.04.2024 г., който е авалиран от
несъстоятелното дружество, че с определение № 4458/18.11.2024 г. по описа
на СГС постановено по реда на чл. 694, ал. 4 ТЗ съдът по несъстоятелността,
по възражение на кредитора А. П. Г., изключва от списъка с приети вземания
процесното такова.
С определение от 28.05.2025г съдът задължава ищецът на основание чл.
183, ал.1 ГПК да представи оригинала на записа на заповед от 08.02.2024г с
издател „Нипал Груп“ ООД, което задължение не е изпълнено и като
последица от това съгласно чл. 183, ал. 1, изр.2 ГПК с определение от
09.07.2025г преписът е изключен от доказателствената съвкупност по делото.
След като по делото не е представен менителничния ефект, съдът не
може да изследва нито дали последният има съдържанието по чл. 535 ТЗ, за да
го квалифицира като такъв вид ценна книга, нито дали е настъпил падежа на
задължението по него. Отделно от това ищецът не твърди и не доказва
каузално отношение, което оправдава издаването на менителничния ефект, на
който основава претенциите си в производството по несъстоятелност, респ.
съдът е в невъзможност да установи пораждането на такова задължение,
съответно отговорността на ответника за неговото изпълнение.
Следователно искът по чл.694, ал. 2, т. 2 ТЗ не е доказан по основание и
размер, и следва да се отхвърли.
По разноските.
С оглед изхода на делото ищецът следва да се осъди да заплати
държавна такса за производството съгласно чл.694, ал. 7 ТЗ в размер на
сумата от 100,00 лева.
При тези мотиви, съдът
РЕШИ:
3
ОТХВЪРЛЯ иска на „ВИЛИПАЛ“ ЕООД, с ЕИК *********, за
признаване за установено на основание чл.694, ал. 2, т. 2 ТЗ, че ответникът
„ВИА СИТИ СТРОЙ“ ЕООД /в открито производство по несъстоятелност/, с
ЕИК *********, дължи сумата от 10 000,00 лева, произтичаща от издаден от
„Нипал Груп“ ООД, с ЕИК *********, в полза на „ВИЛИПАЛ“ ЕООД, с ЕИК
*********, запис на заповед с дата на издаване 08.02.2024 г. и падеж на
08.04.2024 г., който е авалиран от „ВИА СИТИ СТРОЙ“ ЕООД /в открито
производство по несъстоятелност/, с ЕИК *********.
ОСЪЖДА „ВИЛИПАЛ“ ЕООД, с ЕИК ********* да заплати по
сметка на Софийски градски съд на основание чл. 649, ал. 7 ГПК сумата от
100,00 лв.
Решението е постановено при участието на синдика на „ВИА СИТИ
СТРОЙ“ ЕООД /в открито производство по несъстоятелност/, с ЕИК
********* и на А. П. Г. като трето лице помагач на страната на ответника
конституирана съгласно чл. 694, ал. 4, изр.2 ТЗ.
Решението може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването на преписа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4