Решение по дело №213/2021 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 14 юли 2021 г. (в сила от 27 август 2021 г.)
Съдия: Анна Костадинова Димитрова
Дело: 20212230200213
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 февруари 2021 г.

Съдържание на акта

      Р Е Ш Е Н И Е  

 

      гр. Сливен, 14.07.2021 год.

 

      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, пети състав, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА

 

при съдебен секретар НЕДЕЛИНА БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от председателя АНД № 213 по описа за 2021 г. за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по повод жалба на Г.В.К. против НП № 20-0804-004015 от 30.12.2020 год., издадено от Началник сектор към ОД на МВР гр. Сливен, с което за нарушение на чл.103 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец и за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП е наложено адм. наказание „Глоба“ в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Моли НП да бъде отменено.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Процесуалният му представител изпраща писмено становище, с което поддържа жалбата.   

В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :

На 04.12.2020 г. жалбоподателят управлявал МПС – „Фолксваген Пасат“ с per № **** по път II-66, в посока гр. Бургас. От ОДЧ към ОДМВР-Сливен бил подаден сигнал за автомобил, водачът на който заредил гориво на бензиностанция в гр. Нова Загора, но не го заплатил и вероятно е употребил алкохол. Актосъставителят В. и св. Ч. – служители на СПП към ОДМВР-Сливен се отправили към гр. Нова Загора по път II-66, като на разклона за кв. Речица, гр. Сливен се разминали с въпросния автомобил. Тъй като нямали време да спрат и подадат сигнал със стоп-палка, последвали автомобила, като многократно му подавали светлинен и звуков сигнал, за да спре. Водачът не спрял на сигнала и продължил движението си в посока път I-6, като през цялото време преминавал от едната пътна лента в другата и създава предпоставки за ПТП. Полицейският автомобил го последвал по път I-6, като отново подавал светлинен и звуков сигнал.  От ОДЧ докладвали на друг екип да се опита на спре автомобила, като на този сигнал се отзовал екип на РУМВР-Сливен. Св. Д. спрял полицейският автомобил на Бялата чешма и подал сигнал със стоп-палка на преминалия край него автомобил „Фолксваген Пасат“ с per № ****, но водачът не спрял и на този сигнал. Вторият полицейски автомобил също тръгнал след жалбоподателя и в с. Трапоклово, общ. Сливен, успял да го изпревари, да застане пред него и така двата автомобила да спрат водача. При спирането обаче, жалбоподетелят се заключил в автомобила и не искал да отвори на полицейските служители. В крайна сметка те успели да отворят вратата и да го изпробват за употреба на алкохол с техническо средство ДРЕГЕР АЛКОТЕСТ 7510 с фабр. номер № ARBB 0058, като уредът отчел 0,65 промила алкохол в издишания от водача въздух. Издаден му бил и талон за изследване номер 0043849. За констатираното, на същата дата, му бил съставен АУАН за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и за нарушение на чл.103 от ЗДвП. Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи :

Жалбата е допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, но разгледана по същество, се явява неоснователна.

Жалбоподателят оспорва констатациите по съставения АУАН, като твърди че не му е бил подаван сигнал, за това не е спрял и когато е възприел в г. Трапоклово подаден звуков сигнал, незабавно е преустановил движението си. Твърди също, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП.

         Съдът намира наведените доводи за неоснователни. Безспорно се установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че жалбоподателят е извършил вменените му нарушения на ЗДвП -  по чл.103 и чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. Доколкото редовно съставените актове по ЗДвП се ползват с доказателствена сила до доказване на противното, а съставеният АУАН е редовен и констатациите му не бяха оборени, то съдът ги намира за доказани изцяло.

Съгласно разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. Разпоредбата на чл.103 от ЗДвП, респ. чл.165, ал.2 от ЗДвП не предвиждат начина, по който контролните органи могат да спират ППС за извършване на проверка. В този смисъл и подаденият звуков и светлинен сигнал от полицейски автомобил задължава водачите да спрат. Още повече, че на Бялата чешма вторият полицейски екип е подал и сигнал със стоп-палка. Жалбоподателят е проявил изключително грубо нарушаване на правилата на ЗДвП, принуждавайки два полицейски екипа да се опитват да го спрат в продължение на повече от 30 км., управлявайки по начин, по който е застрашавал останалите участници в движението и то след като е употребил алкохол. Опитал се е и да осуети проверката, като се е заключил в автомобила си, когато най-после е бил спрян. На фона на това му поведение, е меко казано нахално изобщо да оспорва НП, вместо да понесе отговорността за действията си.

При съставянето на акта и издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения. И акта и НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН, няма разминаване между съставения акт и издаденото НП, същите са надлежно връчени на нарушителя, поради което не са налице основания за отмяна на наказателното постановление.

Размерът на наложеното наказание за всяко едно от нарушенията е в минималния такъв и не може да бъде променен от съда с настоящия съдебен акт.

Ето защо съдът следва да потвърди НП, като правилно и законосъобразно.

Ръководен от гореизложеното, съдът

 

                                          Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 20-0804-004015 от 30.12.2020 год. на Началник сектор към ОД на МВР гр. Сливен, с което на Г.В.К., с ЕГН ********** за нарушение на чл.103 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец и за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП е наложено адм. наказание „Глоба“ в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

 

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: