№ 174
гр. Кюстендил, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на двадесет и
седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Сп. Георгиева
като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Частно наказателно дело
№ 20221500200053 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 вр. с ал.4 НПК.
Образувано е по жалба от В.С. Г., с ЕГН **********, ЯС. ГР. М., с ЕГН **********,
М. ГР. М., с ЕГН **********, Д. Й. СТ. с ЕГН **********, ЛЮДМ. Г. М. с ЕГН **********
и ЦВ. К. М. с ЕГН **********-всички с адрес за кореспонденция-***** срещу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 06.01.2022 г., постановено по ДП №82/21 г. по описа на ОСлС при
ОП-Кюстендил, с което е прекратено наказателното производство по досъдебното
производство, образувано за престъпление по чл.282, ал.1 от НК. В жалбата се прави
оплакване за немотивираност и необоснованост на извода в обжалваното постановление за
липса на данни за извършено престъпление от ЧСИ С.Б..
Отбелязва се, че с ръкописно извършената поправка от нотариус З., в нарушение на
чл.579, ал.3 от ГПК, в датата на договора за кредит (поправена от 29.04.2005 г. на
08.03.2005 г.) в нотариален акт № 194/2005 г. за договорна ипотека, е изменена волята на
ипотекарните кредитори, подписали нот.акт за договорна ипотека спрямо договор за кредит
от 29.04.2005 г., а не за такъв от 08.03.2005 г. Твърди се, че с това действие нотариуса е
позволил на банката-взискател да насочи принудително изпълнение спрямо
жалбоподателите.
Сочи се, че ЧСИ Б. злоупотребил със служебното си положение, тъй като продължил
изпълнителните действия по образуваното изп.дело № 230/2012 г., въпреки узнаването си,
че изпълнителния лист срещу дружеството-кредитополучател е издаден въз основа на
нотариален акт за договорна ипотека с невярно съдържание, различно от това на вписания в
Агенция по вписванията.
Смята се, че са налице множество писмени доказателства и свидетелски показания, от
които може да се достигне до обоснован извод, че с действията си нотариус З. и ЧСИ Б.
надвишават правомощията си и извършвайки престъпление по служба, включително по
чл.282, ал.1 от НК спомагат на банката –взискател „Юробанк България“ АД да се
1
облагодетелства, като имуществената вреда би надхвърлила 200 000 лв.
Моли се за отмяна на обжалваното постановлението от 06.01.2022 г. и продължаване
на разследването с цел установяване на извършени от Нотаруис З. и ЧСИ Б. престъпления.
Кюстендилски окръжен съд (КнОС), констатира, че жалбата е процесуално
допустима, тъй като е подадена от процесуално легитимирани лица , срещу прокурорски
акт, подлежащ на съдебен контрол, по реда и в срока по чл. 243, ал. 4 от НПК. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Прекратителното прокурорско постановление е законосъобразно, защото
процесуалния закон (НПК) и материален закон (НК) са приложени правилно. По време на
разследването са изяснени обстоятелствата по делото. Събраните доказателства по
предвидения в НПК ред са оценени от прокурора според действителното им съдържание.
Приетите за установени от прокурора фактически обстоятелства и изведените правни
изводи, макар и изключително лаконични, кореспондират с доказателствата и закона,
поради което постановлението не е необосновано и незаконосъобразно.
КнОС, след преценка на доказателствата по делото, в тяхната съвкупност и поотделно,
приема за установена следната фактическа обстановка:
На 08.03.2005 г. в гр.Перник, между „Българска пощенска банка“ АД-София и
търговско дружество „А“ ООД, с адрес на управление в гр.Перник, ул.“Кракра“ бл.71, ет.4,
ап.10, представлявано от управителя (жалбоподател и свидетел по делото) Я.Г. М., бил
сключен Договор за банков кредит № 0107/08.03.2005 г. в размер на 295 000 лв., с краен
срок за ползване и погасяване на кредита 120 месеца, считано от откриване на заемната
сметка по кредита-12.05.2005 г.. Съгл.чл.6, ал.1 от Договора, в полза на банката,
кредитополучателя учредявал ипотека върху четири апартамента, описани в т.1 до т.4-
апартаменти с №12, №10, №19 и №43, всички находящи се в гр.Перник, на посочени адреси
(срвн.Договор на л.163-168 и приложение към Договора на л.169, том 3 от ДП).
На 29.04.2005 г. с Нотариален акт (НА) № 194, том 1, рег.№1775, дело № 171/2005 г. по
описа на нотариус Н. З., вписан и в Агенцията по вписванията, била учредена договорна
ипотека върху описаните в Договора за кредит апартаменти, от които апартамент № 43,
собственост на Васил Станимиров, апартамент № 19, собственост на ЦВ. К. М. и Г.А.М.,
апартамент № 12, собственост на ЯС. ГР. М. и Д. Й. СТ. и апартамент №10.
В т.1 от цитирания НА е записано, че „Българска пощенска банка“ АД-София
предоставя на „А“ ООД, чрез съдружника, управляващ и представляващ дружеството Я.Г.
М. банков кредит във формата на кредитна линия , Продукт „Бизнес кредитна линия -плюс,
при условията на договор за банков кредит от 29.04.2005 г. в гр.Перник, в размер на
295 000 лв., с краен срок за ползване и погасяване на кредита 120 месеца, считано от
откриване на заемната сметка по кредита. Били посочени и условията при които се отпуска
кредита, а именно-дължимите лихви и неустойка.
В т.2 –т.6 от НА, са описани предоставените за обезпечаване на всички вземания на
банката от кредитополучателя, недвижими имоти, върху които като трети задължени лица,
2
учредявали в полза на банката ипотека от: В. СТ. Г. и Г.М.Г. върху Апартамент 43 и пр.
посочени прилежащи части; В.К.С. върху Апартамент № 19, от Ц.М. и Г.М. върху
апартамент № 12 и Я.М. и Д.С. върху апартамент № 10 и Гараж
В НА, в описа на документите, които са представени при съставянето му, бил посочен
и Договор за кредит между страните от 29.04.2005 г.
На неустановена дата, нотариус З. направил поправка в горецитирания НА за
учредяване на договорна ипотека, на записаната в него датата на договора за кредит, като
на две места в акта (в т.1 и в описа на документите) поправил с писалка датата на договора
за кредит от 29.04.2005 г. на 08.03.2005 г. Поправките подпечатал с подписа си и се
подписал. Поправения НА не бил вписан в Агенцията по вписванията и не бил връчен на
ипотекарните длъжници. Първа с копие от него се снабдила банката
На 22.12.2011 г. банката поискала и получила заповед по реда на чл.417 от ГПК за
изпълнение на парично задължение , въз основа на документ-Договор за кредит от
08.03.2005 г. На същата дата й бил издаден и изпълнителен лист срещу „Алматея прима“
ООД, въз основа на Договор за банков кредит, продукт „Бизнес кредитна линия-плюс“ №
0107/ 08.03.2005 г (срвн. 51-56, т.1 от ДП). Въз основа на изпълнителния лист, по молба на
банката било образувано изпълнително дело № 230/12 г. по описа на ЧСИ С. Б. и била
насрочена публична продан на ипотекираните имоти. Тогава ипотекарните длъжници
научили за поправката в нотариалния акт и обжалвали насрочването на публична продан.
Според Молба от банката до Съдията по вписванията, за подновяване на вписана
ипотека, с нотариално заверени на 10.02.2015 г. подписи на упълномощени да подадат
молбата лица от банката, Договорът за учредяване на ипотека бил вписан в Служба по
вписванията на Агенция по вписванията с вх.№ 1431, том 1, акт № 194 от 03.05.2005 г.
(срвн.молба на л.32-34, т.1 от ДП)
Върху копие от непоправения нотариален акт (т.е. този, в който договора за кредит е
посочено , че е от 29.04.2005 г.-денят, в който е била учредена договорната ипотека,
приложен на л.126, т.4 от ДП) е изписано с ръкопис „Подновена ипотека на 12.02.2015 г- с
вх. Рег.№ 408/12.02.2015 г. , Дв.вх.№399/15; №69, т.1, д.236 е поставен щемпел с гриф
„Вярно с оригинала при служба по вписванията-гр.Перник и печат на Агенция по
вписванията –Перник, върху който е положен подпис от Съдия по вписванията.
По повод насрочена по изп.дело публична продан ипотекарните длъжници узнали за
поправката в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека от 29.04.2005 г.
Започнали да оспорват, че не са обезпечили с апартаментите си кредит от 08.03.2005 г., а от
24.05.2005 г., поради което оспорвали пред ОС-Перник насрочваните от ЧСИ публични
продани и искали спиране на същите. .
С определение № 25/12.01.2017 г. по гр.дело №12/17 г. ( приложено на л.45-46, т.1 от
ДП) и Определение № 335/20.04.2017 г. по гр.дело № 227/2017 г. (приложено на л.47-50, т.1
от ДП) –двете по описа на Пернишки окръжен съд жалбите им срещу действието на ЧСИ –
публична продан били оставени без разглеждане, като процесуално недопустими, а
3
искането им за спиране на насрочената публична продан, било оставено без уважение. И
двете определения били потвърдени от САС.
Според писмо от 25.10.2021 г. на банката, кредитна сделка № 0107, сключена на
08.03.2005 г. е продадена на колекторска фирма „SG group“. В писмото е посочено и че
дружество „Алматея прима“ ООД има сключен и др.договор за кредит-кредит за
придобиване на ДМА МКП, отпуснат на 29.09.2006 г. за сумата от 39 180 евро (срвн.писмо
на л.153, т.4 от ДП).
Гореизложените фактически обстоятелства са установени от горецитираните писмени
документи и свидетелските показания на Я.М. , М.М.-брат на Я.М.1 В.Г.-майка на Я. и М.,
Л.М. и Ц.М. –дъщеря и съпруга на Г.М., Д.С.-съпруга на Я.М., св.Б.-ЧСИ, св.З.-нотариус
За да прекрати ДП с обжалваното постановление КнОП се е позовала на Постановление
№2/1980 г. на Пленума на ВС, като е посочил че съгласно същото, когато длъжностно лице
(нотариус) наруши служебните си задължения, за да удостовери неверни обстоятелства или
изявления в официални документи осъществява състава на документно престъпление по
чл.311 НК и последното изключва възможността за квалифициране на деянието по чл.282
от НК.
Приел е и че ЧСИ също не е извършил престъпление по чл.282, ал.1 от НК, тъй като е
предприел действия съобразно правомощията си и не са налице данни за извършване на
това престъпление.
КнОС намира за правилни изводите на прокурора за липса на престъпление по чл.282,
ал.1 от НК, което да е извършено от нотариус З. или от ЧСИ Б.. Това е така, защото не са
осъществили нито една от формите на изпълнителното деяние на престъплението по чл.282,
ал.1 от НК, които са : нарушаване или неизпълнение на служебни задължения от
длъжностно лице, или превишаване на властта или правата, с което поведение да могат да
настъпят немаловажни вредни последици.
Нотариалното действие „поправка в нотариален акт № 194/2005 г., на датата на
договора за кредит, а именно- от 29.04. на 08.03., направена от изготвилия нотариалния акт
нотариус З., макара и да е в нарушение на процедурата за извършване на такава,
регламентирана в чл.579, ал.3 от ГПК, не представлява „нарушаване на служебни
задължения“ по см.на чл.282, ал.1 от НК. Това е така, защото ипотекарните длъжници имат
право да установят по съдебен ред, нищожността на поправката по см.на чл.576 от ГПК
поради извършването й в нарушение на чл.579, ал.3 от ГПК, тъй като е направена без
присъствието на страните по поправения нотариалния акт, учредители на ипотека и без
подписването им на поправката . В тази насока са показанията им, на които КнОС дава вяра,
тъй като са категорични и се потвърждават от вписания в Агенция по вписванията
нотариален акт, в който датата на договора за кредит е 29.04.2005, а не 08.03.2005 г.
Показанията на св.З., според които поправката е извършена в присъствие на страните по
договора в деня на подписване на НА за учредяване на ипотека, противоречат на
показанията на тези свидетели и на съдържанието на вписания НА в Агенция по
4
вписванията, поради което КнОС не им дава вяра. Съдът намира за нелогично да се прави
поправка в НА в присъствие на страните, преди или непосредствено след подписването му
и преди вписването му, вместо да се изготви нов нотариален акт с вярното посочване на
датата на договора за кредит, който се подпише от страните и НА за учредяване на ипотека
се впише в Агенция по вписванията с вярното съдържание.
Според КнОС, конкретната поправка в НА не представлява „нарушаване на служебни
задължения“ по см.на чл.282, ал.1 от НК и поради това, че тя отразява вярната дата на
договора за кредит, за който е установено по категоричен начин по делото, че е сключен на
08.03.2005 г. и е обезпечен с ипотека върху апартаменти, учредена с НА от 29.04.2005 г.
Поради това поправката няма за последица причиняване на немаловажни вреди за банката-
кредитор. Тя, с оглед разпоредбата на чл.576 от ГПК, не би причинила и немаловажни
вреди на ипотекарните длъжници-жалбоподателите, които са се съгласили да обезпечат
заема на дружеството-длъжник по договора за кредит от 08.03.2005 г., предвиждащ в частта
му „Обезпечение“ учредяване на ипотека върху 4 бр.апартамента, върху които и е
учредена ипотека с първоначалния, а в последствие поправен, Нотариален акт за
учредяване на ипотека.
Предвид на изложеното КнОС счита за правилен извода на прокурора, че за
извършената поправка в нарушение на чл.579, ал.3 от ГПК нотариуса може да носи
дисциплинарна отговорност.
Липсват действия на ЧСИ Б., които да могат да се субсумират под някоя от формите
на изпълнителното деяние по чл.282, ал.1 от НК. Неговите действия са съобразени с
правомощията му по гл.38 от ГПК, озаглавена „Започване, спиране и прекратяване на
изпълнителното производство“. Изпълнителното дело е образувано съгл.чл.426, ал.1 от ГПК
въз основа на изпълнителен лист, като не са налице основания по чл.432, ал.1 от ГПК за
неговото спиране или такива по чл.433 от ГПК за прекратяването му, въпреки което ЧСИ да
е продължил действията по делото и с това да е причинил немаловажни вреди на
ипотекарните длъжници-жалбоподатели по делото. Липсват доказателства по делото
изпълнителния лист, въз основа на който е образувано изп.дело да е обезсилен или да е
постановено решение или др.съдебен акт, предвиждащ спиране или прекратяване на
изпълнителното производство или даващ основание за това.
Предвид гореизложеното КнОС намира за законосъобразно обжалваното
прекратително постановление и подлежащо на потвърждаване, а доводите в жалбата, счита
за неоснователни.
Двуезична версия на документа: BG - EN
Воден от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т.1 НПК, КнОС
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 06.01.2022 г., с което е прекратено
наказателното производство по досъдебното производство №82/21 г. по описа на ОСлС
при ОП-Кюстендил, образувано за разследване на престъпление по чл.282, ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира пред Софийски апелативен съд
в 7-дн.срок, считано от съобщаването му на страните .
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
6