О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № /
2020г. Административен
съд-Варна,XXXIV състав, в закрито
съдебно заседание на четвърти август, през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
като разгледа ч.адм.д.№ 1200/2020г. по описа на ВАдС , за да се произнесе взе
предвид следното: Производството е по реда на чл.118 ал.3 КСО вр.чл.88 ал.3 АПК.
Образувано е по жалба на Ж.К.Д. ЕГН **********
***, срещу Решение №
2153-03-38/22.05.2020г. на Директора на ТП на НОИ-Варна, с което е оставена без
разглеждане нейна жалба вх.№ 5104-03-35#1/23.04.2020г. , подадена в качеството й на
наследник на Д.Ж.Д. срещу Разпореждане № 5104-03-35/25.02.2020г. на длъжностно
лице по чл.60 ал.1 от КСО при ТП-Варна
на НОИ.
Съобразно чл.88
ал.3 от АПК, проверката за законосъобразност на акта, с който производството
пред административния орган се прекратява, приключва с определение, постановено
в закрито съдебно заседание, което не подлежи на обжалване. В конкретния случай
в жалбата, с която съдът е сезиран не са изложени доводи, нито към нея са
представени доказателства, сочещи на подаването на жалба вх.№5104-0335#1/23.04.2020г. срещу Разпореждане № 5104-03-35/25.02.2020г. на длъжностно лице по
чл.60 ал.1 от КСО при ТП-Варна на НОИ, в
указания в разпоредбата на чл.117 ал.2 т.2 КСО вр.ал.1 четиринадесетдневен
срок. Посочено в жалбата е, че такива ще бъдат представени в съдебно заседание,
а открито такова, в което да се събират доказателства не се провежда.
Поради това, с Определение №1438/03.07.2020г.
е предоставена възможност на жалбоподателката да представи доказателства, от
които се установява подаването на жалба вх.№5104-0335#1/23.04.2020г.
срещу Разпореждане №
5104-03-35/25.02.2020г. на длъжностно лице по чл.60 ал.1 от КСО при ТП-Варна на НОИ, в указания в
разпоредбата на чл.117 ал.2 т.2 КСО вр.ал.1 четиринадесетдневен срок.
Към молба вх.№ 8613/21.07.2020г. е
представено известие за доставяне от БЪЛГАРСКИ ПОЩИ с подател адв.И.Р., от
което се установява дата на приемане на препоръчана пратка в
пощата-11.03.2020г.
При тази фактическа установеност, съдът
формира следните правни изводи:
За да остави без разглеждане жалбата и
прекрати производството по административното обжалване на Разпореждане №
5104-03-35/25.02.2020г. на длъжностно лице в ТП на НОИ, Директорът на ТП на НОИ
приел, че жалбата е депозирана след установения в чл.
117, ал. 2, т. 2, вр. с чл.
117, ал. 1, т. 2, б. "г" от КСО четиринадесет дневен срок за
обжалване на разпореждането, като счел, че същият е изтекъл на
12.03.2020г. Отчетено било, че жалбата
срещу това Разпореждане е подадена чрез куриерска фирма „Еконт Експрес“ООД на
25.03.2020г., видно от справка в електронната платформа за проследяване на
пратки в електронната страница в Интернет на куриерската фирма, по номер на
пратка, съдържащ се в Електронно изявление D**********/26.03.2020г. Възприет е извод, че
като подадена след 12.03.2020г., когато е изтекъл срокът за обжалване, жалбата
е недопустима за разглеждане по същество, като просрочена.
В защита срещу този извод и с оглед предоставената
от съда възможност, с допълнителна молба вх.№ 8613/21.07.2020г.,
жалбоподателката представя известие за доставяне от БЪЛГАРСКИ ПОЩИ с подател
адв.И.Р., от което се установява дата на приемане на препоръчана пратка в
пощата-11.03.2020г.
Видно от приложената към преписката жалба,
подадена по административен ред /л.11/, същата е насочена до ТЕЛК-ВАРНА към МБАЛ“Св.Марина“-Варна,
като й е поставен вх.№ при болницата ВК-1134/26.03.2020г. Датата, посочена там кореспондира с
датата, отбелязана в приложеното по преписката електронно изявление от
„Еконт Експрес“ООД /л.23/. От последното се установява, че на 26.03.2020г.,
клиентът - УМБАЛ „ Св.Марина“ЕАД е получил пратка 5300181274036, подадена от
адв.И.Р.. След извършена от съда служебна проверка в електронната платформа за
проследяване на пратки в електронната страница в Интернет на куриерската фирма,
по номер на пратка, същата е доставена в офис на „Еконт Експрес“ ООД на
25.03.2020г. в 15:47ч., съответно, видно от електронното изявление /стр.23/, пратката
е доставена от куриерската фирма на МБАЛ“Св.Марина“-Варна на 26.03.2020г в
10:24ч.
Съдът не кредитира
представеното към допълнителната молба известие за доставяне от БЪЛГАРСКИ ПОЩИ
като доказателство, годно да формира извод, че в отбелязаната в него
препоръчана пратка е изпратена именно жалбата на Ж.Д., доколкото съдържанието
му не дава основание да се обоснове подобен извод. Не е възможно и да се
извърши справка в БЪЛГАРСКИ ПОЩИ за съдържанието на пратката, доколкото тя се
доставя от подателя до пощенския оператор в запечатан плик, а съгласно чл.82
т.2 и т.5 от Закона за пощенските услуги, пощенските оператори нямат право да
отварят пощенски пратки освен в случаите по чл.
93, /което изключение в този казус не се констатира/ или
да предоставят справки и информация за пощенски пратки и за съдържанието им
освен на подателя и получателя или на упълномощени от тях лица. Какво е
съдържанието на пратката, по представеното към допълнителната молба известие за
доставяне, остава неизяснено, въпреки предоставената от съда възможност да
бъдат представени доказателства за депозиране на жалбата в указания в закона
срок.
Извън това, адресатът на
известието е неточно изписан, тъй като териториалните експертни лекарски
комисии се създават към съответната МБАЛ. В гр.Варна функционира поне още една ТЕЛК
към МБАЛ „Св.Анна“ – Варна, поради което адресат, посочен само като
„ТЕЛК-Варна“ не съществува. Адресът, посочен в известието е служебно известно
на съда / а е възможно и да се установи след справка на интернет сайта на
болницата/, че е адрес на МБАЛ
„Св.Анна“-Варна. От обжалваното разпореждане обаче се установява, че
експертното решение, потвърдено от НЕЛК, с което злополуката с Добри Ж.Добрев
не е приета като трудова, е на Първи
състав при ТЕЛК към МБАЛ“Св.Марина“-Варна. Въпреки това не може да бъде
възприет извод, че жалбата е подадена до некомпетентен орган, тъй като, както
се каза по-горе не е ясно съдържанието на пратката до „ ТЕЛК-Варна“. Следва да
се отбележи, че към допълнително подадената молба вх.№ 8613/21.07.2020г., е
приложено заверено за вярност копие на жалбата, което видимо се различава от
жалбата, съдържаща се в преписката, която е получена и обработена от МБАЛ“Св.Марина“-Варна.
В последната изрично като адресат е упомената ТЕЛК-Варна към МБАЛ“Св.Марина“-Варна и печатно е посочен съдебния адрес на
жалбоподателката. А в жалбата, приложена към допълнителната молба, е посочена
само ТЕЛК-Варна, като съдебния адрес е изписан ръчно. Очевидно представеното
към допълнителната молба копие не съставлява копие на оригинала, а друг,
различен екземпляр на жалбата, насочен не до адресата ТЕЛК към МБАЛ“Св.Марина“-Варна.
Гореизложените доводи обуславят
извод за законосъобразност на обжалваното тук Решение № 2153-03-38/22.05.2020г.
на Директора на ТП на НОИ-Варна, с което е оставена без разглеждане жалба вх.№
5104-03-35#1/23.04.2020г., подадена
от Ж.К.Д. ЕГН ********** в качеството й на наследник на Д.Ж.Д. срещу
Разпореждане № 5104-03-35/25.02.2020г. на длъжностно лице по чл.60 ал.1 от КСО при ТП-Варна на НОИ. Срокът по чл. 84 от АПК, респ. този по чл.
117, ал. 2, т. 2, вр. с чл.
60, ал. 4 от КСО в конкретния случай е изтекъл на 12.03.2020г., същият е
преклузивен, тоест с изтичането му се преклудира правото на жалбоподателя да
извърши валидно процесуално действие по обжалване на Разпореждане по чл.
60, ал. 1 от КСО. Следователно и законосъобразно жалбата е оставена без
разглеждане като недопустима, а с оглед нормата на чл.
88, ал. 2, пр. 2 от АПК, правилно производството е прекратено. С оглед
постановения извод, жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
Така мотивиран, на основание чл.
88, ал. 3 от АПК, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата,
подадена от Ж.К.Д. ЕГН ********** ***, срещу Решение
№ 2153-03-38/22.05.2020г. на Директора на ТП на НОИ-Варна, с което е оставена
без разглеждане нейна жалба вх.№ 5104-03-35#1/23.04.2020г. , подадена в качеството й на
наследник на Д.Ж.Д. срещу Разпореждане № 5104-03-35/25.02.2020г. на длъжностно
лице по чл.60 ал.1 от КСО при ТП-Варна
на НОИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване. СЪДИЯ: