№ 1
гр. Сливен, 14.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава К.а
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава К.а Гражданско дело №
20212200100441 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата Л. Х. Х., редовно призована, не се явява, вместо нея се явява
адв. Е. Д. от АК - Стара Загора, редовно преупълномощена на 10.01.2025 г.
Застрахователна компания „Лев инс“ АД, редовно призована, не се
представлява.
Вещото лице В. Ш., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че в проведеното съдебно заседание на 09.12.2024 г. е
указал на вещото лице да се запознае с всички приложени писмени
доказателства по НОХД № 242/2024 г. по описа на ОС – Сливен, което е
приобщено по делото.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
Вещото лице В. К. Ш., със снета по делото самоличност,
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да даде
1
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Запознах се с всички материали по делото -
свидетелки показания, снимков материал и досъдебното производство.
От том 2, приложение 2 към сл.д. № 41/2019 г., на стр. 26, на снимката
горе в дясно се вижда обърнат на дясната си страна товарен автомобил с
повдигната гондола максимално. Виждаме разпънати трите цилиндъра на
механизма за повдигане, като цилиндърът се е опрял и е деформирал
последния бетонен панел на разстояние около 2.5 м от края на оградата, която
е дълга 16.3 м - съставена от панели и височината на панела е 2.5 м, като се
вижда на около 1 метър преди края на панела къде е затисната пострадалата,
след като е повдигната предната част на гондолата. От тази снимка се вижда,
че задната част на превозното средство с гондолата - композицията ДАФ с
гондола, е на около 4 метра преди панела, който завършва заграждението,
което е в площадката, където е била пострадалата и от където тя има видимост
към задната част на товарния автомобил ДАФ, преди неговото преобръщане.
От свидетелските показания към досъдебното производство става ясно, че към
момента на повдигането на гондолата за първоначалното изсипване на
отпадъците, в положение на покой, пострадалата е имала видимост към
задната част на гондолата. При потеглянето на товарната композиция напред и
при получаване на заклащането на гондолата и товарния автомобил, един от
присъстващите е извикал да се изтегли пострадалата на по-голямо разстояние,
но според нейното тегло и възможности за бързо отдалечаване, тя не е успяла
да се изтегли на безопасно разстояние, където е застигната, на около 2 метра
от края на горната част на гондолата и е затисната. Пострадалата се е движила
в тази част, която е преди панела, но към неговия край, така че тя е имала
видимост към обектите, които се изсипват от товарния автомобил. Най-
вероятно за нея не е било опасно самото изсипване на отпадъците, а
опасността настъпва при вдигната гондола и рязкото потегляне и тогава става
наклоняването и падането, като това става бавно и плавно, затова са й
извикали, тъй като са видели хората, които са били зад превозното средство,
че започва заклащане и преобръщане на гондолата с товарния автомобил,
заедно с нейната основа.
Поддържам заключението си, запознах се и с показанията в съдебната
зала, които е дал присъстващия за посоката на движение на пострадалата. И
видно от снимковия материал, от където и да идва пострадалата задната част
2
на гондолата се виждала минимум 3 метра, тъй като трите оси на задната част
са през метър и десет.
Гондолата, горната й част, от началото до края на гондолата е 7.40 м,
гондолата е била минимум повдигната на 3.6 метра. Минимум. Тя е била в
максимално положение повдигната. А в инструкциите изрично е посочено, че
при движение трябва гондолата да бъде свалена, да се придвижи товарната
композиция и след това пак да бъде повдигната максимално. Виждаме тук, че
трите цилиндъра са максимално разгънати, което означава, че всяко едно
движение на всеки един цилиндър е бил изпълнено максимално, за да излезе
следващия цилиндър – първи цилиндър, втори цилиндър, трети цилиндър в
максимално положение.
Пострадалата е вървяла, когато е била вдигната гондолата. В момента на
преобръщането тя вече е била вече по-напред, а в момента на изсипването
първоначално на отпадъците е била малко по-назад. Задната част на гондолата
е била още малко по-назад, където е бил изсипан отпадъка първоначално и
после се придвижва напред. При изсипване на отпадъците самото изсипване
за нея не е опасно, самото движение на автомобила. Самото движение за нея
не е опасност, но когато я предупреждават, че гондолата започва да се
накланя, тогава възниква опасността за преобръщане на товарната
композиция. Тя не е имала възможност с нейните килограми и с нейните
действия да излезе извън обсега на гондолата. Ако е била с по-малко тегло е
имала възможност да напусне зоната, тъй като са я предупредили, тъй като
гондолата не пада рязко, тя се накланя плавно и плавно се преобръща.
Работниците виждат това нещо, които я предупреждават, тя също ги вижда
работниците, тъй като гондолата е повдигната и има разстояние. Тези, които
са били хората отзад, зад гондолата те й казват да бяга, че се преобръща. След
като започва лашкането напред на автомобила, тогава започва опасността от
преобръщането и тогава я виждат, че се преобръща и тогава я
предупреждават. На нея са й трябвали 2 метра максимум да напусне обсега на
падането на гондолата. Зависи от нея, но според мен е имала възможност.
Имаш две секунди за преобръщане и две секунди да направиш две крачки и
да избягаш. Нямаме данни къде е била точно тя. Движението й е трябвало да
бъде противоположно на нейното движение. Не към превозното средство, а
извън превозното средство.
Четири метра задницата е била по-назад от панела и тя е виждала тази
3
част. Гондолата е на около три и половина метра от панела. Имала е около 8
метра разстояние. Задната част я виждала. Тя й пречи да вижда предната част
и кабината, но вижда задната част на гондолата с трите оси отзад и повдигната
гондола над панела. Най-вероятно е видяла и боклука, който е разтоварен. При
изсипване на боклука, ако всичко е нормално, не би се създала опасност, но
при рязкото движение на превозното средство, хората, които са бил отзад зад
автомобила виждат, че започва преобръщане и са я предупредили да бяга. За
мен е имало време да направи два метра и да избяга от опасността. Ако се
движи с три километра и половина в час това е метър за секунда, за две
секунди ще направи два метра. Затова казвам 3.6 метра, а иначе бързото
бягане е шест и половина – седем метра, двойно повече. Два метра за секунда
минава един пешеходец, със средна скорост 7.2 км/ч. В момента, когато вижда
той казва „аз видях, че започва преобръщането и й казах бягай“, тогава е била
предупредена. Нямаме данни самата гондола за колко време се е преобърнала.
Товара е бил долу и то става плавно това преобръщане, тъй като имаме
огъване в гумите, деформиране на гумите, повдигане на превозното средство,
удар имаме на цилиндрите, тя гондолата стои като на кантар на цилиндрите и
след това пада върху земната повърхност, само дясната й част, а цилиндъра е
опрял горе. Това всичко е време.
Виждаме, че има отпадъци на мястото, аз нямам данни и не мога да
отговоря дали там е обособено сметище. Имам данни, че там е улица. Има
данни, че те са изхвърляли отпадъци и преди това. В момента на инцидента и
по камерите, от които са се виждали дръвчета и други елементи, и по данните
на метеорологичната служба, вятърът е бил нормален. Не е бил силен вятър,
който е характерен за Сливен.
Има данни, че двигателят на автомобила е бил запален и в момента е
потеглял по-рязко, от всички събрани доказателства по делото. Възможно е,
когато е усетил заклащане да е спрял на място, но самото преобръщане не
може да бъде предотвратено. При започване на преобръщането автомобилът е
бил в движение. В момента на потеглянето и в момента на повдигането на
цилиндрите, на разгъването на цилиндрите, звукът е различен от звука на
самото потегляне. При потеглянето звукът е по-малък. Те са я предупредили,
този който я вижда, тя има видимост съм този, който я предупреждава за
самото преобръщане. Тя има видимост към този, който я предупреждава, но
няма видимост към шофьора. Единствено с този, който я предупреждава, зад
4
боклука, който е бил, имат видимост двамата, тя с другите не е имала
видимост. Той казва, че тя тръгна, да бяга, обаче не й стигна времето да
предотврати инцидента.
Товарните автомобили са с по-специфичен звук от леките автомобили.
Той е по-силен, тъй като дизеловите товарни автомобили имат по-голяма
мощност от леките автомобили. При разгъването на цилиндъра се задейства
хидравлична помпа, която издава друг звук при повдигането на механизма.
Този звук е по-специфичен, по-остър, докато другия звук от двигателя на
автомобила е на по-ниски обороти. За да нагнети налягане да се разгъват
цилиндрите, за високо налягане трябват повече обороти на помпата. Тя
възприема и изсипването на боклука, това е комбиниран звук и от
повдигането и от изсипването на боклука също се получава специфичен шум
на изсипване на отпадъци при плъзгането в долната част на гондолата. Преди
това чуваш само звука от повдигащия механизъм на гондолата, който е по-
специфичен. Наподобяващ нещо като жужене, защото хидравличните помпи
издават специфичен звук.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото изслушаната
днес съдебна авто-техническа експертиза.
На вещото лице В. К. Ш. да се издаде РКО за възнаграждение в размер
на 800 лв., съгласно представената справка-декларация, платимо от внесения
депозит по делото.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. Д.: Аз оспорвам експертизата само в отговорите на въпроси 5, 8,
11 и 12 относно предотвратимостта на инцидента от страна на М., тъй като от
днешния разпит на вещото лице се установи, че М. не е предполагала, че
гондолата би се преобърнала. Шумът е бил доста силен, тя и вероятно не
могла да възприела и човека, който я предупреждава и не се доказа
5
категорично дали са имали видимост един към друг. Нямам други
доказателствени искания. Във връзка с доклада мисля, че не се произнесли по
прилагането на доказателствата в исковата молба да се приложат по делото.
Моля да се приемат доказателствата приложени с исковата молба, както и
едно представено Уведомление от 30.09.2024 г. от Мелници Сливен, от което е
видно, че застрахователя е бил уведомен на 04.10.2019 г.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА доказателствата приложени към исковата молба, както и
представеното уведомление с дава 30.09.2024 г. от Мелници – Сливен, от
което е видно, че застрахователят е бил уведомен на 04.10.2019 г.
АДВ. Д.: Във връзка с оспорването на експертизата бих искала
изготвянето на повторна относно предотвратимостта на инцидента от страна
на М..
Съдът намира искането за неоснователно, тъй като представената и
изслушана по делото експертиза е отговорила пълно, точно и ясно на
поставените от страните въпроси, включително и след запознаване с
наказателното производство, приложено по делото, респективно снимковият
материал в оригинал, предвид което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за назначаване на
повторна съдебно техническа експертиза.
АДВ Д.: Нямам други искания.
С оглед изявленията на страните съдът НАМИРА, че са налице
условията за преустановяване на съдебното дирене, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД на
УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите предявения иск
така, както е изменен. Моля за предоставяне на срок за представяне на
писмена защита. Претендирам присъждане на адвокатски хонорар с ДДС, за
което представям молба и правя възражение за недължимост и прекомерност
на претендираните разноски от застрахователя, в случай, че е претендирал
такива, аз не съм запозната със списък.
Съдът дава едноседмичен срок на ищцовата страна за представяне на
писмена защита и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 13.02.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7