Р Е Ш Е Н И Е
№260051/3.12.2020г.
гр.
Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в открито заседание, проведено на четвърти ноември през две хиляди и
двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
при
участието на секретаря Искра Василева, като
разгледа докладваното от съдия гр. дело № 544/2020 г. по описа на РС – Девня
Предявен
е иск с правно осн. чл. 124 ал.1 от ГПК
от Д.Д.М., ЕГН: ********** с адрес: ***, чрез процесуален
представител адв. М. Т. срещу „Елетроразпределение
Север”АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Вл. Варненчик”№258, представлявано от заедно от всеки двама от членовете на УС
– Николай Йорданов Николов, Красимир Тодоров Иванов и Румен Г. Лалев за установяване в отношенията между
страните недължимостта на сумата от 4 401, 12 лева по издадена фактура № 0106264954/22.07.2020 г., обективираща стойност на допълнително начислена ел. енергия за минал период в обект, находящ се в с. Добротич, обл. Варна.
Ищецът
твърди, че стопанисва недвижим имот,
находящ се в с. Добротич, обл. Варна, който е обект на потребление на ел.
енергия с абонатен №********** и клиентски №**********, заведени при ответното
дружество. В резултат на извършена от служители на дружеството проверка и
съставен констативен протокол, е била извършена корекция на сметката на ищеца
за потребена ел. енергия и начислена процесната сума. Оспорва се начина,
методиката и основанието за начисляване на сумата по процесната фактура, както
и лиценза за продажба на ел. енергия на ответника. Излага се в молбата, че не
са били налице предпоставките за извършване на корекцията, не са представени
доказателства за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в
корекционната справка, периода на извършената корекция е определен произволно,
както и поради незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни
процедури. Твърди се, че посоченото количество ел. енергия не е доставено
реално от ответника и не е консумирано реално от ищеца, а начисленията са
извършени произволно. Моли се за постановяване на положително решение по спора
и се претендират
разноски.
В срока
за отговор ответникът оспорва иска. Излага съображения, че ищецът е потребител
на електроенергия, съгласно влезли в сила ОУДПЕЕМ като при извършената
корекционна процедура са спазени всички изисквания и методики, предвидени в
ПИКЕЕ. Твърди, че исковата сума е цена на реално
доставено и потребено количество ел. енергия, дължима в резултат на извършена
корекционна процедура, на основание подзаконов нормативен акт, а именно Правила
за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019
г. Излага, че при техническа проверка за изправността на СТИ, извършена на
10.07.202 г. в присъствието на абоната и обективирана в констативен протокол №
5100463, са извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено
натрупано количество в скрит регистър. Електромерът е демонтиран със съмнение
за софтуерна манипулация, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за
експертиза в БИМ. От заключението на метрологичната експертиза е установено, че
при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в регистър 1.8.3,
която не е визуализирана на дисплея. На 21.07.2020 г. е изготвено становище за
начисляване на ел. енергия за периода от 16.02.2016 г. до 10.07.2020 г. и
конкретизиран размера на оспореното вземане. На 22.07.2020 г. е издадена и
фактурата, остойностяваща така начисленото количество енергия. Поддържа, че
установеното след разчитане на регистър 1.8.3 количество ел. енергия е реално
доставено и консумирано от абоната и процесното вземане се дължи от ищеца на
основание чл. 55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД. По изложените
съображения моли претенцията да бъде отхвърлена като неоснователна, като му
бъдат присъдени деловодните разноски.
Съдът, след преценка
на събраните по делото доказателства, релевантни към спора, с оглед
разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че
страните са в продажбено правоотношение по силата на което ответникът
продава на ищеца електрическа енергия срещу задължението на потребителя да заплати определена цена.
На 10.07.2020 г. служители
на „Електроразпределение Север“ АД са
извършили проверка на СТИ фабр. № 111402166124500 на обект на ищеца, находящ се в с.
Добротич, обл. Варна, в присъствието на клиента – ищец. Електромерът е демонтиран, пломбиран и изпратен за проверка в БИМ при показания на регистрите както следва: 1.8.1 – 003717, 1.8.2. –
008346, 1.8.3 – 024545, 1.8.4 – 000000, 1.8.0 – 036610. Тези обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 5100463, който е подписан от двама служителите и клиента.
Видно от Констативен протокол № 443/15.07.2020 г. на Българския институт по метрология, при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Действително потребената и преминала през електромера енергия се
разпределя и върху невизуализираната на дисплея тарифа: T3 – 024545, 8 квтч. Констатирано е още, че електромерът съответства
на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електроенергия.
От представеното становище за начисление на електрическа енергия
от 21.07.2020 г. се установява, че допълнително е начислена общо 24 545 квтч. енергия за периода от 16.02.2016 г. до 10.07.2020 г. на обща стойност 4 401, 12 лева съобразно Фактура № **********/22.07.2020 г., която е изпратена на ищеца. От констативен протокол № 1035297 от 15.02.2020 г. се
установява, че процесният електромер е монтиран в електроснабдения обект при нулеви
показатели на две тарифи – нощна и дневна.
От заключението на допуснатата по делото Съдебно - техническа експертиза /СТЕ/, която съдът кредитира като обективно
и компетентно изготвено, неоспорено от страните се
установява, че към датата на извършване на проверката – 10.07.2020 г.
процесният електромер е бил в срок на метрологична годност. Констатира се
още, че при монтаж на нов електромер, който има съответните стикери и пломби на
БИМ и проверените тарифи Т1 и Т2 са нулеви, следва и останалите тарифи /осем на
броюй/ също да са нулеви. Процесното количество ел. енергия, отчетено в тарифа
Т3 е преминало през СТИ, но не е отчетено при инкасаторски прочит. Процесната
намеса е софтуерна и се изразява във въвеждане на още една тарифа /освен
заводските Т1 и Т2/ - Т3, като същата не се визуализира на дисплея, но в нея се
отчита част от потребената ел. енергия /примерно върхова/. Това се осъществява
посредством специализирана техника и парола за достъп до второ ниво.
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал.
1 от ГПК, за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи процесната сума, представляваща стойността на
служебно начислена електроенергия за извършена корекция на сметка при
неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа енергия.
Не се спори между страните, че ищецът се явява потребител на ел. енергия по
смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на
сметката му. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките
за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената
електроенергия за релевирания период от страна на ответното дружество.
В правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа
енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства
по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ,
но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на
ДКЕВР /чл. 83 ал. 2 от ЗЕ/. Или правото на ответника да изчислява и коригира
пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен
протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в
случая не се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа или промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на
отчитаната ел. енергия. Причината за установената липса на отчитане е резултат
от софтуерно вмешателство и се изразява във въвеждане на още една тарифа –
Т3, като същата не се визуализира на дисплея, но в нея се отчита част от потребената
ел. енергия.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа
енергия по партидата на ищеца е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр.
35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, в сила от 04.05.2019 г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР
/приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г./ в
съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал. 2 от ЗЕ, а
именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР,
установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните
правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
Посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на
10.07.2020 г. – след влизане в сила на новите ПИКЕЕ.
В разпоредбата на чл. 55 ал. 1 от ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за
оператора на съответната мрежа да начислява измерено след монтажа на средството
за търговско измерване количество електрическа енергия в случаите, в които се
установи наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване. За провеждането на тази едностранна корекция е необходимо да се извърши метрологична проверка и състави констативен протокол при спазване на реда за
това, посочен в чл. 49 от ПИКЕЕ, както и установяването на количество
електрическа енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено след
монтажа на СТИ.
В тази връзка, ответникът следва да установи по изискуемия в закона
начин, чрез пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия е
доставено и консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ.
По настоящото дело такива доказателства не са ангажирани. От приетия по делото Констативен протокол за монтаж на процесния електромер се установява, че СТИ е монтиран с нулеви показания по Т1 - нощна и Т2 – дневна
тарифа, но липсва отбелязване на показанията по тарифа Т3. Съдът не споделя извода на в. л., че след като проверените тарифи Т1 и Т2 са нулеви, вероятно и останалите
тарифи са с нулеви показания, защото този извод
не почива на обективни данни, а на предположение.
Процесният електромер е монтиран през 2016 г., с показания по първи и втори
регистър, без да бъдат отчетени показанията по невизуализирания регистър, като
това обстоятелство изрично е посочено в констативния протокол съставен при
монтажа. През периода от 15.02.2016 г. до 10.07.2020 г. потребената ел. енергия
в обекта на ищеца е измервана от едно и също СТИ, като едва при метрологичната
му проверка извършена от БИМ е констатирана натрупана електроенергия в третия
регистър. Периодът, за който ответникът начислява процесната сума е от датата
следваща монтажа на СТИ до датата на демонтирането му. Липсата на категорични
данни какви са били началните показания на спорния трети невузиализиран
регистър на електромера, към датата на монтажа му, както и какви са били същите
непосредствено преди демонтирането на СТИ, са пречка да бъде направен категоричен
извод, че ищецът е потребил начисленото му допълнително количество ел. енергия,
а ответникът е провел законосъобразно корекционната процедура.
За пълнота следва да се отбележи, че по делото не се
установи, в кой часови диапазон, т.е. в коя тарифна група евентуално са
консумирани натрупаните в скрития регистър 1.8.3 показатели, което безспорно е
необходимо при заплащане на ел. енергия на база реален отчет.
При горните доводи, съдът намира, че ответникът не доказа своите
възражения, поради което и предвид разместената доказателствена
тежест при разглеждане на отрицателен установителен иск, същият следва да бъде
уважен като основателен.
В конкретния случай съдът не дължи произнасяне по наведеното възражение за
субсидиарното приложение на общото гражданско законодателство – в частност чл.
183 от ЗЗД, доколкото корекционна процедура е регламентирана посредством
специални правила, материализирани в ЗЕ и приетите въз основа на него ПИКЕЕ,
които дерогират приложенито на общите. Цитираното в писмения отговор Решение
№150/26.06.2019 г. на ВКС, III г.о. е постановено по спорното правоотношение,
развило се по време, в което ПИКЕЕ /ДВ бр.98/2013 г./ са отменени /с изкл. чл.
48 – чл. 51/ и е липсвала специална подзаконова уредба за преизчисляване на
сметки за електроенергия за минал период поради неотчитане и незаплащане на
част от действително потребената електрическа енергия, измерена в
невизуализиран регистър на СТИ, в резултат на установено софтуерно въздействие
върху същото от страна на крайния битов потребител и не касае настоящия казус.
С оглед изхода от спора и на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, в тежест на
ответника следва да бъдат възложени сторените от ищеца разноски в общ размер на
726, 05 лева, включващи държавна такса и договорено и заплатено в брой
адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между Д.Д.М., ЕГН: **********
с адрес: *** и „Елетроразпределение Север”АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик”№258, представлявано от
заедно от всеки двама от членовете на УС – Николай Йорданов Николов, Красимир
Тодоров Иванов и Румен Г. Лалев че Д.Д.М. не дължи на „Елетроразпределение Север”АД сумата от 4 401, 12 лева, претендирана с фактура №
№
0106264954/22.07.2020 г., представляваща стойността на начислена без правно основание електроенергия за периода от 16.02.2016 г. до 10.07.2020 г. за обект на потребление, находящ се в с. Добротич, обл. Варна, на основание чл. 124 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Елетроразпределение
Север”АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Вл. Варненчик”№258, представлявано от заедно от всеки двама от членовете на УС
– Николай Йорданов Николов, Красимир Тодоров Иванов и Румен Г. Лалев ДА ЗАПЛАТИ на Д.Д.М., ЕГН: **********
с адрес: *** направените по
делото разноски в размер общо на 726, 05 лева, на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен
съд – Варна в двуседмичен срок, считано от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: