Присъда по дело №686/2020 на Окръжен съд - Варна

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 686/2020г. ПО ОПИСА
НА ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от
ВОП срещу подсъдимия М. А. С. с ЕГН:**********, с който същият е обвинен за
извършено престъпление от общ характер, наказуемо по чл. 304а вр чл.304 ал.1 от НК,
затова че: На 23.01.2020 г. в гр. Девня, област Варненска дал подкуп- парична сума в размер
на 40 /четиридесет/ лева , състояща се от 1 бр. банкнота с номинал от 20 лева със сериен
номер БУ 5876857, 1 бр. банкнота с номинал от 10 лева и сериен номер БЧ 2840772 и 1 бр.
банкнота с номинал от 10 лева сериен номер БФ 7898082 на длъжностно лице, полицейски
орган- младши инспектор В.Д.М., полицай в група „Охранителна полиция" към РУ-Девня
при ОД МВР-Варна, за да не извърши действие по служба-полицейска проверка на водач на
моторно превозно средство.
В разпоредително заседание подс. М. А. С. и неговия защитник - адв.С.Н. от ВАК
изразиха желание наказателното производство да продължи по реда на глава ХХVІІ от НПК,
а именно по чл. 371 т.2 от НПК. Съдът, след като констатира, че са налице предпоставките
по чл.252 ал.1 от НПК за незабавно продължаване на производството по делото, след
проведено разпоредително заседание даде ход на предварителното изслушване на страните
по делото.
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението по
отношение на посъдимия С.. Предвид производството по реда на гл. ХХVІІ от НПК моли
съда, след като съобрази наличието на изключителни смекчаващи отговорността
обстоятелства да наложи наказание „Лишаване от свобода“ за период една година, което
следва да бъде редуцирано с 1/3 съгласно чл.58а НК, което да бъде отложено с три години
изпитателен срок. Моли съда да наложи и кумулативно предвиденото наказание „Глоба“,
чийто размер също да бъде определен към минимума.
Защитникът на подс. С., адв. С.Н. в съдебно заседание не оспорва фактите изложени
в ОА и се присъединява към становището на прокурора по отношение на наказанието. Моли
съда ако бъде наложена глоба, да бъде към минималния размер.
Подсъдимият С. призна изцяло фактите, описани в обвинителния акт, изрази желание
да бъде проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл.371 т.2 от НПК и даде
съгласие да не се събират доказателства по отношение на тези факти. След даване ход на
съкратено съдебно следствие съдът, на основание чл.372 ал.4 от НПК обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и ще
ползва съдържанието на протоколите за разпит на свидетели и експертните заключения,
дадени на досъдебното производство, без да извършва разпит на подсъдимия, свидетелите и
вещите лица. В хода на съдебното следствие подс. С. заяви, че има три деца, а жена му е
бременна с четвъртото им дете. Само той работи, за да издържа семейството си. В правото
си на последна дума изразява съжаление за случилото се и моли за условна присъда.
От фактическа страна съдът счита за установени следните обстоятелства:
На 23.01.2020г. свидетелите В.Д.М.,И.А.В. и Н.Г.Н. в качеството си на полицейски
служители в РУ МВР-Девня застъпили дежурство по охрана на обществения ред в екип
автопатрул с позивна “711”, служебен автомобил “Шкода Рапид” с рег. № СВ34 85НР.
На същия ден около 21:40 в изпълнение на зададения им график свидетелите се
1

намирали на ул.”Васил Могиларов” в гр.Девня. Те възприели светлини на фарове от лек
автомобил, който приближил към тях. На около 30 метра от тях автомобила преустановил
движението си, като останал с включени габаритни светлини, което действие усъмнило
свидетелите. Свидетелите М. и В. се приближили, представили се и извършили проверка на
документите на водача и тези на автомобила, като установили самоличността на лицето- М.
А. С. от с. Синдел, и констатирали, че автомобил „Рено Клио" с per. № BP 64 38 ВА бил с
пукнато предно панорамно стъкло. Подс. С. обяснил, че пътува за село Синдел, като
автомобила нямал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ и не бил преминал
годишен технически преглед.
Свидетелят М. обяснил на подс. С., че ще се свърже по радиостанцията на служебния
автомобил с дежурния от полицейското управление, за да извърши проверка и при
установяване на нарушения ще му бъдат съставени съответните актове.
За да извърши справката полицейският служител М. седнал на предната дясна
седалка на служебния автомобил. Подсъдимият се приближил към полицейския автомобил,
навел се през отворения прозорец към свид. М. и започнал да го моли, да не му бъде
извършена проверка и да бъде пуснат. Непосредствено след това поставил банкноти на
дръжката от вътрешната страна на предната дясна врата и ги пуснал. Свид. М. разпоредил
на подс. С. да застане пред служебния автомобил и помолил свид. Иво В. да го наблюдава.
Подал сигнал на дежурния на РУ-Девня за случилото се и извършил необходимите
проверки.
В последствие на място пристигнал разследващ полицай, който с протокол за оглед
на местопроизшествие иззел 1 бр. банкнота с номинал от 20 лева със сериен номер БУ
5876857, 1 бр. банкнота с номинал от 10 лева и сериен номер БЧ2840772 и 1 бр. банкнота с
номинал от 10 лева и сериен номер БФ7898082.
По делото била назначена и изготвена съдебно техническа експертиза /л. 32-34 от
ДП/ от заключението на която е видно, че иззетите с протокола за оглед на
местопроизшествие банкноти са истински и представляват редовни платежни средства.

Гореизложената фактическата обстановка се установява по категоричен и безспорен
начин от събрания на ДП доказателствен материал, приобщен по реда на чл. 283 от НПК-
протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум към него, съдебно техническа
експертиза,свидетелски показания, иззетите банкноти, справка за съдимост, и др.
Доказателствата по делото–установени от гласни и писмени доказателствени
средства, надлежно събрани и проверени в хода на досъдебното производство установяват
по несъмнен начин фактите, които са очертани в обвинителния акт и признати от
подсъдимия С., като се подкрепят и допълват.
Съдът прие, че в събрания обем доказателства по делото няма противоречие, нито
взаимно изключване на факти и обстоятелства, поради което ги кредитира изцяло.
С оглед установените фактически положения, съдът направи и следните
правни изводи като прецени, че подсъдимия М. А. С. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъпление, съставомерно по чл.304А във вр.чл.304 ал.1 от НК и
го призна за ВИНОВЕН в това, че:
На 23.01.2020 г. в гр. Девня, област Варненска дал подкуп- парична сума в размер на
2

40 /четиридесет/ лева , състояща се от 1 бр. банкнота с номинал от 20 лева със сериен номер
БУ 5876857, 1 бр. банкнота с номинал от 10 лева и сериен номер БЧ 2840772 и 1 бр.
банкнота с номинал от 10 лева сериен номер БФ 7898082 на длъжностно лице, полицейски
орган- младши инспектор В.Д.М., полицай в група „Охранителна полиция" към РУ-Девня
при ОД МВР-Варна, за да не извърши действие по служба-полицейска проверка на водач на
моторно превозно средство.
От правна страна съдът намира следното:
Обект на престъплението са обществените отношения по
законосъобразно,безкористно и авторитетно осъществяване на служебните дейности на
длъжностните лица.
Субект на престъплението е пълнолетно, вменяемо физическо лице.
От обективна страна престъплението е осъществено от подсъдимия С., чрез
действие даване на имотна облага на длъжностно лице, полицейски орган, с цел мотивиране
да не извърши действие по служба.
От субективна страна престъплението е извършено от подс.С. с пряк умисъл.Той е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал и е искал настъпването на
общественоопасните последици. Подсъдимият е целял да мотивира длъжностното
лице - полицейски служител при РУ МВР- Девня, да не изпълни задължението си по служба.
По наказанието на подс. М. С.:
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подс.С.,
съдът като взе предвид степента на обществената опасност на деянието и подсъдимия,
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, установи следното:
Инкриминираното деяние разкрива висока степен на обществена опасност с оглед
засягането на обществените отношения свързани с нарушаване дейността на държавните
органи. Даването на подкуп на длъжностно лице показва дръзко и смело незаконосъобразно
поведение и формираната погрешна нагласа в обществото, че чрез подкуп може да се
разреши всякакъв проблем.
В настоящия случай подс.С. е извършил действие по даване на подкуп-парична сума
в размер на 40 /четиридесет/ лева на длъжностно лице, за да не извърши действие по
служба.
От друга страна съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства на подс. С.
чистото му съдебно минало, оказване пълно съдействие за разкриване на обективната
истина, пълните самопризнания на досъдебното производство, полагането на
общественополезен труд, като по този начин единствен осигурява средства по грижите за
неговото семейство- трите деца и бременната му съпруга, изразеното искрено съжаление за
стореното от него и и критичното му отношение към извършеното.
Що се отнася до признаването от страна на подс. С. на всички факти и обстоятелства
изложени в обвинителния акт в хода на съдебното производство, съдът не го отчита като
смегчаващо вината обстоятелство, тъй като същият се е ползвал от особената процедура на
глава ХХІІ, чл. 371 т.2 от НПК, съгласно която наложеното му наказание се редуцира с 1/3.
При индивидуализиране на наказанието съдът съобрази, че санкцията трябва да бъде
3

съобразена с особеностите на конкретната личност, на характеристиките на деянието,
извличими от доказателствата по делото. Наказателната репресия не се осъществява
самоцелно, като основното й предназначение е насочено към личността на дееца и
въздействието върху него, докато ефективността на санкцията от гледна точка на
обществената й значимост винаги е поставена в пряка зависимост от повлияването на
индивида като субект на конкретната наказателна отговорност. Затова и поставянето на
подс. С. в изолация от семейство, трудова среда и обществен живот не би допринесла за
благото на когото и да било. Превантивен и възпиращ ефект по отношение на останалите
членове на обществото би постигнало единствено справедливото наказание.
Горното мотивира съда да определи наказание при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства. При индивидуализацията на обема на наказателната принуда
съдът подложи на проверка относителната тежест на обстоятелствата по чл. 54 от НК, като
оцени всички смекчаващи отговорността обстоятелства, включително и тези обстоятелства,
които не могат да бъдат квалифицирани като изключителни и/или многобройни по смисъла
на чл. 55 от НК.
За извършеното престъпление законът предвижда наказание до 10 години лишаване
от свобода и кумулативно глоба до 15 000. Съдът, като взе предвид процедурата по която
протече наказателното производство, а именно по реда на гл.ХХVІІ – чл. 371 т.2 от НПК на
основание чл.373 ал.2 от НПК, приложи разпоредбата на чл. 58А ал.1 вр. чл.54 от НК, като
съдът отчете липсата на предпоставките на чл.55 от НК- а именно липсата на многобройни
или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. предвид степента на
обществената опасност на деянието и дееца. Преценени в аспекта на чл. 54, ал. 2 от НК,
същите са в основата на извода, че санкцията следва да се определи при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства – към минималния размер за наказанието
“Лишаване от свобода“ и минимален такъв за наказанието „Глоба“.
В този смисъл съдът наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от 1 година,
което след като приложи разпоредбата на чл. 58А ал.1 от НК го редуцира с 1/3, поради което
му наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от 8 месеца, както и кумулативно
предвиденото за това престъпление наказание «Глоба» към минимума предвиден в чл. 47
ал.1 от НК- в размер на 100 / сто / лева.
Предвид данните за личността на подсъдимия съдът счита, че за постигане целите на
чл.36 от НК спрямо него не е нужно изолирането му от обществото. Установените
смекчаващи отговорността обстоятелства очертават подсъдимия С., като човек, спрямо
когото не е обществено оправдано, нито целесъобразно за неговото му поправяне и за
постигане целите на наказанието да бъде изолиран от нормалната му семейна и социална
среда, още повече, че семейството му разчита на неговите грижи. Предвид горното и в
съответствие с изискванията на чл.66 от НК съдът отложи изпълнението на наказанието
“Лишаване от свобода” с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
присъдата в сила.
Наложените на подсъдимия С. кумулативно предвидени наказания отразяват
справедливо установените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и е
адекватна на обществената опасност на деянието и дееца. В тези параметри наказателната
санкция удовлетворява постигането на целите, визирани в чл. 36 от НК
Съдът приложи разпоредбата на чл.307а от НК и отне в полза на Държавата предметът
на престъплението – 1 бр. банкнота с номинал от 20 лева със сериен номер БУ 5876857, 1 бр.
банкнота с номинал от 10 лева и сериен номер БЧ 2840772 и 1 бр. банкнота с номинал от 10
4

лева и сериен номер БФ 7898082, предадени на съхранение в сейф № 419 в трезор на ЦКБ.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът ОСЪДИ подс.М. А. С. да заплати
направените по делото разноски в размер на 195,74 лева в полза на държавния бюджет по
сметка на ОД на МВР-Варна.
Предвид гореизложеното, съдът постанови присъдата.

СЪДИЯ ВЪВ ВОС:

5

Номер на акта:	47
Дата:	21 август 2020 г. (в сила от 9 септември 2020 г.)
Съдия:	Яна Панева

Дело:	20203100200686
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	7 юли 2020 г.

Присъда по дело №686/2020 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите