О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№339
гр. Шумен, 21.07.2020 г.
Шуменски окръжен съд, в закрито
заседание на двадесет и първи юли през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Константин Моллов
ЧЛЕНОВЕ: 1.Йордан Димов
2.Соня Стефанова
като разгледа докладваното от окръжния съдия Й. Димов, в. ч. гр. д. №215 по описа за 2020 г. на ОС - Шумен, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на 274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба с вх. №2657/23.06.2020г.
депозирана от А.П.Й., ЕГН-**********,*** срещу разпореждане №1333/03.06.2020 г.
постановено по гр. д. №652/2020 г. по описа на РС – Шумен, с което на основание
чл. 129, ал.3, вр. ал. 2 от ГПК на жалбоподателката е върната исковата молба.
В жалбата се твърди, че първоинстанционният съд
неправилно е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба на
посочените процесуални основания, тъй като били изпълнени всички изисквания за
редовност на исковата молба. Сочи, че удостоверение за данъчна оценка и
доказателства за заплащане на дължимите данъци за имота, владян понастоящем от
Община Шумен били представени още с исковата молба. Исковата молба, била
надлежно вписана, след подаването и в съда, предвид отказа на службата по
вписванията за вписване предварително. По отношение на указанията за
представяне на актуална скица на имота, твърди, че такава не може да бъде
представена, тъй като поради действията на ответника Община Шумен, имота бил
заличен от КК и издавеното ѝ, зависело единствено от волята на ответника
по иска. Твърди, че спорът не е за собствеността на имота, тъй като този спор
вече е разрешен по съдебен ред, а за връщането на имота от неговия фактически
държател – Община Шумен на действителният му собственик – ищцата и този спор
можел да бъде разрешен и без представяне на скица. С оглед изложеното моли съда
да отмени изцяло обжалваното разпореждане и да върне делото на РС – Шумен за
продължаване на производството с конкретни указания, то да продължи без да чака
промяната в КК на гр. Ш.по реда на ЗКИР.
Ответника по жалбата – Община Шумен депозира отговор
по жалбата, в който излага становище за нейната неоснователност. Сочи, че по
делото няма приложена нито вписана искова молба, нито актуална скица, нито
удостоверение за данъчна оценка. Имота предмет на иска е идентифициран, като
имот с идентификатор №83510.664.504 и правилно поради неизпълнението на
указанията на съда, да се представи актуална скица, първоинстанционният съд е
върнал исковата молба.
Съдът след като се запозна с изнесените доводи в
жалбата, материалите по делото и като съобрази закона, приема за установено
следното: Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице и е
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, поради
следните съображения:
Производството пред първата инстанция е започнало по
искова молба на жалбоподателката А.П.Й., по иск с пр. основание чл. 108 от ЗС.
С разпореждане №1085/05.05.2020 г., в изпълнение на процедурата по чл. 129, ал.
4 във вр. ал. 2 от ГПК, първоинстанционният съд е оставил исковата молба без
движение и е дал на ищцата едноседмичен срок от уведомяването, в който да
представи актуална и надлежно заверена скица на имота предмет на иска по
кадастрална карта, удостоверение за данъчна оценка на имота за 2020 г. и
доказателства за вписана искова молба съгл. изискването на чл. 112 и чл. 114 от
ЗС. Със същото разпореждане на жалбоподателката е указано, че при неизпълнение
в цялост на указанията на съда в дадения срок, исковата молба ще бъде върната,
а производството по делото прекратено. Съобщението за оставяне на исковата
молба без движение, ведно с разпореждането е връчено на ищцата, чрез нейната
внучка на 21.05.2020 г. В даденият от съда срок, на
27.05.2020 г. ищцата е депозирала молба, в която е изложила, че
исковата молба била вписана на 22.05.2020 г. в Службата
по вписванията Шумен, под №*71, като е представила като доказателство
заявлението за вписване. Посочила е, че по делото е представила надлежни
доказателства, че именно тя заплаща следващите се данъци на имота, а по
отношението на изискването за представяне на скица на имота, е пояснила, че
такава не можела да и бъде издадена, тъй като ответника по делото Община Шумен,
е заличил имота ѝ от кадастъра. С
обжалваното разпореждане от 03.06.2020 г.
първоинстанционният съд е констатирал, че както до изтичането на срока за
отстраняване на констатираните нередовности -28.05.2020 г., така и до настоящият момент, по делото не е
представена надлежно вписана искова молба. От материалите по делото било видно,
че върху копие на исковата молба, оставено в кориците на делото, процесуалният
представител на ищцата е отбелязал, че е получил оригинал на искова молба със
задължението да я върне на 22.05.2020 г., което поето
задължение от негова страна, не е изпълнено и предвид изложеното в молбата от
ищцата, за обективна невъзможност за изпълнение на останалите указания на съда,
на осн. чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 от ГПК, съдът е върнал исковата молба и е
прекратил производството по делото.
Въззивния съд, намира така постановеното определение
за правилно и законосъобразно. От материалите по делото безспорно се
установява, че в дадения от съда едноседмичен срок, изтичащ на 28.05.2020 г.
ищцата не е отстранила нито една от констатираните нередовности на исковата си
молба, поради което правилно съдът е приложил хипотезата на чл. 129, ал.3, вр.
ал.2 от ГПК за връщането ѝ.
От оставеното по делото копие на искова молба е видно, че процесуалния
представител на ищцата адв. К.е получил оригинал на искова молба, като е поел
задължение да я върне на 22.05.2020 г., за което надлежно се е подписал и което
задължение и до настоящият момент не е изпълнено. Нито пред ШРС, нито към
настоящата жалба е представен екземпляр на надлежно вписана искова молба в АВп.
По делото, с молбата на ищцата от 27.05.2020 г. единствено е представено
заявление за вписване на искова молба от 22.05.2020 г., но не и вписана такава.
Съгласно чл.114, ал.1, б.„в“ от ЗС във вр. чл.112, ал.1, б.„з“ и б.„а“ от ЗС
исковите молби за собственост подлежат на вписване и според разясненията,
дадени в т.3 на ТР №3/19.07.2010 г. по ТД №3/2009 г. на ОСГК на ВКС,
неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл.
114 от ЗС, е основание за нейното връщане, както правилно е процедирал
районният съд. Не са изпълнени и другите
указания на съда, за представяне на данъчна оценка на имота за 2020 г. и
за актуална скица. Жалбоподателката твърди, че по делото, още с исковата молба
е представила данъчна оценка на процесния имот, но от материалите по делото е
видно, че с исковата молба единственно са представени съобщения от Община Шумен
за размера на дължими данъци и такси за 2019 г. и бележки за внасянето им. Също
така, съдът намира за неоснователни и твърденията на жалбоподателката за
невъзможността ѝ за снабдяване с актуална скица на процесния имот, тъй
като издаването ѝ зависело изцяло от волята на ответника, а имота бил
заличен. От петитума на исковата молба е видно, че ищцата е посочила, че
процесния имот към действащата КК е записан с идентификатор №83510.664.504, което не се оспорва и от ответника с
депозирания отговор т. е. имота съществува под този номер и същата е
разполагала, както с възможността по чл.
63, ал. 1 от ГПК да поиска от първоинстанционния съд, продължаване на срока за
представянето на исканата актуална скица на имота, така и да поиска
съдействието на съда, за издаване на съдебно удостоверение за снабдяването със
скица на имота, което видно от материалите по делото същата не е сторила.
Ето защо, настоящия съдебен състав намира, че неотстраняването на посочените нередности на исковата молба от страна на ищцата в предоставения ѝ от съда едноседмичен срок, предпоставя прилагането на чл.129, ал.3 от ГПК, с оглед на което
обжалваното разпореждане е законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №1333/03.06.2020 г. постановено по гр.
д. №652/2020 г. по описа на РС – Шумен, с което на осн. чл. 129, ал.3 вр. ал. 2
от ГПК на жалбоподателката е върната исковата молба.
Определението може да се обжалва, с частна жалба пред ВКС, в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните, при условията на чл. 280, ал.
1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.