РЕШЕНИЕ
№ 82
гр.Плевен, 03.02.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд-Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети
януари две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретаря Десислава Добрева, като
разгледа докладваното от съдия Иванова административно
дело № 906 по описа за 2019 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 215,ал. 4 от Закона за
устройството на територията (ЗУТ).
Административното дело е образувано по жалба на „ДЕ
КАФЕ 2012“ ЕООД, ЕИК ***, гр. Плевен ,
ул. ***чрез представляващия Д.М.П. срещу мотивиран отказ за издаване на
разрешение за поставяне на преместваемо съоражение по реда на чл. 56 от ЗУТ и одобряване на схема за разполагане
изх . № ТСУ-26-4226-1/17.07.2019 година на гл.арх. на Община Плевен.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на
отказа, тъй като кафе –автоматите са преместваеми съоражения
и разполагането им се осъществява въз
основа на схема и проектна документация, като в случая в акта не се посочва решението, с което
Общински съвет отказва даване на съгласие, тъй като имотът е безспорно общинска
собственост. Счита, че за поставяне на кафе автомат не е необходимо съгласие на
принципала. Моли за отмяна на отказа и присъждане на разноски.
В съдебно заседание оспорващият - ДЕ КАФЕ 2012“ ЕООД,
ЕИК ***, гр. Плевен , ул. ***не се представлява . Представена е молба , в която
се поддържа жалбата и намира, че в Наредба № 15 на Общински съвет Плевен е
налице имплицитно съгласие на принципала съгласно ЗМСМА , а именно съгласие на
Общински съвет Плевен за поставяне на преместваемо съоражение. Отказът е
издаден от компетентен орган, но без мотиви и в нарушение на принципа на
истинност и служебно начало. Посочва, че няма решение на Общински съвет да не
се поставят автомати за топли напитки върху имоти частна общинска собственост и
не следва да бъдат приемани заявления. Моли за отмяна на отказа и присъждане на
разноски в размер на 350 лева.
В съдебно заседание ответникът – гл. архитект на Община – Плевен, се представлява от юрк. С.,
който посочва, че отказът е законосъобразен, издаден от компетентен орган,
мотивиран именно с липса на съгласие от кмета на Община Плевен. Моли за
отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски в размер на 200 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Административен
съд-Плевен, шести състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с
правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:
Със заявление вх. № ТСУ-26-4226-1/09.05.2019година( л. 13) представляващия „ДЕ КАФЕ 2012“ ЕООД, Д.П. иска
от главен архитект на Община Плевен да издаде разрешение за поставяне на
преместваем обект – автомат за топли напитки в имот общинска собственост за
срок от 15.05.2019 година до 14.05.2020 година на адрес гр. Плевен, ул. ***.
Приложена е техническа характеристика на автомата.
Приложени по делото са схема на л. 17 по делото, АЧОС
№ 41007 от 01.04.2015 година, съгласно който имот с идентификатор №
56722.660.807 с площ от 1094 кв. м., УПИ XV, кв. 144 по плана на гр. Плевен, с адрес гр. Плевен,
ул. ***е частна общинска собственост.
С решение от 20.06.2019 година по протокол № 24 ЕСУТ
при Община Плевен не приема заявление за
поставяне на кафе-автомат в гр. Плевен, ул. ***
На 17.07.2019 година главен
архитект постановява мотивиран отказ за издаване на разрешение за поставяне на
преместваемо съоражение по реда на чл. 56 от ЗУТ, като отказва и издаване схема
за разполагане на автомат за топли напитки в гр. Плевен, на ул. ***, .УПИ XV, кв. 144 по
плана на гр. Плевен. Отказът е мотивиран с липса на съгласие на принципала.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от
надлежна страна , срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
Съгласно чл.56 ал.1 от ЗУТ, върху поземлени имоти
могат да се поставят преместваеми увеселителни обекти и преместваеми обекти за
търговски и други обслужващи дейности-павилиони, кабини, маси, зарядни колонки
за електрически превозни средства, както и други елементи на градското
обзавеждане (спирки на масовия градски транспорт, пейки, осветителни тела,
съдове за събиране на отпадъци, чешми, фонтани, часовници и други). Ал.2 на
същата разпоредба определя, че за поставянето на горепосочените преместваеми
обекти, включително тези за търговска дейност, се издава разрешение за
поставяне по ред, установен с наредба на общинския съвет, а за държавни и
общински имоти – и въз основа на схема, одобрена от главния архитект на
общината.
От Общински съвет Плевен е приета Наредба №15 за реда
и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на Община
Плевен. Последната, в редакция към
датата на постановяване на отказа – 17.07.2019 година , урежда реда и условията
за разрешаване поставянето на преместваеми обекти, елементи на градското
обзавеждане, рекламни, информационни и монументално-декоративни елементи върху
поземлени имоти – общинска, държавна и частна собственост, които не са трайно
свързани със земята.
Съгласно чл. 2 , т. 1.8 преместваем обект е машина за
топли или студени напитки, а съгласно чл.2 ал. 2 от Наредбата преместваеми обекти могат да се поставят в
поземлени имоти – части, общинска и държавна собственост въз основа на
разрешение от гл. архитект на Община Плевен.
В чл. 6, ал. 1 от Наредба № 15 се посочва, че
разположението на всеки преместваем обект върху имоти – държавна или общинска
собственост се определя въз основа на схема за разполагане, одобрена от главния
архитект, като съгласно ал. 2 по своя преценка гл. архитект може да внесе за
приемане от ЕСУТ на схема за разполагане и на други преместваеми обекти, какъвто
е именно настоящия случай.
В чл. 12 и сл. от наредбата е регламентиран редът за
поставяне на преместваеми съоражения и е
необходимо подаване на заявление до главен архитект на Общината въз основа на одобрена схема и проектна
документация и документ за платена такса.
Съдът намира, че отказът е издаден от компетентен орган – главен
архитект на Община Плевен съгласно чл.56 от ЗУТ и чл. 12 от Наредба №15 на
ОбС-Плевен, в изискуемата писмена форма, същият е мотивиран – липса на съгласие
на принципала на имота, който е частна общинска собственост.
В случая искането
е за поставяне на автомат за топли напитки в имот частна общинска
собственост с оглед АЧОС № 41007 от 01.04.2015 година и е необходимо съгласие
от Общински съвет Плевен с оглед чл. 8, ал. 1 от ЗОС, каквото не е налично.
Съгласието следва да е приложено към заявлението на оспорващия, а не следва
главен архитект да го изисква от Общински съвет или кмет, както твърди
оспорващият, тъй като следва към заявлението да са налице всички изискуеми документи,
сред които е и писмено съгласие на
собственика на имота дори и за имоти
общинска собственост при поставяне на автомати за топли напитки.
Съдът намира, че са спазени административно
–производствените правила при издаване на акта, тъй като по преценка на главния
архитект заявлението може да се разгледа от ЕСУТ, какъвто е настоящият случай и
именно поради липса на съгласие от собственика на имота, е прието, че следва да
се откаже поставянето на преместваемо съоражение и одобряване на схема.
Отказът е постановен и в съответствие с материалния
закон, тъй като съгласно чл. 8, ал. 1 от ЗОС придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска
собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет,
съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМ общински съвет приема решения за
управление на общинско имущество. В случая не е налице съгласие на Общински съвет Плевен за
поставяне на преместваемо съоражение, което е необходимо с оглед разпоредбата
на ЗОС, който е нормативен акт от по-висока степен. Следва да се има предвид,
че е приета нова Наредба № 15 от Общински съвет
и това изискване вече е изрично посочено в чл. 36, ал. 3 от Наредбата
разрешение за поставяне на съоражения за топили и/или студени напитки върху
имоти общинска собственост се издават след изрично писмено съгласие съгласно
ЗОС.
Предвид горепосоченото съдът счита, че мотивираният
отказ за издаване на разрешение за поставяне на преместваемо съоражение и схема за разполагане е законосъобразен и
следва да бъде отхвърлена жалбата.
С оглед изхода на делото, искането на пълномощника на
ответника за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, чл. 37, ал. 1
от Закона за правната помощ, чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ съдът намира, че
оспорващият следва да заплати на Община Плевен разноски в размер на 200 лева –
юрисконсултско възнаграждение .
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. последно от АПК, Административен съд –
Плевен, шести състав,
РЕШИ:
Отхвърля жалба на „ДЕ КАФЕ 2012“ ЕООД, ЕИК ***, гр.
Плевен , „ ул. ***срещу мотивиран отказ за издаване на разрешение за поставяне
на преместваемо съоражение по реда на чл. 56
от ЗУТ и одобряване на схема за разполагане на автомат за топли напитки на ул. ***“, гр. Плевен изх . №
ТСУ-26-4226-1/17.07.2019 година на гл.арх. на Община Плевен.
Осъжда „ДЕ КАФЕ 2012“ ЕООД, ЕИК ***, гр. Плевен , „
ул. ***да заплати на Община Плевен разноски в размер на 200 лева –
юрисконсултско възнаграждение
Решението да се съобщи на страните.
Решението може да се оспорва пред Върховен
административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: