ПРОТОКОЛ
№ 142
гр. Бургас, 11.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
гражданско дело № 20242000500261 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За въззивника Застрахователна компания „Лев Инс“ АД адв. П. В..
За въззиваемия Р. Г. Р., редовно призован, адв. П. К..
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 299 от 19.06.2024 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
“Застрахователна компания Лев инс” АД против решение № 241 от 06.03.2024
г. по гр.д. № 752/2023 г. на Окръжен съд – Бургас в частта, с която е присъдено
обезщетение за неимуществени вреди над размера от 110 000 лв. до
присъденото обезщетение от 300 000 лв. заедно със законната лихва.
1
Съдът докладва постъпило писмо от Районна прокуратура – Бургас с
информация за това, че ДП № 413/2022 г. по описа на 02 РУ при ОД МВР-
Бургас не е приключило и няма лице, което да е конституирано в
процесуалното качество на обвиняем.
АДВ. В.: Поддържам изложеното във въззивната жалба. Запознат съм с
определението на съда, нямам искания за допълване. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба по изложените съображения.
Нямам искания по доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля да отмените
решението, съобразно изложеното във въззивната жалба.
Обжалвам решението като неправилно. На първо място считам, че
първоинстанционният съд е сгрешил при субсимирането на установената по
делото фактическа обстановка от приложимите правни норми. Видно е, че
водачът на мотоциклета е можел да предотврати пътнотранспортното
произшествие, съобразно изложеното на стр. 12 от приетата автотехническа
експертиза. Видно е също така, че водачът на мотоциклет е напуснал
собствената си лента и е навлязъл в насрещната такава, отново изложено в
автотехническата експертиза.
Във въззивната жалба сме изложили, че обжалваме решението като
неправилно и в тази връзка ще се позовем що е правилност и неправилност.
Водачът на мотоциклета е могъл да предотврати пътнотранспортното
произшествие. Нещо повече, ако той е продължил да спазва лентата, в която се
движи, ПТП изобщо не би възникнало. Транспортното произшествие е
2
настъпило единствено по негова вина. Съдът не е приложил в цялост
материалната норма, съобразно събраните доказателства.
По отношение на уврежданията. Уважаеми апелативни съдии, за
полученото увреждане липсват проследявания за възстановителния период.
Липсва рехабилитацията, а тя е необходима и е заложена, посочена е в
съдебномедицинската експертиза. С действията си или по-скоро с
бездействията си пострадалият сам се е увредил. Налице са обичайни
възстановителни периоди за процесните увреждания. Ищецът се движи без
помощни средства, без усложнения. Няма никакви данни за усложнения във
възстановителния период. Твърди се в исковата молба и впоследствие в
откритите съдебни заседания, че ищецът страдал от тежко психологическо
състояние. И до ден днешен, и към момента няма данни ищецът да е
предприел лечение за това тежко психологическо състояние. Изложеното от
вещите лица е, че ищецът е възстановен, че костите са зараснали. Що се касае
до невъзстановената мускулатура, то този факт е именно поради липса на
рехабилитация.
Моля Ви за отмяна на решението.
Позволявам си да приложа решение на ВКС по отношение на
засегнатия процесуален въпрос.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба като неоснователна и недоказана претенция.
На първо място ще обърна внимание, че колегата не беше запознат
нито с въззивната жалба и това, което е изложено в нея, нито с медицинските
документи, приети със съдебномедицинската експертиза. Във въззивната
жалба ясно се сочи неправилност на решението, поради неправилно
приложение на чл. 52 ЗЗД, след което се изброяват уврежданията, които
съвсем семпло въззивникът счита, че са настъпили и с оглед установените
увреждания счита, че размерът не е правилен. С това се изчерпва жалбата. Т.е.
въпрос за съпричиняване няма изобщо въведен, нито е заявено наличие на
съпричиняване, нито са изложени аргументи. Ако само посочването на
неправилност беше достатъчно и оттам нататък всеки може да добави това,
3
което се иска във въззивното производство, то тогава нямаше да се налага да
пишем обосновани жалби и нямаше да има ограничен въззив, какъвто
категорично има. В този смисъл повечето от аргументите, които се изложиха,
не могат да бъдат разгледани.
На следващо място, абсолютно неверни са твърденията за
уврежданията на пострадалия. В отговора на въззивната жалба, за разлика от
самата въззивна жалба, действително сме изложили изключително подробни
аргументи, като всички изхождат точно от събраните доказателства по делото
и от същите се установява, че младежът е получил една тежка телесна повреда
и седем средни телесни повреди. Само ще обърна внимание, че действително
е имало много тежка реална опасност за живота му, проведени са няколко
оперативни интервенции и има трайни пожизнени увреждания. И не само, че е
провеждана рехабилитация заради увредения нерв и напълно осакатената лява
ръка, която виси неизползваема и може да й се движат съвсем малко пръстите,
като напълно липсва хватателна способност, но са проведени и множество
хирургични интервенции. Това момче е постоянно на лечение. Има тежко
увреждане с разчленяване на таза, има тежка черепно-мозъчна травма, има
гръдни фрактури, увреден бял дроб, има колапс на бъбрек и увреден крак. Т.е.
той в момента и при приключване на делото има пожизнено увреждане на
лявата ръка с пълно осакатяване и увреден крайник на ляв крак, който е със
затруднена походка, увредени шийни прешлени, което също се установи, че е в
резултат на пътния инцидент. Освен това има проблем с тестисите, които също
са лекувани и е провеждана хирургична интервенция. Това момче е толкова
увредено, че тези последици категорично вещото лице е казало, че не могат да
бъдат възстановени. Осакатената ръка ще остане завинаги.
Какво е важно в случая? Той е само на 24 години когато настъпват тези
увреждания и това, което ми прави силно впечатление при събиране на
доказателствата е, че това момче от момента на завършването си е работило
винаги. Той няма един ден, в който да не е работил до настъпване на пътния
инцидент. Един такъв активен, трудово ангажиран младеж, отговорен, на
който животът напълно се преобръща и остава завинаги инвалид и зависим от
чужда помощ, очевидно това обезщетение не само, че не е несправедливо
завишено, а е занижено.
Посочили сме съдебна практика за подобни увреждания. Преди
4
десетина години се присъждаха обезщетения, които бяха значително по-
високи от настоящото. За подобно осакатяване, проваляне на един човешки
живот на един младеж се присъждаха значително по-високи обезщетения.
Сега на фона на огромната инфлация човешкият живот е това, което се
обезцени най-много, а това очевидно е несправедливо. Не може когато отидем
да си купим едни зеленчуци те да са поне десет пъти по-скъпи от преди десет
години, а човешкият живот и здравето да се оценява много по-ниско от това,
което е било преди 8-10 години. Считам, че най-ценното нещо това е животът
и здравето. Тук претенцията е в рамките на нормалните застрахователни
обезщетения, много под лимита, който е над десет милиона и съвсем
справедливо са компенсирани вредите такива, каквито са заявени. За
съжаление при завеждане на иска не са преценени всички настъпили
усложнения, които биха могли да мотивират доста по-високо обезщетение.
В този смисъл, моля за решение.
Претенции за разноски се съдържат в самата въззивна жалба.
Реплика на АДВ. В.: Данни за постоянно лечение няма. Ако такива са
налице, то е следвало да бъдат приложени. Няма пожизнено увредени органи.
Данни за рехабилитация е единствено лично изложеното пред вещото лице
Балтов от самия ищец.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по
чл. 38 от ЗА. Правя възражение за начисляване на ДДС, като недължимо в
тази хипотеза.
Дуплика на АДВ. К.: Парезата е хронична и това е установено при
преглед от лекар, а не по разкази на пострадалия.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
5
Заседанието приключи в 10.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6