О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №
Врачански
районен съд, 3-ти . гр. състав в закрито заседание на 03.11.2020год. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
като
изслуша докладваното от съдията Росалинова гр.дело № 1755 по описа за 2020 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
„МИРОСЛАВА ТРАНСПОРТ И ЛОГИСТИКА„ ЕООД ЕИК
- ****
ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ - С.Д.Г.,*** СЪДЕБЕН АДРЕС ЗА ПРИЗОВАВАНЕ: чрез процесуален
представител и пълномощник - адв.Ц.Д.-*** е предявило против „ВВВ КОНСУЛТИНГ” ЕООД ЕИК ********* ****
УПРАВИТЕЛ- В. В.В. иск за сумата от 1000.00лв. която се твърди,че е неоснователно получена от ответника
сума за консултантски услуги, ведно със
законната лихва за забава върху исковата сума в размер на 120.00лв.,считано от 23.06.2017 г. до датата на подаване на
исковата молба в съда - 28.07.2020 г. /посочена в уточнителна молба
вх.№262011/09.10.2020г. като дата на предявяване на иска-04.08.2020г. с оглед
разминаване между писмения и цифровия текст съгласно константната практика на
ВКС на РБ следва да се вземе предвид писмения текст ,при което съдът приема,че
действителната дата на крайния период е 28.07.2020г./ Претендират се съдебно
деловодни разноски.
Твърди се, че на 23.06.2017
в гр.в. между ***** и ответника ***е сключен ДОГОВОР
ЗА КОНСУЛТАНСТКИ УСЛУГИ № 9/ 2017 год., съгласно който ответното дружество в качеството си на изпълнител
се е задължил да консултира
възложителя и да изготви бизнес план и заявление за подпомагане за Проект по по
мярка 6.4.1 „Инвестиции в подкрепа на неземеделски дейности- или Проект по
Програма за развитие на селските райони 2014-2020 год. с финансираща институция
-Държавен фонд „Земеделие"- Разплащателна агенция.
Твърди се, че съгласно чл.21 т.1 от договора ищеца е превел по посочена
от изпълнителя /ответника / банкова сметка ***.06.2017 година с фактура №
700000000823 в посочена от ответника банкова сметка ***.
Поддържа се, че от сключването на договора до настоящия момент от страна на ответника не се е изпълнило условието на сключения договор за възлагане на консултански услуги,при което ответника следва да върне сумата като неоснователно получена.
Предявените искове така съобразно изложението в исковата молба и петитума
на същата следва да се квалифицират са с правно осн. чл.55, ал.1 предл.3 и чл.86,
ал.1 ЗЗД.
Ответника в срока по чл.131 ГПК е депозирал писмен
отговор за недопустимост на исковата претенция по чл.45 ЗЗД, именно тази квалификация
е посочена като квалификация на иска на лист първи от исковата молба, но тази
квалификация не е задължителна за съда като и в самата искова молба не се
излагат такива факти и обстоятелства, респективно в петитума също.Излагат се и
- 2 -
съображения ,че процесната сума за главница не е получена
без правно основание ,а на договорно такова като причината за неизпълнението се
дължи в поведението на ищеца.
Както вече
бе изложено между страните е налице валиден договор от 23.06.2017
в гр.В. между „М*** и ответника „ВВВ **** е сключен ДОГОВОР
ЗА КОНСУЛТАНСТКИ УСЛУГИ ***, който не е
прекратен, при което е недопустимо предявяване на главен иск за неоснователно
обогатяване ,респективно това води и до недопустимост на акцесорния такъв за
лихва.
С оглед на
изложеното исковите претенции следва да бъдат прекратени като недопустими.
Ответника е
направил искане за присъждане на разноски и има право на такива и при
прекратяване на делото на осн.чл.78, ал.4 ГПК, но по делото не са ангажирани
доказателства за направени такива до датата на произнасяне с настоящата
определение, при което не се следва присъждане.
С оглед на
изложеното, на осн.чл.130 ГПК,съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.дело *** по опис на ВРС поради недопустимост на
предявените искове като връща исковата молба с приложенията на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Вр.окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: