Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 81/18.02.2021 г.
гр. Монтана
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори
съдебен състав в публично съдебно заседание на шестнадесети февруари през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Александрина
Александрова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 9 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 215, ал.1
във вр. чл.124б, ал.5 във вр. чл. 124а, ал.5 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/ във връзка с чл.145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по повод подадена жалба от
„Б*** “ ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление ***, ж.к.Б*** , ул.“Д***
Г*** “№* , представлявано от управителя Н.И.В. против Решение №131 по Протокол
№18 от 25.11.2020г. на Общински съвет – Г*** Д*** , с което е отхвърлено
проекто - решението в докладна записка за одобрение на задание по чл.125 от ЗУТ
и за даване на разрешение за изработване на проект за частично изменение на Общ
устройствен план на Община и Подробен устройствен план – план за застрояване на
ПИ с идентификатор 38488.1.833 по КК на с.Копиловци, общ.Георги Д*** за промяна
предназначението на горска територия в „За ферма за аквакултури“ и предвиждане
на ниско застрояване по подадено заявление с вх.№30-29/11.08.2020г. до кмета на
Община Г*** Д*** . В жалбата си и чрез процесуалния си представител адв. Ж.В.
преупълномощен от „Адвокатско дружество К*** , Г*** , П*** енд Ко“ с Булстат
********* в съдебно заседание поддържат, че обжалваното решение е постановено
при пороци във формата – липса на фактически и правни основания; като
процедурата била извършена при допуснати съществени нарушения на
административно - производствените правила и материалния закон, посочени
конкретно в жалбата. Молят съда да отмени обжалваното решение.
Ответникът по оспорването – Общински
съвет – Г*** Д*** чрез Председателя, редовно призовани за съдебно заседание, не
изпращат процесуален представител и не вземат становище по жалбата.
По
допустимостта на жалбата.
Обжалваното решение № 131 по протокол
№ 18/25.11.2020 г. на Общински съвет (ОбС) – Г*** Д*** , с което е отхвърлено
проекто - решението в докладна записка за одобрение на задание по чл.125 от ЗУТ
и за даване на разрешение за изработване на проект за частично изменение на Общ
устройствен план на Община /ОУПО/ и Подробен устройствен план – план за
застрояване /ПУП-ПЗ/ по чл. 124а, ал. 5 от ЗУТ за поземлен имот /ПИ/ с
идентификатор 38488.1.833 по КК на с.Копиловци, общ.Георги Д*** за промяна
предназначението на горска територия в „За ферма за аквакултури“ и предвиждане
на ниско застрояване е индивидуален административен акт, с който пряко се
засягат имуществени права и интереси на жалбоподателя. Този отказ, за разлика
от положителните решения и заповеди по чл. 124 и чл. 124а, които по силата на
разпоредбата на чл. 124б, ал.4 от ЗУТ не подлежат на оспорване, може да се
оспорва по реда на чл. 215 от ЗУТ по аргумент от чл. 124б, ал.5 от ЗУТ.
Доколкото в оспореното решение не е указано пред кой орган и в какъв срок може
да се подаде жалба, съдът намира, че следва да намери пряко приложение
разпоредбата на чл. 140, ал.1 от АПК във връзка с чл. 213 от ЗУТ, при което
срока за обжалване се удължава на два месеца. Жалбата е подадена в този срок по
аргумент от л.2 и л.14 и 15 от делото, при което е допустима за разглеждане.
Същата е допустима и в срока по АПК от съобщаване на оспореното решение на
Общински съвет – Г*** Д*** , видно от л.12 от делото.
По
основателността на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по
делото писмени доказателства, намери за установено от фактическа и правна
страна следното:
Административното производство по чл.
124а, ал.5 във вр. с ал.1 от ЗУТ, е инициирано с подадено заявление с
вх.№30-29/11.08.2020г. от „Б*** “ ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес на
управление ***, ж.к.Б*** , ул.“Д*** Г*** “№* , представлявано от управителя Н.И.В.,
с приложени към него мотивирано предложение за допуск за ПУП /задание за
изработване на ПУП и ПП/; скица-предложение за проекта за ПУП и ПП и скица за
ПИ, предмет на ПУП, в качеството им на заинтересовано лице – инвеститари до
Кмета на община Г*** Д*** за одобрение на задание по чл.125 от ЗУТ и за даване
на разрешение за изработване на проект за частично изменение на Общ устройствен
план на Община /ОУПО/ и Подробен устройствен план – план за застрояване
/ПУП-ПЗ/ за ПИ с идентификатор 38488.1.833 по КК на с.Копиловци, общ.Георги Д***
. Искането е направено, въз основа на предприемане на действия по промяна предназначението
на горска територия при условията на чл.73 и сл. от Закона за горите във вр.
чл.75, ал.2,т.2 от Закона за горите във връзка с инвестиционно намерение в „За
ферма за аквакултури“ и предвиждане на ниско застрояване. Към заявлението са
приложени писмо изх. №СЗДП 2028-2 от 01.10.2020г. от Директора на Северозападно
държавно предприятие при МЗХГ, с което е дадено предварително съгласие за
изготвяне на ПУП за промяна предназначението на поземления имот във връзка с
намерението за изграждане на рибовъдна ферма в ПИ горска територия – частна
държавна собственост с идентификатор 38488.1.833 по КК и КР на с.Копиловци,
общ.Георги Д*** . По преписката липсват данни за наличие на становище от
Главния архитект на община Г***
Д*** .
С докладна записка изх. № 07-118-1/23.11.2020
г. заместник кметът на Община Г*** Д*** по заповед №321/16.11.2020г. е
предложил на общинският съвет, да приеме решение за даване на разрешение и
одобряване на задание по чл.125 от ЗУТ за изработване на проект за частично
изменение на Общ устройствен план на Община и Подробен устройствен план – план
за застрояване на ПИ с идентификатор 38488.1.833 по КК и КР на с.Копиловци,
общ.Георги Д*** за промяна предназначението на горска територия в „За ферма за аквакултури“
и предвиждане на ниско застрояване.
С обжалваното решение № 131 по
протокол № 18/25.11.2020 г. на Общински съвет (ОбС) - Г*** Д*** , е отхвърлено
проекто - решението в докладна записка. Решението е взето след обсъждане при
кворум от 10 присъстващи общински съветници от общ брой 11 съветници, като при
гласуването "против" са гласували 10, при което решението не е
прието. Решението не е мотивирано, доколкото липсват фактически основания за
постановяването му, а като правно основание е наведена само разпоредбата на чл.
21, ал.1, т.23 от ЗМСМА която урежда общата процесуална компетентност на ОбС за
издаване на този акт.
От правна страна, при упражняване на
правомощията си по чл. 168, ал.1 от АПК за проверка на законосъобразността на
акта на основанията по чл. 146 от АПК, съдът намира следното:
Оспореният индивидуален
административен акт е постановен от компетентен административен орган (АО)
Общински съвет - Г***
Д*** , органа по чл. 124б, ал.5 във връзка с чл. 124а, ал.1 и ал.5 от ЗУТ.
Актът е постановен в изискуемата се по
закон писмена форма, с наличие, обаче, само на част от реквизитите по чл. 124б,
ал.5 от ЗУТ във връзка с чл. 59, ал.2 от АПК. При издаването на акта не са
изложени мотиви, тъй като липсват въобще фактически основания, а наведените в
акта правни основания са общата процесуална компетентност на ОбС за издаване на
този акт, но не и конкретно за отказа за издаването на разрешение за
изработване на подробен устройствен план и одобряване на задание по искането на
заявителя. Не би могло да се приеме, че мотивите към акта се съдържат в
представената по делото административна преписка, тъй като в оспорения акт
липсва позоваване на документи, представляващи част от тази преписка, от една
страна, а от друга – от наличните документи по преписката по никакъв начин не
може да се установи какви са мотивите за процесния отказ. Доколкото, обаче, ОбС
– Г*** Д*** не е приел предложеното решение, а изискването на специалния закон в
чл. 124б, ал.5 от ЗУТ е за мотивирано решение за отказ, то съдът счита, че
липсата на мотиви за отказа в крайния административен акт е съществен порок и
съставлява нарушение на формата – основание за отмяна по чл. 146, т.2 от АПК.
Нарушаването на изискването за форма
по чл. 59, ал.2, т.4 от АПК препятства осъществяването на контрола на съда
относно наличието или отсъствието на фактическите основания за недопускане на
исканото изработване на проект за ПУП и
одобряване на задание, и доколко постановения отказ съответства на законовите
изисквания. В случая разпоредителната част на обжалваното решение на ОбС – Г***
Д*** не изпълнява общото изискване по чл. 59, ал.1 и ал.2, т.4 във връзка с чл.
124б, ал.5 от ЗУТ за мотивираност на решението.
Доколкото проверката на съда относно
релевантните факти е до изложените от органа фактически обстоятелства,
очертаващи предмета на главното доказване, свързан с материалната му
законосъобразност, липсата на фактически и правни основания за издаване на акта
не само пречи на упражняване правото на защита от страна на адресата на акта,
но и препятства и прави невъзможна проверката на съда относно
законосъобразността на акта по чл. 146, т.4 от АПК. Липсата на мотиви свързани
с фактическите и правни основания за издаване на обжалваното решение съставлява
съществено процесуално нарушение, обуславящо отмяната му само на това
основание, тъй като води както до неразбираемост на акта от адресата - жалбоподателя
по делото, така и до препятстване на осъществявания от съда съдебен контрол за
законосъобразност.
Обжалваното решение е постановено и
при съществени нарушения на административно-производствените правила. Спазено е
изискването решението да се постанови в 30-дневен срок от постъпване на заявлението,
тъй като от жалбоподателя е поискано неговото спиране и последната корекция и
допълнение на обяснителната записка е с вх.№30-103 от 12.11.2020г. на л.31 от
делото.
Административният орган е бил длъжен
да изследва и обсъди наличието или отсъствието на правно значимите факти,
обосноваващи постановения отказ. Неизпълнението на това задължение от страна на
общинския съвет е довело до издаването на незаконосъобразно решение, което
следва да бъде отменено, а преписката - изпратена на органа за ново произнасяне.
При новото произнасяне органът следва
да се произнесе с решение, с което да даде разрешение за изработване на ПУП и
одобряване на задание за това инвестиционно предложение или да откаже същото,
като в случай на отказ, решението му следва да бъде подробно мотивирано с
фактически и правни основания за постановения отказ, съгласно разпоредбата на
чл. 124б, ал.5 от ЗУТ. На основание чл. 174 АПК съдът определя 14-дневен срок
за произнасяне от органа, който срок тече от получаване на преписката.
Воден от горното и на основание чл.
215 от ЗУТ вр. с чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд
Монтана, ІІ-ри състав,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба от „Б*** “ ЕООД с ЕИК * със
седалище и адрес на управление ***, ж.к.Б*** , ул.“Д*** Г*** “№* ,
представлявано от управителя Н.И.В. изцяло решение № 131 по протокол № 18/25.11.2020
г. на Общински съвет (ОбС) – Г*** Д*** , с което е отхвърлено проекто -
решението в докладна записка за одобрение на задание по чл.125 от ЗУТ и за
даване на разрешение за изработване на проект за частично изменение на Общ
устройствен план на Община и Подробен устройствен план – план за застрояване на
ПИ с идентификатор 38488.1.833 по КК на с.Копиловци, общ.Георги Д*** за промяна
предназначението на горска територия в „За ферма за аквакултури“ и предвиждане
на ниско застрояване по подадено заявление с вх.№30-29/11.08.2020г. до кмета на
Община Г*** Д*** от „Б*** “ ЕООД с ЕИК * , като незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА административната преписка на
Общински съвет – Г*** Д*** за ново произнасяне по подадено заявление с вх.№30-29/11.08.2020г.
от „Б*** “ ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление ***, ж.к.Б*** , ул.“Д***
Г*** “№* , представлявано от управителя Н.И.В., в 14 дневен срок от датата на
получаване на преписката и при съобразяване с указанията по тълкуване и
прилагане на закона в мотивите на настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.3 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: