№ 595
гр. Варна, 05.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20223100100884 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:42 часа се явиха:
Ищецът В. Й. Т., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
АДВ. К. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Т. Т. А., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
АДВ. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице К. Х. М., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срок.
Свидетелят М. А. С., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят С. С. М., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят Е. В. Е., редовно призован, се явява.
Свидетелят Г. Т. И., редовно призована, се явява.
Съдът отстрани свидетелите от съдебната зала.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 6430 на 14.03.2023 година
заключение по допуснатата съдебно-почеркова експертиза и констатира, че
1
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
което е със снета по делото самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Цифрите изписани на 4 ред в договора за заем са изписани от Т. Т., това
съм приел в предходната експертиза.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-почеркова експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 200 /двеста/ лева, от внесения от ответника за тази цел депозит
(издаден РКО за сумата от 200 лв. по вн. б. от 31.03.2023 г.).
ДОКЛАДВА писмо от Национална следствена служба вх. №
5720/06.03.2023 г.
АДВ. М.: Не възразявам да бъдат заличени допуснатите свидетели в
режим на призоваване.
АДВ. Й.: Не възразявам да бъдат заличени двамата свидетели.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Г. Т. И., Е. В. Е., В.К. П.а и
вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
2
самоличността му, както следва:
Г. Т. И. на 42 години, българска гражданка, неомъжена, без родство и
дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК,
след което същият обеща да говори истината.
СВИД. И.: Към ноември 2019 г. работех в „Райфайзенбанк
България“АД като финансов консултант, банкиране и кредитен специалист.
Към настоящия момент не работя там. Познавам лицето Т. А. консултирала
съм го. Кредитът, който тегли беше ипотечен с цел закупуване на имот в
България с доходи, доказани от чужбина заедно със своята съпруга. Сумите
не помня на колко транша трябваше да бъдат преведени, но в договора е
записано.
СЪДЪТ предявява на свидетелката документ на лист 214 от делото
СВИД. И.: Виждала съм документа на лист 214 от делото.
СЪДЪТ предявява на свидетелката документ на лист 80 от делото.
СВИД. И.: Документът на лист 80 не съм виждала, категорична съм.
С Т. съм се виждала лично единствено в банката. Извън банката с това
лице не съм се виждала.
Не мога да кажа какъв е бил въпроса, който Т. ми е задал когато ми е
показал документа на лист 214 от делото.
Със сигурност Т. се е виждал с управителя на клона, многократно сме
се срещали тримата и сме разговаряли по повод кредита. Другият свидетел Е.
Е. беше директор на клона тогава. Многократно сме се виждали с тях и сме
разговаряли и със съпругата му, която тогава беше бременна. Одобрихме
кредита, подписан е договор, усвоиха се средства по кредита. В момента, в
който мина сделката изкарахме си тежестите, придвижихме към отделите в
София, съответно на базата на всичките документи парите се отпускат по
сметка и впоследствие се превеждат както е по договора.
За документа на лист 214 от делото казах, че ми е познат, може би, но
какво е искал да ме пита по този документ, защо ми го е показал, за какво е
искал да подпише този документ, на кого иска да го даде, не мога да кажа.
Ние сме разговаряли с него само във връзка с кредита. Няма как да кажа дали
документът е бил подписан.
Не знам защо ми е бил представен този документ и защо е искал да го
подписва. Аз като кредитен инспектор съм преглеждала документи, които
имат отношение по кредита.
Може би съм виждала такъв документ, но не знам по какъв повод съм го
виждала, но ще е във връзка с кредита със сигурност. Може Т. да е правил
някакви неща, да е правил договорки с продавача си, но какви и да ме е питал
дали да подпише, дали това ще важи или не, дали има смисъл или няма
смисъл. Може да ми е задавал такива въпроси, но не във връзка с кредита.
Не съм давала входящ номер на такъв вид документ, това не е такъв вид
3
документ, с който можем да работим.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Е. В. Е. на 43 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Е.: Не познавам Т. Т. А., но съм го виждал във връзка с
работата ми. Не съм го виждал оттогава, но може би ще го разпозная. Към
ноември 2019 г. съм работил в „Райфайзенбанк България“АД като управител
на офис.
СЪДЪТ предявява на свидетеля документ на лист 28-35 от делото.
СВИД. Е.: Подписът на лист 35 (гръб) от делото е мой. Не мога да си
спомня дали Т. тогава ми е бил клиент.
СЪДЪТ предявява на свидетеля документ на лист 214 от делото.
СВИД. Е.: Не си спомням да съм виждал такъв документ.
СЪДЪТ предявява на свидетеля документ на лист 80 от делото.
СВИД. Е.: Също не си спомням да съм виждал такъв документ. Т.
искаше кредит защото закупуваше недвижим имот. На мен лично Т. не ми е
обяснявал нищо за технологията за заплащане на апартамента, той си имаше
консултант от банката. Консултант му беше Г. А.а, която работи в банката, но
той имаше и негов консултант, който водеше със себе си в банката мисля, че
се казваше А. от „А. консулт“. Т. не ми е обяснявал нищо за технологията на
плащане. Оттогава минаха повече от 3 години и не мога да си спомня какви
точно въпроси ми е задавал. Тогава всичко, което сме коментирали е било във
връзка с кредита, който е при нас и процедурата. Присъствал съм на сделката
на Т. при нотариуса като пълномощник на банката. Помня, че беше при
нотариус Б. В.ев. Не помня дали след деня на сделката Т. ме е посещавал в
офиса на банката. Не си спомням дали е идвал в края на работния ми ден и да
ми е показвал подобни документи на тези, които ми показахте, както и да ми е
задавал въпроси в тази връзка.
Не мога да кажа дали Т. в момента е в залата (в залата присъства само
един мъж – стажант юрист).
Помня, че имаше някакви въпроси около неговото самоучастие, но не
помня точно какви. Не мога да си спомня да ми е задавал въпроси за
плащанията към продавача.
4
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
В.К. П.а на 52 години, българска гражданка, разведена, неосъждана,
майка на ответника, без дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. П.А: Известно ми е, че синът ми през 2019 г. закупи имот на
улица „Крали Марко“ № 9, вх. Б, ет. 7, ап 40. Този имот го закупи от фирма
„Назгруп“ или бившата „Бейвю“. Имаше сключен предварителен договор по
тази сделка, който беше за 141 000 евро. Този имот го закупи като даде
капаро 10 000 евро негови средства и изтегли от „Райфайзенбанк
България“АД 105 000 евро. Останалите пари управителя на банката е казал,
че след като види Акт 16, тогава ще отпусне останалите 26 000 евро, но до 6
месеца срок. Управителят тогава беше Е. Е., който се намира в момента в
залата. Към момента на покупката апартаментът беше на Акт 14. Сделката се
сключи на 08.11.2019 г. и тогава беше завършен до Акт 14, но нямаше Акт 16.
На същата дата на сделката Т. го извикаха на „Чаталжда“ № 20 да се
напише договор, че след постъпване на парите в банковата сметка ще заплати
тези 26 000 лева до 6 месечен срок. Аз видях този документ, който е подписал
веднага когато се върна в къщи и беше притеснен, че е разписал този
документ. Ако видя този документ бих го разпознала.
СЪДЪТ предявява на свидетелката документ на лист 214 от делото.
СВИД. П.А: Това е документът, който Т. ми показа, когато се върна от
срещата.
СЪДЪТ предявява на свидетелката документ на лист 80 от делото.
СВИД. П.А: Този документ не съм го виждала.
Точно когато са го извикали на 08.11.2019 г. и е разписал този документ
той много се е притеснил. Те даже не са искали да му го дават документа, но
синът ми е поискал поне копие и директно В. саморъчно е направил „зета“ и е
написал телефонния номер на Т. тогава в полето. Т. се притеснява и веднага
отива в банката, даже е било малко преди да затвори банката и тогава е
разговарял с управителя на банката и с Г.. Управителят на банката се казва Е..
От Т. знам, че е разговарял с Е. и Г.. Когато се върна тогава у дома той ми
каза, че господин Е. е казал да не се притеснява, че това е един лист, с който
нищо не могат да му направят.
СВИД. Е.: Не си спомням Т. да е идвал при мен след сделката. Не
знам.
СВИД. И.: Имам някакъв смътен спомен, че имаше някакви
5
притеснения относно сделката, че нещо се е случило на самата сделката, но
конкретно не мога да си спомня.
СВИД. П.А: Да, това се случва в деня на сделката.
СВИД. И.: Не мога да кажа дали е честа практика хората да идват в
същия ден, в който е сключена сделката в офиса на банката.
СВИД. П.А: В помещението, когато са подписвали договора са били
Я.Х., В. Т. и Т.. Бяха в техния офис на фирмата на продавача „Назгруп“. Аз
съм посещавала този офис след това, привикаха ме. Може би някъде през
декември ме привикаха да разговаряме. Т. беше вече заминал за Германия.
Тогава той беше дошъл в България да си купи жилище и си замина. След това
ми се обади А. А., взех го с лично моя автомобил, качихме се на „Чаталджа“
№ 20 и отидохме. По пътя приказвахме като аз го попитах за какво ни викат и
той ми каза, че там ще разбера. Когато отидохме, седнахме, имаше една
голяма маса и тогава ми каза да му дам поне 20 000. Аз попитах за какво, а
той ми каза, че трябва да се дадат, че синът ми ги дължи. Аз му казах, че да,
разбрали сме се, но когато излезе Акт 16 банката ще отпусне парите и
веднага ще му бъдат преведени. Той се ядоса, стана тръшна вратата и излезе.
В помещението беше и Д.Б., която се занимава пак с жилищата. А. А. беше
консултант на синът ми, помогна му да изтегли пари, за да си купи жилището.
Това жилище не получи Акт 16 в шестмесечния срок и банката не отпусна
парите защото срокът изтече. Не знам дали сега жилището има Акт 16,
казват, че има, но не съм сигурна. Т. не е давал тези пари на „Назгруп“.
„Назгруп“ знаеха за уговорката за 6 месечния срок.
Виждала съм В. Т. на сделката, на която присъствах.
За срещата на „Чаталджа“ № 20 мисля, че В. Т. го е извикал като
управител на фирмата. Синът ми няма друго дело с В. Т.. Имаше дело с
„Назгруп“, но аз не съм свидетелствала там.
Има подадена жалба в полицията, но не мога да се сетя кога. Когато Т. е
подписал договора е отишъл първо в банката, защото е бил притеснен. В
полицията отива след като разбрахме, че го съдят за някакви пари. Отидохме
в икономическа полиция.
Аз присъствах на сключването на сделката и оттам знам В. Т.. Д.Б. я
познавам, тъй като ходих да оглеждам апартамента, да го почистя доколкото
мога и тя ми направи забележка, че съм нямала право да влизам. Пита ме коя
съм, каза ми, че нямам право да влизам аз казах, че съм майка на собственика
и че мога да влизам в апартамента след като синът ми си го е купил, а има и
нотариален акт. Тогава тя започна да ми вика, че нямам право, коя съм аз,
започна да ме обижда, че съм мошеница. Това стана след сделката. Аз тогава
й казах, че не може така да се държи и извиках полиция. Така се запознахме и
после като отидох в офиса тя беше там. Я.Х. го видях за първи път, когато ме
извикаха в офиса и той ми се представи.
СВИД. Е.: В договора за кредита е описано, че след Акт 16 ще бъдат
отпуснати парите. Това, което е в условията по договора за кредит това се
изпълнява. Договорът е стандартна бланка на банката за всички клиенти.
6
Втори транш по спомен мисля, че не е правен.
СЪДЪТ предявява на свидетеля договора за жилищен кредит на
лист 28 от делото.
СВИД. Е.: От това, което виждам, втори лимит не е усвоен.
Адвокатите не възразяват да бъдат освободени от залата
свидетелите Е. Е. и Г. И..
СВИД. П.А: А. А. просто заведе Т. до блока, показа му свободните
апартаменти и той си избра на ет. 7, ап. 40. Тогава бяха само двамата и е
нямало друг. Вероятно А. е имал достъп до сградата щом са били само
двамата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
АДВ. М.: Моля да допуснете до разпит лицето А. А. от „А. консулт“
доколкото същия е бил консултант на ответника и може да ни даде яснота.
АДВ. Й.: Доверителят ми искаше да води този свидетел в режим на
водене, но той категорично му е отказал.
АДВ. М.: Считаме, че лицето А. А. е бил запознат, тъй като
свидетелката каза, че А. е имал информация за какво е викана имал е достъп
до апартаментите и освен това е помогнал за отпускането на кредита.
АДВ. Й.: Налице е подписан договор за заем и никъде не се споменава,
че лицето А. А. е присъствал на подписването на документа. Той е бил
консултант и ще ни даде данни, касаещи процеса на усвояване на кредита.
Нямам други искания.
СЪДЪТ по направените искания
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да посочи три
имена и адрес за призоваване на искания свидетел и да представи
доказателства за внесен депозит за призоваването му в размер на 60 лева по
сметка на ВОС.
При неизпълнение в срок, искането за призоваване на свидетеля ще
бъде оставено без уважение.
АДВ. Й.: Моля ищцовата страна да конкретизира за какво точно ще
бъде разпитван господин А..
АДВ. М.: Освен за срещата, на която е била поканена майката да ни
7
каже дали той е присъствал на срещата при подписване на договора за заем.
АДВ. Й.: Така формулирано искането е недопустимо. Ако е имало
твърдения в исковата молба, че господин А. е присъствал на подписването
съм съгласен, но в исковата молба се твърди, че на подписването са
присъствали В. и Т..
С оглед искането на ищцовата страна за допускане на свидетел в режим
на призоваване, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 05.05.2023 година от 15:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8