Р Е
Ш Е Н
И Е :
260002/09.03.2021 година, гр. Пещера
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД наказателен
състав
На
11.02.2021 година
в публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА
АНГЕЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА
прокурор …………………
като разгледа докладваното от Съдия
Ангелова по НАХД № 223 по
описа за 2020 година.
Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба
от „Мозайки“ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Белово, представлявано от управителя
Страхил Серев против
Наказателно постановление №13-002377 от 09.12.2020 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик ,с което за нарушение по чл.415,ал.1 от КТ на
основание чл.416,ал.5 във вр.с чл.415,ал.1 от КТ му е наложена „Имуществена санкция“ в размер
на 1500 лева.
Недоволен,
жалбоподателят изразява становище за несправедливо и необосновано НП като излага съображения ,че същото е
издадено при невярна фактическа обстановка.Сочи ,че след извършена проверка на 04.06.2020 година
и на 09.06.2020 година от представители на Инспекция по труда“ му е съставен Протокол № ПР2014116 от 30.06.2020 година с предписание: “Да се почиства
редовно пространството около опъвателен
вал на ТСИ от формираните
вторични източници на замърсяване на работната среда,вследствие обработка на
скали,съгласно разпоредбите на чл.106,ал.1
от Наредба № 7/23.09.1999 година за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работно
оборудване“.При повторна проверка бил съставен акт № 13-002377 от 29.09.2020 година за неизпълнение на посоченото предписание.Сочи се още ,че обжалвали
същия пред Дирекция „ИТ“-Пазарджик в установения
срок с приложен доказателствен материал,но им било съставено НП №
13-002377 от 09.12.2020 година,въпреки че били изпълнили предписанието им била
наложена имуществена санкция.Молят да се отмени атакуваното НП като
незаконосъобразно и неправилно или алтернативно да се приеме ,че се касае
за маловажен случай на административно
нарушение.Сочат доказателства.
Ответната страна –Д „ИТ“ гр.Пазарджик редовно призована чрез юрисконсулт Шотева оспорва жалбата със становище ,че същата е
допустима ,но неоснователна тъй като е извършено описаното нарушение.Ангажирани
са доказателства.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
На жалбоподателя „Мозайки“ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление : гр.Белово,ул.“Васил Левски“ № 7,
представлявано от управителя Страхил Георгиев Серев на 29.09.2020 година е съставен акт за установяване на административно
нарушение №13-002377 от гл.инспектор при
Д“ИТ“ гр.Пазарджик-Р.М. в присъствието
на свидетеля Т. С. Г.,за това че в качеството си на работодател
по смисъла на параграф 1,т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ,не е
изпълнил даденото задължително за изпълнение предписание по
т.10 от Протокол № ПР2014116 от
30.06.2020 година на гл.инспектор инж.Р.М.
със срок за изпълнение до
01.07.2020 година ,а именно:“Да се почиства редовно пространството около опъвателния вал на ТСИ от формираните вторични
източници на замърсяване на
работната среда, вследствие на обработката скали,съгласно разпоредбата
на чл.106,ал.1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 година за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при
използване на работно
оборудване.Нарушението е извършено на
02.07.2020година в обект „Площадка
за преработка на строителни материали“,намираща се в с.Капитан
Димитриево,община-Пещера на първи работен ден след изтичане на предписания срок
за изпълнение на даденото задължително предписание .Нарушението е констатирано на
18.09.2020 година при извършване на последваща проверка на обекта
когато се установило ,че
пространството около опъвателния
вал на ТСИ от формирането на вторични източници на замърсяване на работна
среда вследствие на обработка на скали
не се почиства редовно,с което е
нарушил чл.415,ал.1 от КТ.Актът е връчен на нарушителя на 29.09.2020година лично срещу подпис от
Страхил Георгиев Серев в
качеството му на представляващ.
Въз основа на АУАН
е последвало и издаване на обжалваното Наказателно постановление №13-002377 от
09.12.2020 година , с което за констатираното адм.нарушение по чл.415,ал.1 от КТ на жалбоподателя „Мозайки“ ООД
гр.Белово е наложена имуществена санкция
в размер на 1500 лева.
Видно от
административно наказателната преписка на
30.06.2020 година е съставен Протокол ПР 2014116-относно проверка по спазване
изискванията на трудовото
законодателство и осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд
във фирма „Мозайки“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Белово,представлявано от Страхил
Георгиев Серев ,в който е отразено,че на
дружеството е извършена проверка на 04.06.2020 година
на място, в обект „Площадка
за преработка на строителни
материали“, намираща се в с.Капитан Димитриево ,община-Пещера и проверка
по документи на 09.06.2020 година в
Д“ИТ“ гр.Пазарджик касаещи трудовото законодателство като за констатираните нарушения
от проверката
по спазване на изискванията на
трудовото законодателство и осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд във фирмата са дадени
конкретни предписания и срок за
изпълнения ,едно от които е „Да се
почиства редовно пространството около
опъвателен вал на ТСИ от формираните
вторични източници на замърсяване на работната среда ,вследствие на обработка на скали –срок
:01.07.2020 година“.Предписанието е връчено на работодателя на 30.06.2020 година ,лично
срещу подпис.
В преписката се
съдържа писмено възражение от жалбоподателя,в което същият сочи ,че с оглед
издаденото предписание е издадена
заповед ,съгласно която работодателят е
възложил 3 пъти дневно почистване
на работните места и на технологичното оборудване,която била сведена до знанието на работниците.Сочи
се още ,че с оглед спецификата на
производствения процес обаче се отделял
прах във всеки един момент от деня
,включително и след почистване. Молят за приложение на чл.415в ,ал.1 от КТ.
В хода на
производството са представени писмени доказателства за издадена от
работодателя заповед за почистване на технологичното оборудване и
работните пространства ,както и
списък на лицата запознати с нея ,които факти са безспорни по делото ,но в случая съдът не може да установи дали
действителната дата на тези
документи е 11.05.2020 година или
същите са съставени за
нуждите на настоящото производство.
Разпитаният в с.з. актосъставител
Р.И.М. в показанията си сочи ,че работи като главен инспектор в Дирекция
„Инспекция по Труда“ – гр. Пазарджик . На 18.09.2020 г. се
извършила планова проверка във връзка с периодичен
контрол на д-вото жалбоподател „Мозайки“ ООД. Проверката била във връзка с изпълнение на предписание по протокол от
30.06.2020 г., изготвен от проверяващия. Този протокол
се съставил във връзка с предходна проверка в д-вото също извършена от свидетеля. На тази проверка установили, че пространството около опъвателния вал на
трошачо-смесителна инсталация не се почиства редовно, като имал предвид, че се
формират източници на замърсяване, които са в следствие обработката на скали,
поради което дал предписание на управителя със срок на
изпълнение 01.07.2020 г. Когато отишал на 18.09.2020 г., с колежката си установил, че пространството около вала е силно замърсено,
видимо било като
при предходната проверка, не установили да
има следи от някакви почиствателни дейности, за да се подобри по някакъв начин
работната среда и по този начин да се осигурят безопасни условия на труд, като
самото пространство трябвало да е чисто, тъй като е
опасно за работещите и е предпоставка за инцидент. В тази връзка от направените
констатации на място съставил АУАН за това, че
не са изпълнени предписанията по предходната проверка. В хода на проверката
трябва да се
установи дали работодателят е
отстранил нарушенията, констатирани при предишната проверка,а в случая
липсвали писмени доказателство
или снимков материал, че ги е отстранил, както
нямало и телефонно обаждане за това, въпреки че
телефонното обаждане не е критерий, и на базата на констатациите, които направил и документално след това в ДИТ, пристъпил към съставянето на АУАН. Досега не му е известно жалбоподателят да е обжалвал съставен протокол с посочените предписания. Нямало и искана отсрочка да се удължи срока на даденото предписание. По време на съставяне и връчване на
АУАН, управителят г-н Серев присъствал в ДИТ Пазарджик, нямал писмени
възражения, но имал отношение към сактосъставителя като
институция и проверяващи, държал се грубо. Не им представил заповед ,с която възлага на работниците да почистват работното пространство.От
2018 г.актосъставителят
извършвал проверки на това д-во, тъй като то попадало в списъците за рисково производство и трябвало два пъти в годината да му се извършват проверки. Откакто проверявал дейността -2018
година нямало данни за подобрени условия на труд на работната
площадка като цяло. Обектът е силно запрашен, нямало и изградена
тоалетна, за което пак е дадено предписание.
Относно първата проверка – не е конкретизиран часът на извършването й.Това, което установили , се отнасяло за пространството от всички страни на вала,
около цялата машина. Опъвателен вал в инсталацията - това е транспортна лента,
по която се движи материала – скален материал, и вследствие на това движение се
изсипвала част от него около машината –т.е. прах, насипен
материал, различни фракции, като това периодично следвало да се почиства.Задължение на работодателя е организационната работа как ще
се осъществи почистването : как
ще се измита и извозва на определените за складиране места.В случая отпадният материал
от производството бил до машината, вкл. и самата машина била затрупана. Отпадъците не
трябвало да
са там не само по регламент, а и за това, че са опасни за работниците, тъй като
затруднявали достъпа до машината и обслужването й. Машината работи и при натрупани
отпадни материали , но когато
работи точно този вал, човек най-малкото можело
да се спъне и да падне във вала, да бъде затрупан от тези купчини прах и ситен
материал. На 02.07.2020 г. не е ходил на проверка, но това е датата, която е отразена като неизпълнено
указание, и това е първият
работен ден, след датата, която е дадена за
изпълнение на предписанието.
Ако имало снимков материал и им бил предоставен такъв , би се прило, че е
изпълнено предписанието. Нямало как да се направи
изчисление за какъв период от време колко материал се
натрупва при работа
на машината . При проверката
през юни месец имало
предписание на работодателя за различни нарушения ,които констатирали и когато през месец септември посетили обекта , констатирали ,
че част от предписанията, за които не са съставили
актове, са изпълнени. Това го установили по снимков материал,който се предоставил от управителя. Например :имало камион
„Фадрома“, на която стоповете били нарушени, като след представяне на снимков материал се виждало , че
това е отремонтирано, както и за друго предписание относно един мотокар отново снимков материал и ,въз
основа на който приели , че са изпълнени указанията в тази част и не съставили актове.
По делото е разпитана и
свидетелката Т.С.Г. ,която в показанията си сочи ,че
работи като помощник инспектор в ДИТ Пазарджик. Присъствала е на двете проверки, които се извършили в д-вото жалбоподател. Първата била през м. юни
2020 г., която се извършила в обект, собственост на
фирмата в с. Капитан Димитриево. Проверката констатирала, че има доста нарушения, като едно от тях било за това ,че около самата
машина –опъвателен вал не се почиствал
обработения скален материал.За това нарушение имало предписание да се почиства
,тъй като съществувала опасност от злополука
за работещите със самата машина –някой да не се нарани. Втората проверка била на 18.09.2020 г., отново в обекта ,при която констатирали ,че не е
изпълнено едно от указанията, а именно да се разчисти
около този вал. Според
свидетелката не е постъпвало
уведомително писмо в деловодството от дружеството ,че е изпълненило указанията. Нямала спомени в колко часа се провела първата проверка. Констатирания материал бил натрупан около самата лента , от двете й
страни ,както и около самата машина.На втората проверка
не са констатирали никакви
разлики с тези купчини от остатъчни отпадъци.Според свидетеля това количество отпадък не би могло да се натрупа при работа на машината от един ден .Не си спомня да е ходила на
проверка на 02.07.2020 година.
СВ.Димитър Петров Димитров в показанията си сочи,че работи в
дружеството –жалбоподател на длъжност „
оператор машина“ и същевременно фадромист от пет години. Обектът,в който упражнява трудова
дейност се намира в с. Капитан
Димитриево. Работи на трошачо-ситова инсталация, заедно с още един работник. С тази инсталация
се произвежда с мозайка
,като технологичният процес е чрез трошене на камъни. При
този процес се образува боклук – прах и малки частици камъни, от отпадъчния
материал,като
най-голямото парче е около 15-20 мм. Лошите
метеорологични условия влияят на работата. При дъжд не работят, тъй като се мокри материала и се запушват ситата на
машината. Работниците-оператори стоят в
специална кабинка. Задълженията
им са да оросяват по пътя, но не и самата
машина. Камъните се трошали, минават през сито и
отпадъкът падал в
бункери. Натрошеният материал минавал по лента
и понякога падал отстрани. Тогава спират (машината) и отстраняват
това, което е паднало. Преди да почнат
работа, го правили задължително – на 4-5 метра от машината го
избутват, после свидетелят минавал с фадромата и го отстранявал. Това обикновено ставало
на деня. Когато дошли на проверка, и двамата с колегата си били на работното място. Проверяващите дошли на обяд накъде, по негови спомени. Около машината си било почистено, само че натрупано на камара отстрани, явно там го бил натрупал с лопатата и го бил приготвил за фадромата. В близост до
машината нямало материал, защото тя не можела да работи в такъв случай. Управителят им провеждал инструктаж, всеки месец. Машината се чистила редовно, всеки ден по няколко пъти. Заяви,че са се подписали на инструктажа ,за това че поне по три
пъти на ден трябва правят
това почистване и те го спазвали ,тъй
като не можели да работят.Спомня си ,че от
инспекцията ги проверявали два
пъти ,но като дати не си ги спомня. Ако не се отстрани отпадналият материал, лентата
се задръствала и машината спирала да работи. Когато дошли на проверка
същи присъствал като имало
натрупан материал на 4-5 метра от машината на голяма купчина подготвен за изнасяне с
фадрома до отпадъчното депо.За един ден
работа може да се натрупа материал –две,
три ръчни колички.Заяви ,че при тях
постоянно в производството им се случвали аварии .Имало
предпазни четки на лентата и като се скъсала,
почвала да хвърля материал отвън. Когато имало авария, машината спира да работи и съответно не изхвърля
материал. Тя го изхвърля по време на работа. Работниците трябвало да изчистят –
всичко от лентата се изхвърляло
на земята, после се преработвало отново. И брашно отпадало, и
по-едър материал. Не се водила книга ,в която да се описват настъпилите аварии.Сочи
още ,че проверяващите не са ги питали са
настъпили аварии. В деня на
втората проверка не си спомнял какво е било
количеството на отпадъчен материал – дали за две колички, или за една фадрома.
Гореописаната
фактическа обстановка съдът възприе изцяло от събраните по делото писмени
доказателства и показанията на актосътавителя и свидетеля по акта и разпитания
свидетел по делото.
При така
установеното съдът намира, че жалбата е неоснователна.
Не е спорно по
делото, че гореописанато предписание по т. 10 от цитирания протокол не е било
изпълнено нито към момента на дадения краен срок за това – 01.07.2020
г., нито към момента на последващата проверка-18.09.2020
г., когато неизпълнението било официално констатирано. Това се установи както
от показанията на актосъставителя, така и от тези на работника в
дружеството-жалбоподател, заемащ длъжността оператор на процесната машина Установи се и от приетия като писмено доказателство
КП от 18.09.2020 /л. 8/, съставен по време на последващата проверка във връзка
с изпълнение на предписанията.
Няма спор и по
факта, че с т. 10 от Протокол № ПР2014116/30.06.2020 година на дружеството, в
качеството на работодател е било дадено задължително предписание по реда на чл.
404, ал. 1, т. 1 от КТ. Няма съмнение, а не се отрича и от жалбоподателя,
че същото не било изпълнено до деня на последващата проверка от страна на
служителите на Дирекция "ИТ" – Пазарджик.
При така установеното съдът намира, че поведението
на жалбоподателя запълва състава на нарушението по чл. 415, ал. 1 от КТ и правилно е била
ангажирана обективната административнонаказателна отговорност на дружеството.
В отговор на това възражение следва да се
каже принципно, че дали машината е
работила на 02.07.2020 година или не
е без значение ,тъй като е било дадено предписание да се почисти пространството около опъвателния
вал като на 18.09.2020 година е констатирана
отново същото състояние на пространството около опъвателния вал на ТСИ от формирането на вторични източници на замърсяване. Даденото
задължително предписание по реда на чл.
404, ал. 1, т. 1 от КТ, с горепосочения протокол, съставлява принудителна
административна мярка насочена към предотвратяване и преустановяване на
нарушенията на трудовото законодателство.
Видно от разпоредбата на чл. 405
от КТ: "Принудителните административни мерки по ал. 1 на предходния
член могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Обжалването не спира изпълнението на принудителната административна
мярка".
От тази императивна норма следва, че дадената
ПАМ подлежи на задължително предварително изпълнение. Адресатът на ПАМ би могъл
да я обжалва в случай, че не е съгласен с нея, като в процеса на обжалването би
могъл да развие съображенията си досежно това защо смята, че не следва да
изпълни задължителните предписания. Дори обаче да я обжалва, той е бил длъжен
да я изпълни до произнасяне на съдебното решение относно нейната
законосъобразност. В конкретния случай работодателят въобще не е обжалвал
дадената с протокола в т. 10 ПАМ и тя е влязла в сила, при което е било
абсолютно задължително нейното изпълнение. При това положение неизпълнението на
задължителните предписания във всички случаи води до ангажиране на обективната
администартивнонаказателна отговорност на дружеството, което в качеството си на
работодател е дължало изпълнение.
С оглед на всичко казано до тук НП се явява
законосъобразно и следва да се потвърди.
При определяне размера на имуществената санкция
АНО се е съобразил с изискванията на чл. 27 от ЗАНН, като е отчел степента на обществена опасност на нарушението, с оглед
на което правилно е наложил глоба в минималния размер от 1500 лева, с което ще
се постигнат целите по чл. 12 от ЗАНН.
Съдебният състав
намира, че фактическите обстоятелства, свързани с конкретното административно
нарушение извършено от дружеството - жалбоподател не указват и на маловажност
на случая, по смисъла на чл. 28
от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните
нарушения от този вид. Съобразявайки охранения обществен интерес, както и
останалите признаци от осъществения състав на административното нарушение,
съдът приема, че конкретното деяние не съставлява маловажен случай.
С оглед изхода на
делото, а именно потвърждаване на обжалваното НП и фактът, че пред въззивната
инстанция АНО бе представляван от юрисконсулт, който своевременно – в
последното съдебно заседание, направи искане за присъждане на разноски,
настоящият съдебен състав намира, че същото е основателно и на основание чл.
63, ал. 3 от ЗАНН следва да присъди такива. Юрисконсултско възнаграждение
следва да бъде присъдено в полза на Изпълнителна агенция "Главна инспекция
по труда" със седалище София, тъй като тя има статут на юридическо лице
съгласно чл.
2, ал. 1 от Устройствения правилник на изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда" обн. ДВ. бр. 6/2014 г., а според чл.
7, ал. 1 от същия правилник, териториалните дирекции "Инспекция по
труда" са структурирани към Агенцията, т. е. ТД "ИТ"-Пазарджик,
чийто представител е издал обжалваното НП, не е самостоятелно ЮЛ.
За определяне размера на възнаграждението
съдът съобрази разпоредбата на чл. 37 от ЗПП и тази на чл.
27а от Наредбата за заплащането на правната помощ, съгласно препращащата
разпоредба на чл.
63, ал. 5 от ЗАНН, като взе предвид, че настоящото производство се разгледа
в едно съдебно заседание с разпит на трима свидетели, както и че не е с
фактическа и правна сложност. По тези съображения съдът намира, че следва да се
определи и присъди възнаграждение в минимален размер от 80 лева.
Водим от горните съображения съдът, след като
извърши анализ на установените обстоятелства на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 13-002377 от 19.12.2020година
на директора на Дирекция "ИТ" Пазарджик, с което на "МОЗАЙКИ“ООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Белово, обл.
Пазарджик, ул.“Васил Левски“ № 7, представлявано от управителя Страхил Серев, на основание чл.
416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл. 415, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв.
/хиляда и петстотин лева/.
ОСЪЖДА "Мозайки“ ООД със седалище и адрес на управление в гр.
Белово обл.Пазарджик ДА ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция "Главна инспекция
по труда", със седалище гр. София, бул. "Княз Александър
Дондуков" № 3, представлявана от изпълнителен директор, разноски в размер
на 80 (осемдесет) лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: