РЕШЕНИЕ
№ 13084
гр. София, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:.........................
при участието на секретаря ..................
като разгледа докладваното от ......................... Гражданско дело №
20211110156058 по описа за 2021 година
пряк иск на увредено от деликт лице, спрямо което е отговорен застрахован
деликвент, за присъждане на обезщетение пряко от застрахователя на деликвента по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с правно
основание съответно чл. 498 от Кодекса за застраховането и чл. 86, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите, разгледан по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на
същия кодекс.
1. ДОВОДИ, ВЪЗРАЖЕНИЯ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
С исковата си молба Л. И. К. с ЕГН**********, живееща в гр. .......................... с адрес за
призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. ..................... чрез пълномощника
адвокат В. В. О. твърди, че претърпяла имуществени вреди от пътнотранспортно произшествие.
Същото било предизвикано от водач на автомобил, застрахован от ответното ......................., със
седалище и адрес на управление в гр. ......................, представлявано от изпълнителните директори
............................, по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Искането е ответното дружество да бъде осъдено да плати на ищцата следните суми:
569.60 лева обезщетение за претърпени имуществени вреди;
обезщетение за забава за времето от 08. IХ. 2021 година до окончателното изплащане на
сумата;
направените по делото разноски.
Ответникът оспорва иска, включително по размер. Не отрича, че между него и собственика
на управлявания от причинителя на вредата автомобил е бил сключен застрахователен договор към
датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Ответникът поддържа обаче, че
1
водачът на застрахования от него автомобил не е виновен за настъпване на произшествието, а
последното настъпило по вина на ищцата и то по начин, различен от описания в исковата молба.
Пътнотранспортно произшествие и претърпените от ищцата увреждания не се намирали в
причинно-следствена връзка помежду си. Оспорва се и самото настъпване на описаните в исковата
молба вреди. Ответникът твърди, че по време на инцидента ищцата действала в нарушение на чл.
137, ал. 1 от Закона за движение по пътищата: не шофирала с поставен предпазен колан, освен това
навлязла в лентата за насрещно движение. По този начин ищцата сама допринесла за настъпването
на вредоносен резултат. Въз основа на горното ответникът излага становище, че е налице
съпричиняване на настъпилите вреди. Размерът на търсените вреди бил прекомерно завишен.
2. ИЗСЛЕДВАЙКИ СЪБРАНИТЕ В ПРОИЗВОДСТВОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И
В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ, СЪДЪТ ПРИЕ ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
1. Относно сключването на застрахователния договор:
Според справка в електронната страница на ...................... за лек автомобил марка
......................... бил сключен застрахователен договор „Гражданска отговорност“ с ответника.
Договорът е сключен на ...................................
2. Относно настъпването на произшествието:
На ........................ ищцата управлява лек автомобил марка ...................... собственост на
.................. с ЕГН**********, живеещ в гр. .......................... по ................ с посока на движение от
............... В автомобила пътуват още свидетелят А. К. Т. с ЕГН**********, живеещ в
гр....................... и Н. И. И. с ЕГН**********, живеещ в гр. ...... По същото време свидетелят Х. Г. Н.
с ЕГН**********, живеещ в гр. ......................... управлява собствения си лек автомобил марка
.......................... Водачите достигат едновременно до кръстовището с ул. ................... и спират, за да
изчакат зелен сигнал на светофара, след което потеглят едновременно. Водачът на лек автомобил
марка ......................... извършва маневра завой на ляво без да пропусне насрещно движещия се
автомобил, управляван от ищцата, отнемайки предимството . Така предизвиква сблъсък между
моторните превозни средства и причинява пътно-транспортно произшествие.
На същата дата в полицейски инспектор Людмила Зашева съставя за описаното пътно-
транспортно представен по делото с исковата молба протокол №.................. При съставянето на
протокола причинителят на вредата представя талон за сключена застраховка “Гражданска
отговорност” с ответното застрахователно дружество.
Съдът установява механизма на настъпване на произшествието както от писмените
доказателства, така и от заключението на вещото лице, изготвило съдебно-техническата
експертиза, и от събраните гласни доказателства. Показанията на разпитаните по делото свидетели
са непротиворечиви, логични и достоверни, затова съдът им дава вяра. Същите съответстват на
описаното в протокола.
3. Относно претърпените от ищцата вреди и разходите за поправянето им :
На 03. VІ. 2021 година ....................... от на стойност 320.00 лева с данъка върху добавената
стойност, представена по делото с исковата молба. Фактурата е издадена за извършено
изследване с ядрено-магнитен резонанс. Ищцата е посочена като получателка във фактурата.
На ........................... лева с данъка върху добавената стойност, представена по делото с
исковата молба. Фактурата е издадена за потребителска такса. Ищцата е посочена като
2
получателка във фактурата.
На 04. VІ. 2021 година ..................... от на стойност 238.00 лева с данъка върху добавената
стойност, представена по делото с исковата молба. Фактурата е издадена за ортопедично
приспособление ....................“. Ищцата е посочена като получателка във фактурата.
4. По искането за плащане на застрахователно обезщетение :
На 07. VI. 2021 година пълномощникът на ищцата изпраща до ответното застрахователно
дружество писмо, прието с входящ №.................. с което иска плащане на застрахователно
обезщетение. Писмото е представено по делото с исковата молба.
5. Обстоятелства, установени от експертните заключения:
На 02. II. 2024 година от вещото лице инженер Й. Д. Й., живеещ в гр. .................. представя в
съда заключение на автотехническа експертиза. Видно от заключението, водачът на застрахования
от ответника автомобил би могъл да предотврати произшествието, ако беше изчакал
преминаването на лек автомобил марка ...........................
На 05. II. 2024 година вещото лице доктор Р. М. Д. представя в съда заключение на
съдебномедицинска експертиза. Видно от заключението, претърпените от ищцата увреждания са в
следствие от процесното пътнотранспортно произшествие. Претендираните с исковата молба
разходи са свързани с лечението на същите увреждания.
3. ВЪЗ ОСНОВА НА ПРИЕТИТЕ ЗА УСТАНОВЕНИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И
ВЪРХУ ЗАКОНА, СЪДЪТ ОТ ПРАВНА СТРАНА ПРИЕМА СЛЕДНОТО:
1. По иска за главницата:
Според чл. 498 от Кодекса за застраховането увредената, спрямо която застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. Съдът приема, че за
уважаване на такъв иск е необходимо сбъдването на следните условия:
виновно противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, изразено в
причиняване на пътнотранспортно произшествие;
настъпили за ищцата вреди;
причинно-следствена връзка между противоправното поведение на водачка на моторното
превозно средство и настъпилите за ищцата вреди;
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ между собственика на моторното
превозно средство, управлявано от причинителя на вредата, и ответното дружество към
момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие;
искане за плащане на застрахователно обезщетение, предявено от увреденото лице пред
застрахователя;
изтичане на срока по чл. 496 от Кодекса на застраховането без постъпило плащане.
Съдът счита, че в процесния случай всички предпоставки за уважаване на иска са налице.
Поведението на водача на застрахованото от ответника моторно превозно средство е довело
до настъпване на пътно транспортно произшествие. Механизмът, времето и мястото на настъпване
на пътнотранспортното произшествие се установява както от представения по делото протокол,
така и от събраните по делото гласни доказателства. Показанията на разпитаните по делото
свидетели са непротиворечиви, логични и достоверни, затова съдът им дава вяра. Същите
съответстват на описаното в протокола.
3
Поведението на причинителя на вредата е виновно. Според чл. 45, ал. 2 от Закона за
задълженията и договорите вината се предполага до доказване на противното във всички случаи на
непозволено увреждане. В настоящия случай вината на водача се установява от заключението на
допуснатата автотехническа експертиза. Вещото лице посочва изрично, че ако водачът е изчакал
преминаването на лек автомобил марка ...................... е щял да предотврати настъпването на
произшествие. За противното не се събраха доказателства.
Поведението на водача на моторното превозно средство е и противоправно. Същият е
нарушил разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, според която разпоредба
водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно
движещите се пътни превозни средства при завиване наляво за навлизане в друг път.
В резултата на поведението на водача за ищцата настъпват материални вреди. Същите се
изразяват в заплащане на медицински услуги. Размерът им се установява от представена по делото
фактури за общо 569.60 лева. От заключението на съдебно-медицинската експертиза се установява,
че ищцата е платила други медицински услуги, свързани с лечението си след претърпените от
произшествието травми.
Връзката между поведението на причинителя на пътнотранспортното произшествие и
причинените на ищцата вреди се установява от представените по делото писмени
доказателства.
Страните не спорят относно наличието на валидно застрахователно правоотношение.
Същото се установява и от представената по делото справка.
Водим от изложеното, съдът счита, че следва да уважи предявения иск като основателен.
2. По възраженията на ответника:
Механизмът на настъпване на произшествието и вината за причиняването му се установиха
безспорно както от представения по делото протокол, така и от показанията на разпитаните
свидетели. Доказването на възраженията за настъпване на произшествието по различен от
описания в исковата молба начин е в тежест на ответника, който го твърди, по силата на чл. 154 от
Гражданския процесуален кодекс. По делото обаче се събраха доказателства в обратен смисъл.
Причинно-следствена връзка между претърпените от ищцата увреждания и процесното
произшествие се установи безспорно както от гласните доказателства, така и от заключението на
съдебно-медицинската експертиза.
Що се отнася до твърдението, че по време на инцидента ищцата действала в нарушение на
чл. 137, ал. 1 от Закона за движение по пътищата: не шофирала с поставен предпазен колан, освен
това навлязла в лентата за насрещно движение, доказването му също е в тежест на ответната
страна. Съпричиняването на настъпилите вреди също не се доказа. От показанията на свидетелят
А. К. Т. с ЕГН**********, живеещ в гр....................... дори се установява обратното.
Що се отнася до размера на търсените вреди, той се установява по несъмнен начин от
представените по делото фактури.
По изложените съображения съдът счита, че не следва да взема предвид възражентията на
ответното дружество при постановяване на акта си по същество.
3. По иска за обезщетението за забава:
Предвид уважаването на главния иск акцесорният иск за обезщетение за забава следва също
да бъде уважен като основателен.
4
4. ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ищцата е направила разноски от общо 960.00 лева, от които 50.00 лева за държавна такса,
600.00 лева за възнаграждения на вещите лица и 300.00 лева за призоваване на свидетели. По
силата на първата алинея от чл. 78 от Гражданския процесуален кодекс и съобразно с изхода на
производството, съдът следва да осъди насрещната страна да възстанови посочената сума
изцяло.
Ответникът следва да бъде осъден за заплати на адвокат В. В. О. адвокатско
възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на материално затруднено лице на основание
чл. 38, ал. 2 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата, определено съгласно чл. 7, ал. 2,
т. 1 от Наредба №1 от 09. VII. 2004 година за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, в размер на 400.00 лева.
Съобразявайки изложеното, съдът
РЕШИ:
1. ОСЪЖДА ......................., със седалище и адрес на управление в гр. ......................,
представлявано от изпълнителните директори ............................, да плати на Л. И. К. с
ЕГН**********, живееща в гр. .......................... с адрес за призоваване и връчване на
съобщения и книжа в гр. ..................... чрез пълномощника адвокат В. В. О. следните
суми:
569.60 лева обезщетение за претърпени имуществени вреди;
обезщетение за забава за времето от 08. IХ. 2021 година до окончателното изплащане на
сумата;
960.00 лева разноски, направени по делото.
2. ОСЪЖДА ......................., със седалище и адрес на управление в гр. ......................,
представлявано от изпълнителните директори ............................, да плати на адвокат В. В. О.
сума в размер на 400.00 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за оказана
безплатна правна помощ на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата на Л. И. К. с
ЕГН**********, живееща в гр. .......................... с адрес за призоваване и връчване на
съобщения и книжа в гр. ..................... чрез пълномощника адвокат В. В. О..
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че решението подлежи на обжалване по реда на глава
ХХ от Гражданския процесуален кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на основание чл. 258 от
същия кодекс.
4. Преписи от решението ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните.
5. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по общия ред на ищцата по следния начин:
Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ най-напред чрез пълномощника адвокат В. В. О. по реда на чл.
39, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс по следния начин:
Връчването ДА СЕ ИЗВЪРШИ на всяко място, където адвокатът се намира по служба по
реда на чл. 51, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.
Ако се съберат данни, че пълномощникът не живее или не пребивава на адреса след справка
от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг
5
начин, събраните данни ДА СЕ УДОСТОВЕРЯТ с посочване на източника на тези данни в
разписката;
Ако пълномощникът не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че не живее или не
пребивава там от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено
място или по друг начин, ДА СЕ ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец най-малко
три пъти, с интервал от поне една седмица между всяко от посещенията, като най-малко едно
от посещенията е в неприсъствен ден.
Ако адвокатът не се открие или откаже да получи съобщението, разписката ДА СЕ
ПРИЛОЖИ по делото, а съобщаването ДА СЕ ИЗВЪРШИ на физическия адрес на
ищцата.
Ако се наложи връчване на съобщението на физическия адрес на ищцата, то ДА СЕ
ИЗВЪРШИ на адреса, посочен в исковата молба.
Ако лицето не се открие на адреса, нито се открие друго лице, съгласно да получи
съобщението, ДА СЕ ИЗВЪРШИ следното:
ако се съберат данни, че лицето не живее на адреса след справка от управителя на етажната
собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, това ДА СЕ
УДОСТОВЕРИ с посочване на източника на тези данни в съобщението;
ако лицето не се открие на адреса, но и не се съберат данни, че не живее там от управителя на
етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин, ДА СЕ
ТЪРСИ на адреса в продължение на един месец най-малко три пъти, с интервал от поне една
седмица между всяко от посещенията, като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен
ден;
и в двата случая ДА ЗАЛЕПИ уведомление на адреса по реда на чл. 47, ал. 1 от Гражданския
процесуален кодекс, в което уведомление да е посочено, че книжата се намират в
канцеларията на съда и че могат да се получат в двуседмичен срок от залепването съгласно
чл. 47, ал. 2 от същия кодекс.
6. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс на ответното застрахователно дружество по следния начин:
1. Съобщението ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника на електронния му адрес на основание чл. 50, ал.
5 от Гражданския процесуален кодекс.
2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовка, съобщение или книжа, ДА
СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА СЕ ПРИЛОЖИ по
делото.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовка, съобщение или книжа,
бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ
електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с квалифициран
електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран електронен времеви
печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.
Ако съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовка, съобщение или книжа,
не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото изпращане, по делото ДА СЕ
ПРИЛОЖИ докладна записка.
На основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на
6
обжалване по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7